Постанова № 19558712, 22.09.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 3-1249/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року

суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «НВП «Солід»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 13 вересня 2011 року при перевірці ТОВ «НВП «Солід», за адресою: с. Стецьківка, вул. Першотравнева, 39, Сумського району Сумської області було виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість на загальну суму 16000 гривень за період лютого місяця 2011 року (акт перевірки від 16 серпня 2011 року № 32/15-042/34362882), чим порушила абз. а) п. 198.2 ст.198, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснив, що з актом перевірки від 16 серпня 2011 року, на підставі якого було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вона не згодна, виходячи з наступного.

В лютому місяці 2011 року ОСОБА_1 оплатила рахунок від постачальника послуг по ремонту станків. Їй, як бухгалтеру підприємства виписали податкову накладну, яку вона включила до реєстру податкових накладних та до податкової декларації з податку на додану вартість.

У серпні 2011 року була зустрічна перевірка і вона до податкової інспекції в Сумському районі подала копії рахунку, акту виконаних робіт, та податкової накладної. Податкова склала акт в якому було знято цю податкову накладну у звязку з нікчемністю операції, бо на підприємстві-постачальнику числиться один чоловік, який являється бухгалтером-керівником.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СуддяІ.В. Дашутін