Постанова № 19557979, 02.12.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Малиновський районний суд м.Одеси

Справа № 3/1519/10348/11

Категорія 410

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Лукьянової В.І., за участю представника прокуратури м. Одеси Болгар А.В., представника Південної митниці Ткаченко О.В., розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 в зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 м/п «Іллічівськ»Південної митниці, під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу - «декоративні вироби з пластмаси», що надійшов до Іллічівського морського торговельного порту з Китаю на т/х «МАЕRSК КWANGYАNG»у контейнері МSКU 4677994 та слідував на адресу ТОВ "ВАЙС ПЛЮС" (65058, м. Одеса, вул. пр. Шевченка, буд.31, каб.15, код ЄДРПОУ - 35502655) і оформлювався у митному режимі "імпорт" за ВМД від 21.10.2011 №500040011/2011/021304 за документами: коносамент від 13.09.2011 №554798017, комерційні інвойси від 11.10.2011 р. №IDV(А)-0486/1, від 13.09.2011 №IDV(А)-0486, контракт від 01.03.2011 р. №V-01/01, було встановлено, що фактично в контейнері МSКU 4677994, крім задекларованого товару знаходився товар - головний убор (кепі з козирком) в кількості 1995 штук, який не був заявлений за встановленою формою, передбаченою ст. 81 Митного кодексу України. Виявлений не задекларований товар, знаходився у контейнері МSКU 4677994 без ознак приховування.

Відповідно до графи №54, відповідальною особою за заповнення ВМД від 21.10.2011 №500040011/2011/021304 є особа уповноважена для роботи з митницею ТОВ «ВАЙС ПЛЮС» , - громадянин України ОСОБА_3, який відповідно до вимог ст. 88 МК України виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність незалежно від того, чи є він власником товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Крім того, особа уповноважена для роботи з митницею ТОВ «ВАЙС ПЛЮС», - громадянин України ОСОБА_3, письмово відмовився від проведення ідентифікаційного огляду товарів, що надавало змогу заявлення у ВМД від 21.10.11 №500040011/2011/021304 достовірних га повних відомостей про товари.

Таким чином, особою уповноваженою для роботи з митницею ТОВ «ВАЙС ПЛЮС», - громадянином України ОСОБА_3 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 81 Митного кодексу України та не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України. З пояснень громадянина України ОСОБА_3, він свою вину визнає, з порушенням митних правил згоден.

За даним фактом відносно громадянина ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 1403/50000/11 від 22.10.11 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 340 МК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але в протоколі про порушення митних правил № 1403/50000/11 від 22.10.11 вказав, що просить справу розглядати без його присутності.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, тому прокурор вважає, що для ОСОБА_3 достатнім стягненням буде конфіскація товарів які переміщувалися через митний кордон.

Представник Південної митниці вважає, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, і тому необхідно застосувати до нього стягнення у виді конфіскація товарів які переміщувалися через митний кордон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 340 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, з наступних підстав.

Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1403/50000/11 від 22.10.2011 року, доповідною запискою, поясненнями ОСОБА_3, копією ВМД та актом про проведення митного огляду товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 357 МК України, здійснюється на підставі митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно санкції ст. 340 МК України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на громадян у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів, а на посадових осіб підприємств від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, ступінь його вини, відповідно до санкції ст. 340 МК України для ОСОБА_3, буде накладення стягнення у виді конфіскації товарів які переміщувалися через митний кордон та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 385 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_3

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 320, 326, 385, 340, 391, 392 МК України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів які переміщувалися через митний кордон та не були заявлені у декларації, а саме: головний убор (кепі з козирком) в кількості 1995 штук, вказані в протоколі про порушення митних правил № 1403/50000/11 від 22.10.11.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Південної митниці, витрати понесені під час провадження по справі у сумі 345,06 (триста сорок пять) гривень 06 копійок що еквівалентно 32,40 (тридцять два) Євро 40 євроцентів, згідно ставки Національного Банку України від 30 листопада 2011 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Л. Гранін