Рішення № 19557952, 02.12.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-3463\11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Чудновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Авантаж Конт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Авантаж Конт" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Авантаж Конт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 28 травня 2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №11351406000 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 на споживчі цілі грошові кошти в сумі 375000 дол.США, що в еквіваленті становило 1818750грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних. Кредит позичальнику наданий шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1. Підписавши зазначений договір відповідач взяв на себе зобов»язання повертати отриманий кредит в розмірі 5825 дол.США в день сплати ануїтетних платежів. Відповідач взяті на себе зобов»язання по вказаному договору не виконує, у зв«язку з чим станом на 22.05.2009р. утворилася заборгованість в сумі 390801,42 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2976 382,70грн. з яких: сума заборгованості за основним простроченим кредитом - 367572 дол. США 86 центів, що еквівалентно 2799471 грн.. 66коп.; сума заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом -22014 дол. США 16 центів, що еквівалентно 167662 грн. 04коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 417 дол. США 27 центів, що еквівалентно 3177грн. 98коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом 797 дол. США 13 центів, що еквівалентно 6071 грн. 02коп.

В забезпечення виконання зобов»язань за договором 28 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нежиле примішення-сауну, загальною площею 199,1 кв.м., яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Авантаж-Конт»28.05.2008р. були укладені договори поруки №206637, №206638 та №206639.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 390801,42 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2976382,70грн. з яких: сума заборгованості за основним простроченим кредитом -367572 дол.. США 86 центів, що еквівалентно 2799471 грн. 66 коп.; сума заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом -22014 дол. США 16 центів, що еквівалентно 167662 грн.04коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 417 дол..США 27 центів, що еквівалентно 3177грн..98коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом 797 дол..США 13 центів, що еквівалентно 6071 грн..02коп.. а також судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами не погодився, пред»явив зустрічний позов до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання договору поруки недійсним, в якому вказував, що він договору поруки від 28 травня 2008 року не підписував, а тому в задоволенні позовних вимог, заявлених до нього, просив відмовити.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги, заявлені до його довірителів не визнав, підтримав зустрічний позов ОСОБА_3

Представник ТОВ «Авантаж-Конт»в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»та задоволення в повному обсязі зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

17.02.2010р. ухвалою суду залучено до участі у справі в якості правонаступника АКІБ «УкрСиббанк»ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»вбачається, що АТ «УкрСиббанк»є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту №11351406000 від 28 травня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 375000 дол.США, що в еквіваленті становило 1818750грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних строком з 28 травня 2008 року по 28 травня 2018 року

Згідно з п.п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 5825дол.США в день сплати ануїтетних платежів у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 1.2, 1.3 кредитного договору та графіком погашення кредиту, згідно з якими відповідач ОСОБА_1. зобовязався щомісяця сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту.

Згідно з положеннями пунктів 5.5, 5.7, 10.1 кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 12 кредитного договору. Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (та/або термінів сплати процентів, Банк має право нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

В забезпечення виконання зобов»язань за договором 28 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нежиле примішення-сауну, загальною площею 199,1 кв.м., яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору поруки № 206637 від 28.05.2008р. ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 перед банком, що виникають з умов кредитного договору №11351406000 від 28 травня 2008 року.

Відповідно до договору поруки № 206639 від 28.05.2008р. ТОВ «Авантаж Конт»в особі засновника ОСОБА_4 на добровільних засадах взяло на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 перед банком, що виникають з умов кредитного договору №11351406000 від 28 травня 2008 року.

Відповідно до договору поруки № 206638 від 28.05.2008р. ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 перед банком, що виникають з умов кредитного договору №11351406000 від 28 травня 2008 року.

Відповідно до умов зазначених договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ТОВ «Авантаж Конт»та ОСОБА_5 зобовязувалися перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед полизачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 316 від 16.03.2011р. було встановлено, що підписи від імені громадянина ОСОБА_3 в графах: «Поручитель»договору поруки № 206638 від 28.05.2008р., укладеного між позивачем та ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Крім того, судом встановлено, що після проведення перевірки Хаджибеївським слідчим відділом Суворовського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 19.08.2009р. по факту підробки підписів у договорі поруки від 28.05.2008 № 206638 за ознаками злочину, передбаченими ч.2 ст.358 КК України порушена кримінальна справа по факту підробки договору поруки, відповідно до постанови про порушення кримінальної справи та прийнятті його до свого провадження від 19.08.2009р. ОСОБА_3 було визнано потерпілим відповідно до постанови про визнання особи потерпілим від 19.08.2008р.

Згідно до ст. 203 ЦК України визначається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1, 3, 4, ст. 203 ЦК України.

Крім того, згідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 в правовідносинах з позивачем не перебував та договору поруки не укладав, зобовязань ніяких на себе не брав.

Згідно зі ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач заперечує дійсність договору поруки № 206638 від 28.05.2008р. про що надав зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним, тобто підтверджує факт недійсності зазначеного договору. Таким чином суду є всі підстави вважати договір поруки недійсним та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Авантаж Конт" про визнання договору поруки недійсним.

Розглядаючи вимоги АКІБ «УкрСиббанк»щодо первісного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Авантаж Конт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд вважає необхідним його частково задовольнити, з наступних підстав.

Банком відповідачам були направлені відповідні повідомлення (вимоги) від 03.04.2009р. Вих. № 138/26-82/713, № 138/26-82/716, № 138/26-82/714 щодо усунення порушень умов кредитного договору, допущених з боку позичальника, а саме сплати простроченої суми заборгованості по кредиту та заборгованості по простроченим процентам. Після чого боржники в зазначений термін не повернули позивачу кредитні кошти та не сплатили відсотки, пеню за користування кредитними коштами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору № 11351406000 від 28.05.2008р. загальна сума заборгованості станом на 22.05.2009р. складає 390801,42 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2976382,70грн. з яких: сума заборгованості за основним простроченим кредитом - 367572 дол. США 86 центів, що еквівалентно 2799471 грн.. 66коп.; сума заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 22014 дол. США 16 центів, що еквівалентно 167662 грн. 04коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 417 дол. США 27 центів, що еквівалентно 3177грн. 98коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом 797 дол. США 13 центів, що еквівалентно 6071 грн.02коп.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність»та умов кредитного договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. При звернення до суду із вказаною позовною позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250грн.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства ««УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Авантаж Конт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково, а саме стягнути виниклу заборгованість в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Авантаж Конт", в задоволенні іншої частини позову відмовити; зустрічний позов ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Авантаж Конт" про визнання договору поруки недійсним задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 236, 525, 526, 530, 548-549, 553, 554, 624-625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ««УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Авантаж Конт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Авантаж Конт" в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість в сумі 390801 (триста дев»яносто тисяч вісімсот один)дол..США 42 центи, що еквівалентно 2976382 (два мільйони дев»ятсот сімдесят шість тисяч триста вісімдесят дві)грн.. 70коп., з яких : сума заборгованості за основним простроченим кредитом -367572 (триста шістдесят сім тисяч п»ятсот сімдесят два)дол.. США 86 центів, що еквівалентно 2799471 (два мільйони сімсот дев»яносто дев»ять тисяч чотириста сімдесят одна)грн.. 66коп.; сума заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом - 22014 (двадцять дві тисячі чотирнадцять)дол..США 16 центів, що еквівалентно 167662 (сто шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят дві)грн..04коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 417 (чотириста сімнадцять)дол..США 27 центів, що еквівалентно 3177 (три тисячі сто сімдесят сім)грн..98коп.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості про процентам за користування кредитом 797 (сімсот дев»яносто сім)дол..США 13 центів, що еквівалентно 6071 (шість тисяч сімдесят одна)грн..02коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»витрати по оплаті судового збору у сумі 566 (п»ятсот шістдесят шість)грн..67коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 83 (вісімдесят три)грн..33коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»витрати по оплаті судового збору у сумі 566(п»ятсот шістдесят шість)грн..67коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 83 (вісімдесят три)грн..33коп.

Стягнути з ТОВ "Авантаж Конт" на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»витрати по оплаті судового збору у сумі 566(п»ятсот шістдесят шість)грн..67коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 83 (вісімдесят три)грн..33коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Авантаж Конт" про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений 28.05.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк»в особі Капинус Е.В. та ОСОБА_3, недійсним.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк»на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 37 (тридцять сім)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 8 (вісім)грн..50коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН