Вирок № 19555463, 04.11.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-339/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.

з участю прокурора Труба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, освіта неповна середня

спеціальна, не військовозобов»язаного, не одруженого, не працюючого,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого , -

за ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 на території Роменського району скоїв шахрайство при наступних обставинах:

11 серпня 2011 року близько 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на вул. Польовій, 7 в с. Сміле, Роменського р-ну, під приводом здійснити поїздку на велосипеді до магазину в с. Сміле та маючи на меті заволодіти гірським велосипедом «Total blaze», зайшов на подвір»я ОСОБА_2 Далі шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2, ОСОБА_1 попросив належний їй велосипед у тимчасове користування. Після передачі йому велосипеду, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння велосипедом «Total blaze» , який він в подальшому збирався продати і отримати за нього кошти, ОСОБА_1 забрав гірський велосипед, вивів його з господарства ОСОБА_2 і поїхав у невідомому напрямку. Шахрайськими діями потерпілій ОСОБА_2 було завдано шкоди на суму 900 грн.

Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся і підтвердив свої покази, які давав на досудовому слідстві.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вони давали на досудовому слідстві і проти яких в судовому засіданні не заперечував підсудний, та письмовими доказами зібраними по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві (а.с. 33) пояснила, що 11 серпня 2011 року близько 13 год. до неї додому прийшов ОСОБА_1 разом ОСОБА_5. Вони перебували в нетверезому стані. ОСОБА_1 попросив дати йому велосипед на 10 хв., щоб поїхати до магазину. Вона погодилася не відразу, але потім дала йому велосипед. Ні в той день, ні пізніше ОСОБА_1 велосипед їй не повернув, хоча вона неодноразово йому про це говорила і 12.08.2011 року їздила з ним в м. Ромни до ОСОБА_5, якому ОСОБА_1 ніби то продав її велосипед. Тільки після звернення її до міліції велосипед було вилучено і повернуто .

Свідок ОСОБА_3 син потерпілої ОСОБА_2, на досудовому слідстві (а.с. 38) дав аналогічні покази, що і його мати.

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві (а.с. 39) пояснив, що 11.08.2011 року він був у дворі господарства ОСОБА_2, коли ОСОБА_1 разом з невідомим йому чоловіком прийшов і вмовив ОСОБА_2 дати йому в тимчасове користування велосипед, пообіцявши повернути його через 10 15 хв. і кудись поїхав. Але ні того дня, ні пізніше велосипед ОСОБА_1 не повернув.

Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві (а.с. 34) пояснив, що 10.08.2011 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1 і попросив дати йому 10 грн. А 11.08.2011 року він зранку також прийшов до нього і повідомив, що може продати свій велосипед, який знаходиться в с. Сміле. Після чого вони разом поїхали в с. Сміле, де розпивали спиртні напої, а потім зайшли до господарства якоїсь жінки, звідки ОСОБА_1 вивів гірський велосипед, який продав йому, а він віддав йому гроші, які залишилися, і поїхав в с. Житнє, де залишив велосипед на своїй дачі. Через декілька днів він від матері дізнався, що приходили якісь люди разом з ОСОБА_1 і прохали повернути велосипед.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві (а.с. 37) пояснила, що вона зі своїм сином ОСОБА_5 збиралася придбати велосипед. 11.08.2011 року син сказав, що потрібно 200 грн. для придбання велосипеду і поїхав в с. Сміле разом зі своїм знайомим ОСОБА_1. Ввечері син повернувся в нетверезому стані, без грошей і без велосипеда. 12 чи 13.08.2011 року до них додому прийшли незнайомі жінка та чоловік разом з ОСОБА_1, і запитували її про сина та де знаходиться велосипед. Потім прийшли працівники міліції, які повідомили, що потрібно повернути велосипед, який належить не ОСОБА_1, а іншим громадянам, які не збиралися його продавати.

Письмовими доказами по справі є: протокол огляду місця події з фототаблицею до нього вилученого велосипеду «Total blaze» (а. с. 6 - 7), заява потерпілої ОСОБА_2 від 15.08.2011 року про заволодіння ОСОБА_1 обманним шляхом її велосипедом (а.с. 8), явка з повинною ОСОБА_1 від 15.08.2011 року про скоєння ним шахрайства (а. с. 16), довідка про вартість гірського велосипеду «Total blaze» - 900 грн.(а. с. 18), висновок товарознавчої експертизи про вартість викраденого велосипеду 900 грн., (а. с. 23 24), протокол огляду велосипеду, який був визнаний речовим доказом по справі (а. с. 26 27, 28), протокол відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього з участю підсудного ОСОБА_1 (а. с. 64 - 66).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні вищевказаного злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є невеликої тяжкості, та особу винного, який ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, хоча щиро розкаявся, відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду шляхом повернення майна.

Як обставини, що пом»якшують покарання, суд враховує щире каяття та відшкодування потерпілій матеріальної шкоди.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний термін, передбачений санкцією статті, але із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, враховуючи особу винного, який скоїв злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся в скоєному.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити підписку про невиїзд.

З підсудного ОСОБА_1 слід стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи вартістю 225, 12 грн., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області (призначення платежу код класифікації доходів бюджету 25010100).

Речовий доказ гірський велосипед«Total blaze», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, слід залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 2 (два) роки, зобов»язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання і роботи і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи вартістю 225, 12 грн., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області (призначення платежу код класифікації доходів бюджету 25010100).

Речовий доказ гірський велосипед «Total blaze», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва