Постанова № 19554768, 16.11.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 16.11.2011

Справа № 4-2597/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., за участю прокурора Лавренко І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС CВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 17 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Міт-Компані»ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

та матеріали дослідчої перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС CВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 17 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Міт-Компані»ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вважає, що вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню, так як на час порушення кримінальної справи були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи та рішення прийнято без достатнього обґрунтування.

Дослідивши матеріали дослідчої перевірки кримінальної справи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, який просить скасувати зазначену постанову, думку прокурора та слідчого, які вважають, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки на час порушення кримінальної справи були достатні приводи та підстави для її порушення, суд вважає скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до:

- статті 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною: 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину;

- статті 98 КПК України, якою врегульовано порядок порушення справи - при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При цьому, зі змісту статті 98 КПК випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор, слідчий, дізнавач або суддя виносять постанову про порушення кримінальної справи.

В постанові про порушення кримінальної справи директора ТОВ «Міт-Компані»ОСОБА_2 від 17 жовтня 2011 року, винесеної старшим слідчим з ОВС CВ ПМ ДПА у Запорізькій області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зазначено, що засновник і директор ТОВ «Міт-Компані»(код ЄДРПОУ 35719065) ОСОБА_2, обіймаючи на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Міт-Компані»№ 1 від 29.01.2008 року посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою субєкту господарювання, якого зареєстровано у передбаченому законом порядку 04.02.2008 року у виконавчому комітеті Запорізької міської ради, взятого на податковий облік у ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя 07.02.2008 року, зареєстрованого в якості платника ПДВ під індивідуальним податковим номером 357190608280, маючого юридичну адресу: АДРЕСА_1, діючи умисно, всупереч вимогам податкового законодавства, в період часу з 01.03.2008 по 31.12.2008 року, ухилився від сплати податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах.

Судом встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України прийнято 17 жовтня 2011 року уповноваженою особою старшим слідчим з ОВС CВ ПМ ДПА у Запорізькій області Літвиненко А.М., з додержанням порядку визначеного ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях директора ТОВ «Міт-Компані»ОСОБА_2, що зафіксовано в рапорті старшого оперуповноваженого УПМ ДПА в Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції Авраменко О.М., зареєстрований в КОЗП УПМ ДПА в Запорізькій області 30.09.2008 року під № 74, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України (а.с. 3).

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 3 ст.212 КК України в діях директора ТОВ «Міт-Компані»ОСОБА_2:

- висновок судово-економічного дослідження № 16 від 08.06.2011 року, відповідно до якого встановлено, що за результатами фінансово-господарських відносин ТОВ «Міт-Компані»з ТОВ «Дельтакомс»сума ПДВ і податку на прибуток підприємства, що підлягає донарахуванню та сплаті до бюджету ТОВ «Міт-Компані»складає 1648296, 03 грн. (а.с. 18-20);

- документи реєстрації ТОВ «Міт-Компані», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міт-Компані»№ 1 від 29.01.2008 року (а.с. 21-29);

- декларації з податку на додану вартість і податку ТОВ «Міт-Компані»за 2008 рік, установчі документи і реєстраційні документи ТОВ «Міт-Компані»(а.с. 30-73),

які вказували на те, що директор ТОВ «Міт-Компані»ОСОБА_2 всупереч вимогам податкового законодавства, в період часу з 01.03.2008 року по 31.12.20008 року, ухилився від сплати податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства.

Таким чином, твердження у скарзі про відсутність на момент порушення кримінальної справи приводів та підстав для її порушення не відповідає матеріалам дослідчої перевірки та провадженню за скаргою.

Сам по собі факт скасування вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2010 року у справі № 1-213/10 не може бути підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Міт-Компані»ОСОБА_2, оскільки на момент її порушення органом досудового слідства були встановлені інші достатні данні для початку процедури кримінального переслідування відносно директора ТОВ «Міт-Компані»ОСОБА_2

Отже, данні обставини вказують на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 17 жовтня 2011 року винесена з додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Відповідно до положень абзацу 5 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року, суд не вправі розглядати заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

В звязку з цим, судом не вирішувалось питання про оцінку доказів по справі і правильність кваліфікації дій ОСОБА_2

Доводи викладені в скарзі щодо недостатності доказів для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Міт-Компані»ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного в постанові злочину, відсутність достатніх доказів, при розгляді даної справи не може бути предметом дослідження, оскільки суд при вирішенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вправі досліджувати та установлювати факти й обставини по кримінальній справі, оскільки такі завдання встановлені законом для органів досудового та судового слідства.

Враховуючи викладене, законних підстав для скасування постанови старшого слідчого з ОВС CВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 17 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Міт-Компані»ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 16 ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Керуючись ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС CВ ПМ ДПА у Запорізькій області від 17 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Міт-Компані»ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Геєць