Вирок № 19551429, 28.11.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-420/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., суддів Розман М.М., Мельник В.І. при секретарях Церкуник С.І., Олексій Я.В., з участю прокурорів Братюк В.П., Рошинець В.А., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в м. Тячів у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючий, не одружений, уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2 за ч.2 ст.15, ч.3.ст.27, п.п. 1,6,11, ч.2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 перебуваючи у тривалих не приязних відносинах із дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 та маючи на меті позбавити їх життя з корисливих мотивів, які полягали у заволодінні у такий спосіб будинком, який є приватною власністю його сина та розташований у АДРЕСА_1, організував даний злочин та вчинив замах на умисне убивство дружини та сина при наступних обставинах.

Так, підсудний ОСОБА_5 7 березня 2011 року, біля 15 години 00 хвилин, знаходячись в смт. Тересва, неподалік Тересвянського мосту через річку «Тересва», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, прагнучи досягти бажаних для нього наслідків злочину, позбавлення життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та одночасно з цим відвернути від себе підозри у причетності до даного особливо тяжкого злочину, та уникнути кримінальної відповідальності за його вчинення, залучив як виконавця вбивства ОСОБА_6, з яким уклав угоду майнового характеру, а саме домовився про сплату у сумі 5000 доларів США за вчинення убивства на замовлення дружини та сина, та отримав від нього згоду у реалізації даного злочину. При цьому, діючи як організатор замовного вбивства дружини та сина, він визначив місце вчинення злочину, а саме будинок АДРЕСА_1, в якому проживають члени його родини, повідомив про місце виконання, надавши йому докладну схему приміщень будинку та місце перебування членів родини в будинку, повідомивши, що дружина та син сплять на кухні. Крім цього, маючи бажання довести злочинний умисел до кінця, відвіз виконавця злочину ОСОБА_6 до вказаного будинку та зорієнтував його на місці події. Разом з цим, являючись замовником вбивства, виконуючи попередні домовленості із виконавцем вбивства, з метою формування у останнього впевненості у їх виконанні та отримання у звязку з цим вигоди матеріального характеру, ОСОБА_3 до вчинення виконавцем насильницький дій у відношенні членів його родини, передав ОСОБА_6 300 доларів США в якості завдатку, пообіцявши виплатити всю суму після вчинення ним замовного вбивства. Також, маючи на меті переконатись у настанні злочинних наслідків, а саме смерті дружини та сина, він надав ОСОБА_6 в користування свій стільниковий телефон марки «Нокія-2220 S» для проведення фотографування і подальшої демонстрації фотознімків місця вчинення вбивства та трупів.

Отже, виконавши на його думку всі необхідні дії, спрямовані на організацію та підготовку вчинення замовного вбивства сина та дружини, ОСОБА_5 був переконаний, що наслідком його дій стане смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_8, за які він зможе уникнути кримінальної відповідальності, що в сукупності дасть йому можливість заволодіти будинком як спадкоємцем та розпорядитися ним на власний розсуд. Проте організований та підготовлений злочин ОСОБА_5 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки ОСОБА_6. являвся працівником міліції, і не мав на меті виконати його замовлене вбивство, а навпаки діяв з метою відвернути особливо тяжкі наслідки даного злочину, усунути загрозу життю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і затримати підсудного як організатора та замовника вбивства. З цією метою ОСОБА_6 в ході проведеної оперативної розробки, слідуючи розробленому ОСОБА_5 плану вбивства, запевнив останнього у неухильному виконанні його замовлення, а саме вбивства дружини та сина, та в якості доказів передав йому фотознімки інсценованого вбивства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які він зафіксував за допомогою вмонтованої у наданий йому замовником мобільний телефон марки «Нокія-2220 S»фотокамери. ОСОБА_5 будучи переконаний у настанні смерті членів своєї сім»ї пообіцяв виконавцю сплатити за вчинене ним вбивство решту кошті в сумі 4700 доларів США, після продажу будинку, про що склав письмову розписку, яку віддав ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні надав непослідовні показання, і спочатку свою вину визнав частково та пояснив, що в даний час він проживає у АДРЕСА_2 у ОСОБА_7, до якої приходив ремонтувати конвектор ОСОБА_8 Одного разу, він пригостив ОСОБА_8 вином, і в цей час між ними розвязалась розмова, вході якої він розповів, що має власний дім в с. Криве , де проживають його жінка та син, з якими він не проживає з 1984 року. Будинок в с. Криве він побудував, а жінка та син не пускають його в нього, і не хочуть розділити його з ним ніяким законним шляхом, а він це питання хотів би вирішити. Тоді ОСОБА_8 сказав, що може допомогти позбутись дружини та сина, і це його буде коштувати від 4 до 6 тисяч доларів. Він сказав ОСОБА_8, що таких грошей не має. На це ОСОБА_8 відповів, що це не проблема, оскільки він може продати будинок і розрахуватись за все. Тоді він погодився. Через деякий час ОСОБА_8 сказав, що його проблему можна рішити за 5 тисяч доларів США і чи дає він на це згоду. Він погодився і 7 березня 2011 року, після обіду, до нього додому прийшов ОСОБА_8 і дав йому 300 доларів США, мобільний телефон і сказав, що їм треба піти до Тересвянського мосту, де було раніше кафе «Ластівка»і де їх буде очікувати чоловік, якому він повинен передати 300 доларі США та мобільний телефон. Прийшовши до вказаного місця, він залишився біля дамби, а ОСОБА_8 сів у автомобіль невідомої йому марки, на заднє сидіння, а через 5 хвилин покликав його. В автомобілі незнайомому чоловікові він передав 300 доларів та мобільний телефон та намалював план будинку. Вечором, того дня, він телефонував ОСОБА_8, і хотів відмовитись від замовлення, але останній не брав телефон. Вночі, того дня, вони знову зустрілись з незнайомцем на тому самому місці і він показав йому фото знімки на яких були трупи його дружини та сина. При цьому незнайомець сказав, що виконавці інші, він лише замовник, а також запитав коли буде повернуто залишок грошей, на що він відповів, що протягом двох тижнів. На це незнайомець, на той час, відповів, що таке його не влаштовує, необхідно йому написати розписку, що він має борг на суму 4700 гривень, і зобовязується його повернути. Після цього, незнайомець дав йому мобільний телефон і вони вийшли з автомобіля, після того їх затримали працівники міліції.

В процесі судового слідства, під час дослідження слухового та візуального запису, підсудній ОСОБА_5 визнав обставини, відображені на відео запис, однак заперечив, щодо своєї вини стверджуючи, що заказу на вбивство дружини та сина він не давав. На той час не знайомий йому чоловік сказав, що у нього все схоплено і міліція і СБУ, і він налякає членів його сім»ї, так що вони покинуть будинок. Тобто він мав на увазі тільки їх залякування, а не вбивство.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в 1978 році вона одружилась з підсудним і вони разом проживали у будинку його батьків. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_10. В 1984 році ОСОБА_5 виїхав на сезонні роботи в Російську Федерацію, Пермської області, Уляновського району, с. Березівка, і не повернувся додому. Їй стало відомо, що він проживає у Пермській області у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою мають дочку, хоча шлюб між нею та ОСОБА_5 не розірвано до сьогоднішнього дня. На протязі 1984-2001 років ОСОБА_5 два рази повертався додому, і за цей час проживав у будинку його батьків. Вона з сином проживає в новому будинку, що знаходиться в цьому ж господарстві. Цей новий будинок є власністю сина. В 2001 році ОСОБА_5 повернувся додому на постійно. Як їй відомо його співмешканка в Російській Федерації померла. В період з 2001 року по теперішній час ОСОБА_5 спочатку проживав у будинку свого батька, і всякими шляхами намагався повернутись до неї та заволодіти будинком, а потім проживав та спів мешкав з іншою жінкою в смт. Тересва. 07.03.211 році, ввечері її та сина викликали до сільської ради голова села. Там на них очікував начальник Тячівського райвідділу міліції, який запропонував їм поїхати в райвідділ. По дорозі в райвідділ він розповів, що ОСОБА_5 замовив вбити її та сина. Однак це стало відомо працівникам міліції, і тому вони їдуть в райвідділ, для інсценіровки їх вбивства. В райвідділі їх з сином поклали на підлогу та нафарбували червоною краскою, ніби їх вбили, і таким чином їх сфотографували на мобільний телефон, пояснивши, що ці знімки потрібно передати ОСОБА_5, щоб він переконався, що їх з сином вбили. Потім вона дізналась. що ОСОБА_5 затримано працівниками міліції за організацію замаху на вбивство її та сина. Цивільного позову не заявляє, однак просить суд суворо покарати підсудного.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в 1984 року його батько ОСОБА_5 покинув їх сім»ю, і не проживає з ними. 07.03.2011 року приблизно 18 години його та маму викликали на сільську раду, де на них очікував начальник Тячівського райвідділу міліції, з яким вони поїхали в райвідділ. В райвідділі міліції інсценіровали вбивство мами та його, яке сфотографували на мобільний телефон, пояснивши, що ці знімки потрібно передати ОСОБА_5, щоб він переконався, що його та маму вбито. Після цього, він дізнався що його батька затримано за організацію та замах на вбивство, його та мами. Цивільного позову не заявляє, однак просить суд суворо покарати підсудного..

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2011 року він був запрошений працівника Тячівського РВ УМВС в якості понятого бути присутнім при огляді місця події. Біля 22 години, того дня, він разом з працівниками міліції приїхав в с. Бедевля, де неподалік кафе-бару «Ластівка»було затримано, як тепер йому відомо ОСОБА_5, у якого було вилучено з кишень два мобільні телефони марки «Нокія», поштовий конверт з листом, два перочинні ножики, одна кулькова ручка, які були упаковані у чотири поліетиленові пакети для упаковки речових доказів експертної служби МВС України. У ході огляду проводилась відео зйомка, і касета зйомкою даної події також була упакована у поліетиленовий пакет для упаковки речових доказів експертної служби МВС України. Після заклейки пакетів, він та ще однин понятий ОСОБА_12 поставили на них свої підписи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він встановлював газові конвектора в 2009 році у ОСОБА_7 В грудні 2010 року вона прийшла до нього і попросила, щоб він прийшов до неї до дому і полагодив газовий конвектор. Прийшовши до ОСОБА_7 він познайомився в неї з підсудним. ОСОБА_7 сказала йому, що це її чоловік. В ході розмови ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон на випадок повторної поломки газового конвектора. Він дав йому свій номер мобільного телефону і на виклик ОСОБА_5 в останніх числах знову був лагодити конвектор у ОСОБА_7 1 березня 2011 року ОСОБА_5 знову зателефонував йому і попросив прийти полагодити конвектор. Прийшовши він побачив, що конвектор не зіпсований. Сказавши це ОСОБА_5, останній відповів, що недобачає і точно не знав чи конвектор включається чи виключається. Цього ж вечора ОСОБА_5 запропонував йому випити вина, якого привіз від сестри з смт. Королево. Вони разом з підсудним та ОСОБА_7 розпили трьох літрову банку домашнього вина. Під час вживання вина підсудний розповів, що в нього в с. Крива є будинок та біля 30 соток землі, де проживають його колишня дружина та син і не пускають його в будинок. Він би хотів забрати у них будинок та землю, та дав 600 грн. циганці, яка щось їм наворожила, але це нічого не допомагає. Після цього ОСОБА_5 почав говорити, що чув, що є в ОСОБА_13 люди, які можуть убрати людину, тобто вбити її, утопити, і про це ніхто не дізнається. Він сказав, що дав би 2000 доларів, якщо б хтось убрав його колишню дружину та сина. Він подумав, що ОСОБА_5 пяний, і не придав значення цій розмові сказавши, що поговоримо на тверезу голову. Наступного дня у 8 годині ранку ОСОБА_5 був уже у нього вдома і сказав, що чи памятає він вчорашню розмову. На це він відповів йому, що він пяний, і нехай іде і протверезиться, однак ОСОБА_5 сказав, що він вже тверезий, і розуміє про що він говорить, щоб відчепитись від ОСОБА_5 він сказав йому, що подумає. Тоді ж він віддав ОСОБА_5 блок та підсилювач до телевізійної антени і пообіцяв, що через 30 хв. прийде її встановити. Того дня він не прийшов до ОСОБА_5, хоча останній постійно йому телефонував. Лише вечором, він підняв трубку і на прохання підсудного прийшов повторно полагодити конвектор. Антену того вечора він не встановлював. Наступного дня ОСОБА_5 знову зателефонував і попросив прийти встановити телевізійну антену. Біля 11 години, він прийшов до ОСОБА_5 встановив антену, після чого вони знову почали вживати вино. Під час вживання вина ОСОБА_5 знову почав йому натякати про можливе вбивство його колишньої дружини та сина з метою заволодіти будинком. Тоді прямо його спитав, чи дійсно він хоче вбити колишню жінку та сина, для того щоб заволодіти будинком. Переконавшись в тому, що ОСОБА_5 має твердий намір позбавити життя членів своє родини з метою заволодіння будинком, і може знайти іншого виконавця, він погодився йому допомогти, сказавши, що зателефонує знайомому і вирішить його питання. Тоді він зателефонував ОСОБА_6, який працює у карному розшуку, і домовився з ним про зустріч. Через пів години біля мосту через річку ОСОБА_13, не подалік ресторану «Ластівка». На вказаному місці, в домовлений час, він з ОСОБА_5 чекали на ОСОБА_6 ОСОБА_6 підїхав на автомобілі. Він сів до автомобіля ОСОБА_6 і розповів йому про наміри ОСОБА_5, а підсудний в цей час знаходився на вулиці. Потім ОСОБА_6 включив диктофон на своєму молільнику, а він закликав ОСОБА_5 до автомобіля. В автомобілі ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6, що він хоче щоб вбили його колишню дружину та сина для того щоб заволодіти будинком, в якому вони проживають. ОСОБА_5 сказав, що будинок знаходиться в с. Криве. Тоді вони втрьох на автомобілі ОСОБА_6 поїхали в с. Криве, де ОСОБА_5 показав місце розташування будинку. Потім повернулись і в смт. Тересва висадили ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_6 сказав йому, що звязкою буде тримати через нього. Потім біля мосту через річку ОСОБА_13 вийшов він, і ОСОБА_6 сказав йому, що переговорить з керівництвом, і дасть йому знати, що потрібно дальше робити. Наступного дня ОСОБА_5 зателефонував йому з ранку і вони домовились про зустріч біля воріт будинку ОСОБА_7, де він проживає. Зустрівшись останній почав питати його, що сказав ОСОБА_6 відносно їх розмови. Тоді він зателефонував ОСОБА_6, який відповів, що все нормально, нехай ОСОБА_5 готує гроші. ОСОБА_5 погодився дати за виконану роботу 5 тисяч доларів США. Наступного дня він працював у ОСОБА_14 у смт. Тересва по вул.. Армійській, і не брав телефон від ОСОБА_15 Але підсудній знайшов його і по місцю праці і почав знову питати про розмову з ОСОБА_6 Тоді він відповів, що поки йому нічого невідомо, вечором зайде до нього і все йому розповість. Того дня біля 16 години вони зустрілись з ОСОБА_6 і він йому сказав, що необхідно від ОСОБА_5 попросити завдаток 2 тисячі доларів. Пішовши до підсудного він сказав йому про завдаток, останній погодився. Наступного дня ОСОБА_5 знову зателефонував і почав питати коли буде зроблено роботу. На це він сказав, що нехай готує завдаток і виключив телефон. 07.03.2011 року він побачив , що в нього пропущені дзвінки від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Він відразу зателефонував ОСОБА_6 ОСОБА_6 сказав йому, щоб він йшов до ОСОБА_5 і сказав йому, щоб той приготував завдаток. На це, підсудний сказав йому, що хоче мати докази, відео зйомку, чи фотографії. Зателефонувавши ОСОБА_6 про це, останній сказав нехай ОСОБА_5 знайде мобільний телефон з відео камерою, або фотоапарат. Повідомивши про це ОСОБА_5, останній сказав, що немає в даний час 2 тисяч доларів США, а лише 300 доларів США. Тоді він знову зателефонував ОСОБА_6 і він сказав, щоб ОСОБА_5 брав 300 доларів США та мобільний телефон з відео камерою або фотоапарат, і о 15 годині щоб вони були на тому самому місці де зустрілись в перший раз. В 15 годин він з підсуднім були на тому місці, де зустрілись в перший раз з ОСОБА_6 ОСОБА_6 підїхав на зеленому Опелі і ОСОБА_5 сів до нього в автомобіль на переднє сидіння. Про що вони розмовляли він не знає. Потім він сів до них у автомобіль. При ньому підсудний на прохання ОСОБА_6 намалював в зошиті план будинку, де проживає дружина та син. На запитання ОСОБА_6, які йому ще потрібні докази про вбивство жінки та сина, ОСОБА_5 відповів, що фотографій на мобільному телефоні буде достатньо. ОСОБА_6 сказав, що результат повідомить йому по телефону, а він повідомить ОСОБА_5 В 23 годині ОСОБА_6 зателефонував йому , і сказав, що роботу зроблено, їм необхідно зустрітись на тому ж місці де стрічались раніше, біля ресторану «Ластівка». Зустрівшись на домовленому місці ОСОБА_6, показав фотознімки на мобільному телефоні підсудному,, на що той відповів, що роботу зроблено чисто.. Потім ОСОБА_6 почав питати у ОСОБА_5 коли буде решта грошей за виконану роботу. На це підсудний відповів, що решту віддасть протягом двох неділь. ОСОБА_6 попросив написати розписку підсудного, що він боргує 4700 доларів. Написавши розписку ОСОБА_5 віддав її ОСОБА_6, і попрощавшись вийшов з машини, де його було затримано працівниками міліції. Крім цього пояснив, що ні телефон, ні гроші він не давав ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона спів мешкає з ОСОБА_8 і останній час до них додому часто приходив ОСОБА_5 Крім цього, пояснила , що її сім»я не мала грошей в розмірі 300 доларів і це вона знає точно, оскільки ОСОБА_8 віддає всі зароблені кошти їй. А також повідомила, що в них у сім»ї всі телефони «САМСУНГ», ніякої «НОКІА»ніхто не мав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2011 року, близько 16 години, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що до нього є розмова і треба зустрітися. Вони домовились про зустріч через півгодини біля мосту через річку ОСОБА_13 неподалік кафе «Ластівка». Прийшовши на місце зустрічі, він побачив , що ОСОБА_8 ще з одним чоловіком. ОСОБА_8 сів до нього в автомобіль, а чоловік залишився на вулиці. Тоді ОСОБА_8 розповів йому, що чоловік, який з ним прийшов шукає людину, яка б вчинила вбивство його жінки та сина. Він включив диктофон на своєму мобільнику та сказав ОСОБА_8 щоб він покликав незнайомця. В ході розмови з ОСОБА_5 він довідався, що той дійсно хоче вбити свою сім»ю з метою привласнення будинку в якому вони проживають, оскільки вони не допускають його до будинку, і не хочуть переписати його на нього. ОСОБА_5 сказав, що будинок знаходиться в с. Крива і повів його показати місце знаходження. Попрощавшись з ОСОБА_5 він йому сказав, що про результат повідомить через ОСОБА_8. Після цього він одразу про наміри ОСОБА_5 повідомив керівництво, і в цей же день була розпочата оперативна розробка. 04.03.2011 року йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_5 цікавиться , чи буде виконуватись домовлена робота, і що за виконану роботу він готовий виплати 5 тисяч доларів США. Він сказав ОСОБА_8, щоб той передав ОСОБА_5 нехай готує гроші і чекає результатів. 05.03.2011 року, він зустрівся ОСОБА_8, і сказав щоб він ішов до ОСОБА_5 і передав йому, що робота буде робитись, однак треба заплатити завдаток 2 тисячі доларів США. 07.03.2011 року після того як були підготовлені всі можливості технічного документування він вийшов на звязок з ОСОБА_8 і ОСОБА_8 сказав, що йому ОСОБА_5 постійно набридає йому питаючи, чи буде виконуватись робота чи ні. Він сказав йому, нехай іде до ОСОБА_5 і скаже щоб готувив завдаток, а пізніше він йому зателефонує. Через деякий час ОСОБА_8 зателефонував і сказав, що ОСОБА_5 просить доказ в підтвердження вбивства жінки та сина. На що він йому, що відповів нехай знайде мобільний телефон з камерою , або фотоапарат і йому буде предявлено фотознімки. Через деякий час ОСОБА_8 знову зателефонував і сказав, що ОСОБА_5 в завдаток має лише 300 доларів США. Тоді він сказав, щоб вони прийшли на річку ОСОБА_13, і ОСОБА_5 щоб взяв 300 доларів США в якості завдатку та мобільний телефон з камерою або фотоапарат. Приїхавши до місцю зустрічі, ОСОБА_5 сів до нього у автомобіль, а ОСОБА_8 зачекав на вулиці. Він одразу попросив від ОСОБА_5 завдаток та мобілку. Той дав йому 300 доларів США та побілку «НОКІА» Потім у автомобіль сів і ОСОБА_8, і тоді він попросив ОСОБА_5 намалювати план будинку, де живе жінка та син, а також позначити кімнату, де вони сплять словом «Кухня», а також написати слово «План» Забравши цей план він запитав ОСОБА_5, як вбити жінку та сина , на що отримав відповідь , що йому все рівно, лише щоб їх не було. Тоді він йому сказав, що робота буде зроблена сьогодні або завтра. ОСОБА_5 йому сказав, що зв'язок будуть держати через ОСОБА_8. Після цього було ісценіровано вбивство жінки та сина ОСОБА_5 та сфотографовано їх на мобільний телефон ні би то вбитими. Потім 07.03.2011 року коли все було готовим для затримання ОСОБА_5, він зателефонував ОСОБА_8 і сказав, щоб передав ОСОБА_5, що робота зроблена. Вони домовились про зустріч біля кафе «Ластівка», що знаходиться не далеко моста через річку ОСОБА_13. Зустрівшись він показав ОСОБА_5 фотографії вбитих його жінку та сина. На що той відповів, що робота зроблена чисто. Він віддав йому телефон та фотографії, а взамін попросив написати розписку, що боргує 4700 доларів США. Коли ОСОБА_5 вийшов з машини його відразу було затримано працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що в неї проживав підсудній, який допомагав їй по господарству. Він постійно жалівся , що його колишня жінка та син проживають в його будинку в с. Крива.. і він би хотів забрати від них будинок любим способом Одного разу він розповідав, що ходив до ворожки, щоб та зробила так, щоб його жінка та син померли, але це не помагає. Також, ОСОБА_5 говорив, що колишню жінку та сина треба вбити, він би заплатив тому хто це зробить !.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що з 11 лютого 2011 року він працює на посаді о/у СКР Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Так 07.03. 2011 року ним в службовому кабінеті №7 Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області було відібрано явку з повинною та пояснення у гр. ОСОБА_5 В ході відібрання явки з повинною ОСОБА_5 щиросердечно зізнався в замовному вбивстві своєї жінки та сина з корисливих мотивів з метою заволодіння їхнім будинком № 130. Явку з повинною ОСОБА_5 написав власноручно без будь-якого фізичного тиску з боку працівників міліції. Пояснення з його слів було записано вірно, після чого останній прочитав його та підписав власноручно.

Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві пояснив, що 7 березня 2011 року він був запрошений працівниками міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області у якості понятого для проведення огляду. Також у якості понятого був запрошений ОСОБА_11 Близько 22 год. вони разом з працівниками міліції на їх службовому автомобілі виїхали з Тячівського районного відділу внутрішніх справ. Приїхали вони в с. Бедевля і зупинились на полі неподалік кафе-бару «Ластівка». Вони були присутні при проведенні огляду місця події з задньої сторони кафе-бару «Ластівка», у ході якого працівники міліції Тячівського РВ УСВС України в Закарпатській області виявили та вилучили з кишень одягу затриманого ними чоловіка, прізвище якого ОСОБА_5, що йому стало відомо пізніше, два перочинні ножики, одну кулькову ручку, які були упаковані у поліетиленові пакети для упаковки речових доказів експертної служби МВС України . Після цього спеціаліст заклеїв дані пакети і вони з ОСОБА_18 постановили на них свої підписи.

Ці покази свідка ОСОБА_12 у звязку з його неявкою в судове засідання по причині не виконання приводу, із-за не проживання по зазначеній адресі в матеріалах справи, оголошенні і досліджені в судовому засіданні. (Т 1 а.с. 101-103).

Протоколом огляду особи від 07.03.2011 року (Т № 1 а.с. 9-12), стверджено, що у ОСОБА_6 виявлено отримані від підсудного 300 доларів США, як завдаток за вчинення злочину, телефон Нокія-2220 S, для фотографування і подальшої демонстрації місця вчинення злочину та учнівський зошит в якому на першій сторінці намальовано план будинку, що належить потерпілим, то б то визначено місце вчинення злочину.

Протоколом огляду особи від 07.03.2011 року (Т № 1 а.с. 13-16), стверджено інсценіровку замовленого вбивства потерпілих.

Протоколом огляду місця події від 07.03.2011 року ( Т № 1 а.с. 17-22) оглянутою судом записю на відео касеті марки «Панасонік» стверджено місце затримання підсудного, в якого вилучено мобільний телефон марки Нокія, ІМЕІ НОМЕР_1, мобільний телефон марки Нокія 2220 S.

Протоколом огляду місця події від 08.03.2011 року, план-схемою до нього та фототаблицями (Т № 1 а.с. 28-33) стверджено місце визначення вчинення злочину підсудним.

Протоколом огляду предметів від 13.04.2011 року (Т № 1 а.с. 158-167), стверджено, що з телефона Нокія 3100 ІМЕІ НОМЕР_1 здійснено телефонні дзвінки, а саме «ОСОБА_8», тобто ОСОБА_8, однак неможливо визначити час телефонних дзвінків. З огляду телефону Нокія 2220 S, стверджено, що в графічному файлі видно зображення інсценірованого вбивства потерпілих.

Протоколом огляду предметів від 22.04.2011 року (Т № 1 а.с. 192-203) стверджено огляд диску для лазерних систем зчитування формату DVD- R Digital 4,7 GB \ 120 min 8x , на якому міститься файли з відеозаписом розмов гр.. ОСОБА_5 з гр.. ОСОБА_6 при підготовці та вчинення злочину.

Протоколом огляду предметів від 28.04.2011 року (Т № 1 а.с. 205-208) стверджено огляд СD- R, 700 МВ/80 min, марки Ridara, та протоколом про результати здійснення оперативно-технічних засобів (здійснення ОТЗ 1,5 негласного слухового та візуального контролю) від 21 квітня 2011 року (Том № 1 а.с. 188-191), зафіксовано розмову ОСОБА_5, щодо замовлення вчинення вбивства жінки та сина з корисливих мотивів, а саме заволодінням будинку, що належить його синові та зафіксовано факт передачі завдатку в сумі 300 доларів США виконавцю злочину.

Висновком почеркознавчої експертизи № 591 від 22.03.2011 року, стверджено, що рукописний текст в наданій на дослідження розписці від 07.03.2011 року виконаний ОСОБА_5 Рукописний запис «кухня»на план схемі будинку у зошиті, виконаний ОСОБА_5 (Т 1 а.с. 143-148).

Висновком судово-психіатричної експертизи АКТ № 58 від 06.04.2011 року, згідно якої ОСОБА_5, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані коли міг віддавати собі звіт про свої дії та керувати ними. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі і протиалкогольного лікування, не потребує. Може стати перед слідством та судом. (Т № 1 ас. 8).

Факт організації ОСОБА_5 та вчинення замаху на умисне вбивство підтверджено також оглянутими в судовому засіданні записами на дисках СD- R, 700 МВ/80 min, марки Ridara, диск DVD- R Digital 4,7 GB \ 120 min 8x

Явку з повинною від 07.03.2011 року, (Т № 1 а.с. 40-41) та покази свідка ОСОБА_17 суд як доказ щодо помякшуючої обставини підсудного до уваги не бере, оскільки підсудний в судовому засіданні вину свою не визнав.

Твердження підсудного в тому, що він хотів відмовитись від замовленого вбивства, жодними доказами не підтверджено.

Не підтверджено також твердження підсудного та його захисника в тому, що він не замовляв вбивство своїх членів сімї, а мав намір щоб їх лише забрали з будинку , а також те, що дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати на ст.. 355 КК України.

Так, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , а також оглянутими в судовому засіданні записами на дисках , стверджено, що підсудний усвідомлюючи значення своїх дій мав намір вбити рідних сина та дружину з метою заволодіння їх будинком, а тому суд дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п.1,6, 11, ч.2 ст. 115 КК України закінчений замах на організацію вчинення злочину умисного вбивства двох осіб, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий.

Обставини які помякшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не виявлено.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що злочин вчинено стосовно своїх рідних, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Речові докази : диск СD- R, 700 МВ/80 min, марки Ridara, диск DVD- R Digital 4,7 GB \ 120 min 8x, відео касету марки «Панасонік», аркуш паперу з рукописним написом «Розписка», які зберігаються при матеріалах даної кримінальної справи, слід залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Речові докази які знаходиться в камері речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області: кулькову ручку марки «АН-503 АІНАО ВаІІ Роіпt PEN», зошит «Italy Pisa»після вступу вироку в законну силу, слід знищити.

Речові докази які знаходяться на зберіганні у філії «Закарпатського обласного управління «Ощад- Банк»: чотири купюри номіналом по 50 доларів США , слід конфіскувати в доход держави.

Судові витрати слід покласти на підсудного.

Цивільний позов потерпілими не заявлено,

Керуючись ст.323 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченим ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п.1,6, 11, ч.2 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п.1,6, 11, ч.2 ст. 115 КК України п'ятнадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати час тримання його під вартою з 08.03.2011 року.

Речові докази : диск СD- R, 700 МВ/80 min, марки Ridara, диск DVD- R Digital 4,7 GB \ 120 min 8x, відео касету марки «Панасонік», аркуш паперу з рукописним написом «Розписка», які зберігаються при матеріалах даної кримінальної справи, залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Речові докази які знаходиться в камері речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області: кулькову ручку марки «АН-503 АІНАО ВаІІ Роіпt PEN», зошит «Italy Pisa»після вступу вироку в законну силу - знищити.

Речові докази які знаходяться на зберіганні у філії «Закарпатського обласного управління «Ощад- Банк»: чотири купюри номіналом по 50 доларів США - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи № 591 від 22.03.2011 року в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області банк одержувача УДК в Закарпатській області. рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЕДРПОУ 25575144, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 100293912, ІПН 255751407015 з відміткою «За почеркознавчу експертизу» в розмірі 450,24 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копію вироку.

Головуючий суддя: Чопик В.В.

Судді: Розман М.М.

Мельник В.І.