Вирок № 19545443, 29.11.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-305/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді - Куца В.І.,

при секретарі Колесник Ю.В.,

з участю прокурора - Сегиди С.М.,

адвоката: ОСОБА_1..

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працездатного, військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинe, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

14 серпня 2011 року близько 2-х годин ОСОБА_3 на вул..Першотравневій в районі церкви в с.Юнаківка Сумського району, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння та керуючи в темну пору доби саморобним незареєстрованим у встановленому законом порядку, без номерного знаку, мотоциклом типу «ІЖ»під час засліплення світлом фар зустрічного автомобіля змінив свій напрямок руху, не впорався з керуванням мотоциклу, в результаті чого відбувся виїзд мотоцикла за межі проїзної частини та зіткнення з дорожнім знаком з подальшим перекиданням. У наслідок дорожньо-транспортної події пасажир даного мотоциклу ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом лівої лобної кістки з переходом на праву скроневу кістку, епідуральний крововилив зліва», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1594 були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цими ознаками кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_3 також отримав тілесні ушкодження у вигляді : «Сумісна травма, відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом лівої скроневої кістки, отогемолікворія зліва, церебральний субаракноідальний крововилив, ЗТГК, забій грудної клітини, забій легень, закриті переломи 3-6 ребер зліва, лівої ключиці зі зміщенням, травматичний розрив лівої барабанної перетинки», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1682 були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цими ознаками кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

При керуванні саморобним мотоциклом типу «ІЖ»ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України ( затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. № 1306), передбачених пунктами:

1.3. Учасники дорожнього руху зобов*язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими.

1.5.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров*ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.9.а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

2.9.в) Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного контролю.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

19.3. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію, і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Порушення п.п.1.3, 1.5, 2.9. а), в), 10.1, 19.3 ПДР України допущені водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв*язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_3 по порушенню п.п.1.3, 1.5, 2.9. а), в), 10.1, 19.3 ПДР України навмисні, а форма вини до наслідків, що наступили є необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що 14 серпня 2011 року, близько 2-х годин, після вживання спиртних напоїв він керував належним йому саморобним мотоциклом «ІЖ»по вул..Першотравневій в с.Юнаківка, в задній частині якого в якості пасажира знаходився ОСОБА_2 В районі церкви назустріч йому їхав автомобіль марки «ВАЗ», який його засліпив світлом фар. Він прийняв вправо, виїхав на узбіччя, не впорався з керуванням і допустив зіткнення мотоцикла з дорожнім знаком, після чого втратив свідомість. Заявлений прокурором Сумського району цивільний позов про стягнення 3541 гривні 72 копійок витрат на лікування потерпілого у медичному закладі визнав повністю.

Крім повного особистого визнання його вина підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, пояснившого суду, що 14 серпня 2011 року, близько 2-х годин за його проханням підсудний віз його в якості пасажира на своєму мотоциклі від бару «Калинка»до дому в с.Юнаківка. На вул.. Першотравневій в районі церкви назустріч їм їхав автомобіль, який їх засліпив. ОСОБА_3 прийняв вправо, виїхав на узбіччя і наїхав там мотоциклом на дорожній знак, після чого він втратив свідомість.

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_2 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечні для життя ( ар.с.40-41).

Висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якої в тій дорожній ситуації в діях водія саморобним мотоциклом ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 та 19.3Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку з ДТП та наслідками, що настали ( ар.с. 52-54)

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи мотоциклом порушив п.п.1.3, 1.5, 2.9. а), в), 10.1, 19.3 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється у скоєному, в результаті ДТП сам отримав тяжкі тілесні ушкодження; обставину, яка обтяжує покарання, -скоєння ним злочину в стані алкогольного сп*яніння, а також думку потерпілого, який просив пом*якшити йому покарання.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами і на підставі ст.. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Прокурором Сумського району по справі заявлений цивільний позов в інтересах держави про стягнення 3541 гривні 72 копійок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 у КЗ «Сумська ОБЛ.», який є обгрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню і стягненню з підсудного на користь держави .

Судові витрати в сумі 1407 гривень по проведенню судово-автотехнічної експертизи необхідно стягнути з підсудного на користь Сумського відділення при ХНДІСЕ.

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання по даному закону покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління державного казначейства у Сумській області ( р/р 31415544700001, код 23632949, МФО 837013, код бюджетної кваліфікації за доходами 24060300 «Інші надходження») 3541 ( три тисячі п*ятсот сорок одну) гривнію 72 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у КЗ «Сумська ОКЛ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1407 (одну тисячу чотириста сім) гривень судових витрат на проведення судово-автотехнічної експертизи на користь Сумського відділення при ХНДІСЕ ( р\р 31257272210463, код одержувача 26265196, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 25010100, за експертизу № 4967, ІПН 028831320332, свідоцтво № 29115629).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-ти діб після його проголошення

Суддя В.І.Куц