Постанова № 1954271, 01.08.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.08 Справа№ 13/171А

Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ „Ходорівський м’’ясокомбінат” , м. Ходорів

до відповідача: ДПІ у Личаківському районі м.Львова , м.Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.06.2007р. № 0001772320/0, № 0001762320/0; від 19.09.2007 р. № 0001772320/1, № 0001762320/1, № 0002612320/1; від 22.11.2007 р. № 0001762320/2, , № 0003132320/2, від 25.11.2007 р. № 0001772320/2

Представники сторін:

від позивача: Павловський А.В. –представник

від відповідача: не з’явився

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу, відтак технічний запис судового процесу у справі не проводився.

Заяв та клопотань про відвід судді сторонами не подано і не заявлялося.

Суть спору: ТзОВ „Ходорівський м’ясокомбінат” звернулося до господарського суду із позовною заявою про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.06.07р., №0001772320/0, №0001762320/0; від 19.09.2007р. № 0001772320/1, №0001762320/1, № 0002612320/1; від 22.11.2007 р. № 0001762320/2, № 0003132320/2, від 25.11.2007 р. № 0001772320/2, винесених ДПІ у Личаківському районі м.Львова.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено слухання справи на 24.07.2008р. В судове засдінання 24.07.2008 р. представник відповідача у судове засідання з’явився, позов заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів, наведених в поданому запереченні. Розгляд справи відкладено на 01.08.2008 р. у зв”язку з неявкою позивача.

01.08.08р. представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з’явився, а подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника. Дане клопотання судом відхиляється через його необгрунтованість та непідтвердженість

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень представника відповідача у засіданні суду щодо заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, які мають значення для справи, судом встановлено наступне:

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено виїзну планову документальну перевірку ТзОВ „Ходорівський м’ясокомбінат” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р., за результатами якої складено акт № 208/23-2/33562670 від 07.06.2007 р.. На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 20.06.2007 р. № 0001772320/0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 8 579,9 грн., з них основний платіж 2 802 грн. ; штрафні (фінансові санкції) 5 777,9грн., та податкове повідомлення-рішення від 20.06.2007 р. № 0001762320/0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 319200,90 грн., з них основний платіж 253604 грн. ; штрафні (фінансові санкції) 65596,9 грн.

ТзОВ „Ходорівський м’ясокомбінат”, не погоджуючись з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями подано скарги до ДПІ у Личаківському районі мЛьвова, які, рішеннями від 04.09.2007р. № 17955/25-0, № 17956/25-0, прийнятими за наслідками розгляду скарг товариства, залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 20.06.2007 р. № 0001772320/0 та від 20.06.2007 р. №0001762320/0 –без змін і збільшено штрафну санкцію по податку на додану вартість на 7906,10 грн..

На виконання рішень від 04.09.2007р. № 17955/25-0, № 17956/25-0 ДПІ у Личаківському районі м.Львова винесла податкові повідомлення-рішення від 19.09.2007 р. № 0001772320/1, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 8 579,9 грн. з них основний платіж 2 802 грн. ; штрафні (фінансові санкції) 5 777,9 грн., № 0001762320/1 по податку на прибуток в сумі 319200,90 грн., з них основний платіж 253604 грн.; штрафні (фінансові санкції) 65596,9 грн., №0002612320/1, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 7906,1 грн.

ТзОВ „Ходорівський м’ясокомбінат” не погодилося з рішеннями ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 04.09.2007 р. № 17955/25-0, № 17956/25-0 та подало повторні скарги до ДПІ у м. Львові. За на наслідками розгляду поданих товариством повторних скарг ДПІ у м.Львові прийняла рішення від 16.11.2007 р. № 29894/10/25-005/254,256, яким скарги товариства було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 20.06.2007р. №0001772320/0 (від 19.09.2007 р. №0001772320/1), та № 0001762320/0 (від 19.09.2007 р. № 0001772320/1) залишено без змін, збільшила штрафну санкцію по податку на додану вартість на 4 815,0 грн.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова, на виконання рішення ДПІ у м.Львові від 16.11.2007 р. № 29894/10/25-005/254,256, винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2007 р. № 0001762320/2, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 319200,90 грн., з них основний платіж 253604 грн. ; штрафні (фінансові санкції) 65596,9 грн. та №0003132320/2, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 4 815,0 грн., від 25.11.2007р. №0001772320/2, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 8 579,9грн., з них основний платіж 2 802 грн. ; штрафні (фінансові санкції) 5 777,9 грн.

З акта перевірки № 208/23-2/33562670 від 07.06.2007 р. вбачається, що підставою для нарахування відповідачем товариству зобов’язання по податку на прибуток 319200,90 грн., з них основний платіж - 253604 грн. та 65596,9 грн. штрафних (фінансових санкцій) стало порушення, на думку відповідача, вимог п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме - позивачем неправильно проведено розрахунок приросту (убутку) балансової вартості матеріалів та не віднесено до складу валових доходів приріст балансової вартості матеріалів в сумі 785689,31грн., в тому числі за І-ше півріччя 2006 р.- 291651,3 грн., 9 місяців 2006 р.- 193 661,52 грн., 2006 р.-785689,31 грн.

Суд не погоджується з даним висновком, оскільки відповідач не навів належного обгрунтування з посиланням на норму закону, що залишок товаро-матеріальних цінностей повинен складатися з рахунків 20,22,23,26,28. Відповідно до п.1 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 69 від 11.08.1994 р. Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, передбачено проведення підприємствами, їх об’єднаннями та госпрозрахунковими організаціями незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових показників. Дані, які виведені та зазначені перевіряючими в акті перевірки № 208/23-2/33562670 від 07.06.2007 р. по рахунках 20,22,23,26,28., не підтверджені документально та не відповідають даним інвентаризації, проведеної товариством на підставі наказу по товариству №5/3 від 25.12.2006 р. та у відповідності до вимог даної Інструкції, а саме - акту № 1 по бухгалтерському рахунку 20 „Виробничі запаси”, акту № 2 по бухгалтерському рахунку 26 „Готова продукція”, акту № 3 по бухгалтерському рахунку 281 „Товари на складі”. Відповідно п.15 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, проте, перевіряючі під час проведення перевірки не вимагали у позивача проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів.

Однією з підстав для нарахування відповідачем товариству зобов’язання по податку на прибуток стало, на думку перевіряючих, порушення товариством вимог п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яке полягало у тому, що позивач не включив до складу валових доходів суми 194065,55 грн.

Даний висновок ґрунтується на підставі аналізу даних балансових рахунків 361 „розрахунки з вітчизняними покупцями” та 70 „доходи від реалізації товарів та готової продукції” за ІІ і ІІІ квартали 2006 р. та декларації з податку на прибуток підприємства за І-ше півріччя та 9 місяців 2006 р., без врахування даних за IV квартал 2006 р., а відтак суперечить вимогам п.2 Указу Президента України „Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності” від 23.07.1998 р. № 817/98, відповідно до якого планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки в акті перевірки №208/23-2/33562670 від 07.06.2007 р. вказано, що перевіряємий період становив з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р.

Не підтверджено жодними належними доказами твердження відповідача про порушення товариством п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1. п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яке полягало у включенні позивачем дотацій на суму 40 616,4 грн. до валових витрат підприємства.

Нарахування та використання дотаційних коштів здійснюється у відповідності до „Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 805 від 12.05.1999 р.

Відповідно до п.5. даного Порядку, нарахування, виплата і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі перерахування коштів сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними молоко та м'ясо в живій вазі здійснюється за платіжними дорученнями з поточного рахунка переробного підприємства за цінами відповідно до укладених договорів, а сум дотацій - з його небюджетного рахунка, відкритого в територіальному органі Державного казначейства (далі - небюджетний рахунок), на окремі рахунки сільськогосподарських товаровиробників (крім тих, що ведуть особисте селянське господарство), які вони повинні відкрити в обслуговуючих банках протягом одного звітного періоду.

Відповідно до ч.4 цього ж пункту, перераховані безпосередньо з поточних рахунків переробних підприємств без зарахування на небюджетні рахунки суми коштів за рахунок сум податку на додану вартість, що розраховуються переробними підприємствами за окремою податковою декларацією, не враховуються як дотації.

В ході проведення перевірки, перевіряючим не досліджувалося та, відповідно, не вказано в акті перевірки № 208/23-2/33562670 від 07.06.2007 р. з якого саме і на який рахунок сплачувалась сільськогосподарським товаровиробникам сума дотацій в розмірі 40 616,4 грн., не наведено доказів сплати сум дотацій, а відтак - не дає підстав стверджувати, що сума в розмірі 40 616,4 грн. взагалі є дотацією, і ,відповідно, не може бути включена до складу валових витрат.

Підставою для нарахування відповідачем товариству зобов’язання по податку на додану вартість сумі 8 579,9 грн., з них основний платіж 2 802 грн.; штрафні (фінансові санкції) 5 777,9 грн. та донарахування ДПІ у Личаківському районі м.Львова рішенням від 04.09.2007р. № 17956/25-0 штрафних санкцій в сумі 7906,1 грн., ДПІ у м.Львові рішенням від 16.11.2007 р. № 29894/10/25-005/254,256 штрафних санкцій в сумі 4 815,0грн. стало на думку відповідача порушення товариством п.п.7.4.5п 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, яке полягало у включенні до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними на суму 13299,73 грн.

Питання порядку заповнення податкової накладної врегульовано Порядком заповненя податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05. 1997 р. № 165. В акті перевірки № 208/23-2/33562670 від 07.06.2007 р. зазначено перелік отриманих товариством протягом травня-листопада 2006 року податкових накладних, проте, не зазначено по відношенню до жодної з них з яких підстав, з посиланням на відповідну норму закону, вона не може бути підтвердженням включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Слід зазначити, що не існує податкової накладної № 15/08 від 15.08.2006 р., виданої ДП АФ „Луга-Нова” на суму 7990,00 грн., в тому числі ПДВ 1298,33 грн., натомість має місце отримання товариством податкової накладної № 15/08 від 15.08.2006 р. на суму 31852,5 грн, в тому числі ПДВ 0,00 грн., виданою ДП АФ „Луга-Нова”

Безпідставним та незаконним є нарахування позивачу штрафної санкції по податку на додану вартість в розмірі 18 499 грн., оскільки позивач самостійно виявив факт заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість у травні 2006 р. на суму 11670,0 грн. та у червні 2006 р. на суму 12896 грн. та, відповідно до п.п. б п.17.2. Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відобразив суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подана товариством за липень 2006 р., про що зазначається у самому акті перевірки № 208/23-2/33562670 від 07.06.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що акти перевірки, складені відповідачем, не дають підстав для достовірного висновку про факт порушення позивачем вимог п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3.ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5. п.7.4 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п.1.5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002р. №429, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема, норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків законних вимог посадових осіб податкових органів, які проводили перевірку.

Відповідно до п.1.6 розділу І Порядку, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства.

Згідно з пунктом 1.7 розділу І вказаного вище Порядку, факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.2 розділу ІІ Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства у розрізі періодів; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до п.13 Інструкції, факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства.

З наведеного вбачається, що вимоги наведених вище нормативно-правових актів та відомчих документів, в процесі перевірки відповідачем не дотримані, внаслідок чого висновки зроблені без з”ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішені питань, пов'язаних із притягненням платника податків до відповідальності за порушення ним вимог податкового законодавства.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 К АС України, суд, -

постановив:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 20.06.2007р. № 0001772320/0, №0001762320/0; від 19.09.2007р., № 0001772320/1, №0001762320/1, №0002612320/1; від 22.11.2007 р. №0001762320/2, № 0003132320/2 та від 25.11.2007 р. № 0001772320/2.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст. 186 та 254 КАСУ.

Суддя