Рішення № 19539868, 29.11.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

2-1859/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Сабов О.І.

представника позивача ОСОБА_5

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позов мотивовано тим, що 16.09.2008 року ПАТ «СК Інгострах» та ОСОБА_3 уклали договір страхування № DN0UAN 14590676, згідно з яким позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування згідно договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля DAEWOO Nexsіa - ІІ 1,5 GLE реєстраційний номер № НОМЕР_1. Згідно п.4.2 зазначеного договору, позивач зобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику - ОСОБА_3 або вигодонабувачу ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно п.7 Договору, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

12.02.2009 року в м.Хуст по вул.Карпатської Січі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля DAEWOO Nexsіa - ІІ 1,5 GLE реєстраційний номер № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 06.03.2009 року, винним у ДТП є водій автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 462-09 П від 05.03.2009 року, складеного СОД ПП ОСОБА_4 розмір шкоди заподіяної третій особі складає 5172,73 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором франшизи на підставі страхового акту № И-3923 від 15.03.2009 року складає 4887,73 грн.

Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення № 6016 від 13.04.2009 року в повному розмірі. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 4887,73 грн. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за спричинену шкоду.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення ОСОБА_5, вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просила їх задовольнити з наведених в заяві підстав та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем по розгляду цивільної справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення.

Суд ухвалив, справу слухати у відсутності третьої особи ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,61,174,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188,1191 Цивільного Кодексу України, ЗУ «Про страхування» с у д

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» ( ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах 26507050000686 у ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ) у рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 4887,73 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень сімдесят три копійки) та 171 грн. удових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду, особи які не брали участь в розгляді справи можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту його отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.

29.11.2011