Рішення № 19538600, 01.12.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-946/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона зі своєю сімєю проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира належить їй на праві власності.

З Дружківськими РЕМ Краматорських електромереж ВАТ "Донецькобленерго" вона має угоду № 313-15 від 12.07.2003року на поставку лектроенергії до квартири, в якій мешкає.

За цією угодою вона сплачує, згідно з показниками лічильника, гроші за спожиту електроенергію вчасно і боргів не має.

28 липня 2011року вона пішла на роботу, а дома залишився її чоловік ОСОБА_4 Коли повернулася додому, чоловік розповів, що приходили працівники РЕМ, склали ОСОБА_5 на заземлення електроприладів, та просили, щоб він на другий день прийшов до РЕМ вирішити якісь питання щодо заземлення побутових приборів. Контролери сказали, що зафіксували силу току на вводі, і складання акту необхідно для потреб експлуатаційної служби, а його , як споживача, це не повинно турбувати. Він, повіривши їм, поставив свій підпис, оскільки вони записали, що пломба ціла. В цей же день квартира була працівниками РЕМ відключена від електроенергії. було це зроблено без попередження та пояснення причин відключення.

На другий день чоловік пішов до РЕМ, де йому в зневажливій формі сказали, що він крав електроенергію тому йому нараховано до сплати сума 11 317,6грн, з яких йому необхідно заплатити 2000грн та 900грн за підключення, оскільки не підключать до електромережі.

Його вимусили розписатися в протоколі засідання, на якому, вона, як особа, що заключила договір, не була присутня, та про розгляд справи не повідомлялася. Самого засідання комісії не було взагалі.

Залишившись без енергопостачання, вони вимушені були сплатити 2000грн.

Її права, як споживача, були порушені відключенням електроенергії та неможливістю участі в засіданні комісії, яка розглядає ОСОБА_5 порушень. Вона була усунена від участі в засіданні комісії.

Примірники документів засідання комісії були наданні їй після численних скарг та вимог, що такожж порушило її право, як споживача.

У звязку з тим, що вона не втручалася в роботу лічильника та не робила ніяких дій для отримання безкоштовної електроенергії, вона не визнає, що порушила "ОСОБА_5 користування електроенергією для населення". ОСОБА_6, що діями відповідача порушені її права, гарантовані їй Законом України "Про захист прав споживачів" на надання належної якості послуг і протиправним нарахуванням їй було вчинено матеріальну шкоду в розмірі 2000грн.

Акт складений з порушенням вимог п. 53 ПКЕН та не може розглядатися комісією для нарахування грошових сум. Акт не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час та дату засідання комісії.

ОСОБА_6 № 154802 незаконним.

Просить визнати ОСОБА_6 про порушення № 154802 від 28.07.2011р. незаконним. Стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2900грн, судові витрати на правову допомогу в сумі 650грн та 120грн на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. ОСОБА_1 пояснила, що 28 липня 2011року її будинок відвідали контролери Дружківських РЕМ. Вони склали ОСОБА_6 про порушення ОСОБА_5 користування електроенергією, при цьому не виявили в будинку ніякого контуру, не роз'яснили чоловіку суті виявленого ними порушення. ОСОБА_1 звертав увагу, що всі пломби цілі, порушення схеми підключення не могло статися. Яким же чином вони винні ліквідувати те порушення, яке на їх думку виявили, контролери не пояснили і не зазначили в ОСОБА_5. Контролери обманули її чоловіка, пояснивши йому, що необхідно з'явитися до РЕМ для з'ясування заземлення електроприладів в будинку. Чоловік ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи по онкологічному захворюванню. Йому не можна хвилюватися. Він погодився на вимогу контролерів та підписав ОСОБА_5. В цей же день будинок одразу відключили від енергопостачання.

Чоловік пішов наступного дня до РЕМ для з'ясування питання щодо заземлення приладів та щодо відключення будинку від електропостачання.

Робітники РЕМ грубо образили його, як крадіжника електроенергії, одразу склали протокол засідання комісії РЕМ по розгляду ОСОБА_5 про порушеня, хоча такий розгляд був призначений на 18 серпня 2011року, про що зазначили в ОСОБА_5 контролери. Повідомили йому, що необхідно сплатити 11 тисяч грн штрафу, а якщо не може одразу, то має право на розстрочку, але необхідно сплатити одразу 2000грн. В іншому випадку будинок не буде підключений до електропостачання. Таким ставленням і поведінкою робітники РЕМ, вимусили його 29 липня 2011року написати заяву та укласти угоду про розстрочку нарахувань за ОСОБА_5. Оскільки знаходитися без електропостачання неможливо, а тим більше влітку, коли стоїть на дворі спека, чоловік сплатив ці кошти на рахунок РЕМ. Тільки після цього світло було підключено.

Дізнавшись про такі обставини, вона пішла до РЕМ і просила надати їй всі документи по нарахуванню, протокол комісії, який відбувся раніше ніж призначено в ОСОБА_5. Однак її ігнорували, хоча вона є безпосереднім споживачем з ким складено договір на постачання електроенергії та відкрито особистий рахунок.

Тільки після письмового офіційного звернення їй надали ці документи, з якими вона не може погодитися.

ОСОБА_6, що засідання комісії відбулося з порушенням п. 53 ОСОБА_5, оскільки її не повідомили про розгляд ОСОБА_5 саме 29 липня. Не повідомили про це і чоловіка, бо він йшов до РЕМ з іншими питаннями, а не на комісію про розгляд ОСОБА_5. Вона, як споживач не мала можливості бути присутньою на цій комісії, отримати всі документи по її розгляду.

Акт про порушення не містить суті порушення, обставин виявленого порушення, як це порушення ліквідувати.

За ініціативою відповідача було знято у них лічильник в квартирі, і встановлено фасадний лічильник. Їх змусили цю послугу оплатити в сумі 900грн, хоча ніхто не повідомив, що їхній лічильник мав несправності, пошкодження.

В неї немає право вибору енергопостачальника, тому вона вимушена робити, те що вимагає РЕМ.

ОСОБА_6, що вона не порушувала ОСОБА_5, і вимушено сплатила 2900грн на користь відповідача, чим їй завдано матеріальну шкоду.

Просить визнати ОСОБА_5 № 154802 від 28.07.2011року незаконним і стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 2900грн та судові витрати по сплаті ІТЗ 120грн та на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. ОСОБА_6, що ОСОБА_6 складений відповідно до вимог ОСОБА_5. Актом зафіксовано порушення позивачами ОСОБА_5 користування електроенергією. Його оскарження не передбачено чинним законодавством. Вимоги щодо сплати матеріальної шкоди не можуть бути задоволені, оскільки сплачені позивачем добровільно за спожиту електроенергію та за підключення.

ОСОБА_6, що самовільне підключення відбулося в тому, що між позивачем та відповідачем відсутній договір на постачання електроенергії. Контур був знайдений в будинку позивача, однак конкретне його місце, і який це був пристрій пояснити не може. Такий пристрій не вилучався контролерами. Ніяких дій щодо ліквідації порушення ОСОБА_5 РЕМ не проводило.

Визнає той факт, що позивачам було замінено лічильник на фасадний, старий лічильник вилучено. Позивач сплатила за заміну та підключення 900грн.

ОСОБА_6, що засідання комісії відбулося правомірно, оскільки ОСОБА_4 сам прийшов 29 липня 2011року до них і не заперечував проти засідання комісії саме 29 липня 2011року.

ОСОБА_4 добровільно написав заяву, щоб розстрочили нараховану суму за ОСОБА_6 та підписав Угоду про погашення боргу, яка до цього дня ніким не оспорена.

Просить в позові відмовити.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 25 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97 від 16 жовтня 1997року (із змінами та доповненнями) споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на момент складання ОСОБА_6 №154802 від 28 липня 2011р. була споживачем електроенергії за адресою вул. Авіаційна,7/1 м. Дружківка, що підтверджується договором від 12.07.2003р. (а.с.12) та особовим рахунком №313-15.

28 липня 2011року за місцем мешкання позивача контролерами Дружківських РЕМ здійснювалась перевірка засобів обліку електроенергії на предмет додержання ОСОБА_5 користування електроенергією, в результаті якої ними було складено ОСОБА_5 № 154802 від 28.07.2011р. в присутності ОСОБА_4, чоловіка позивачки, в якому зазначено порушення ОСОБА_5 користування, а саме самовільне підключення електроустановок до власної електромережі з порушенням схеми обліку. Додатково змонтований контур заземлення, що з’єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової мережі. Фаза у третій клемі. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується.

Акт підписаний двома контролерами ОСОБА_7, ОСОБА_8 і споживачем ОСОБА_4 В ОСОБА_5 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 18.08.2011року за адресою Привокзальна,5 каб. 5 (а.с.13).

28 липня 2011р. на підставі ОСОБА_5 було відключено від електропостачання квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями сторін.

Судом встановлено, що 29 липня 2011року, а не 18 серпня, 2011р, як зазначено в ОСОБА_5, відбулося засідання комісії РЕМ по розгляду вказаного ОСОБА_5. Була визначена вартість не облікованої електроенергії у сумі 11 317,60грн (а.с.17,19), яку ОСОБА_1 оплатив частково в сумі 2000грн, також оплатив послуги по заміні лічильника та за підключення будинку до електропостачання в сумі 901,62грн (а.с.21), що визнається відповідачем.

Судом встановлено, що зі споживачем ОСОБА_4 була укладена угода про розстрочку сплати нарахувань за ОСОБА_5, згідно якому він повинен сплачувати щомісячно по 258,82 грн до 10 числа кожного місяця (а.с.20).

Згідно п.48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку.

Згідно п.2 цих ОСОБА_5 самовільне підключення – це споживання електроенергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих ОСОБА_5.

Відповідно до п.53 ОСОБА_5 про порушення цих ОСОБА_5 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення ОСОБА_5 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_5.

Судом встановлено, що споживач ОСОБА_1 не повідомлялася про час і місце засідання комісії постачальника з розгляду ОСОБА_5 на 29 липня 2011року, що суперечить вимогам п.53 ОСОБА_5.

Судом встановлено, що у протоколі засідання комісії по розгляду ОСОБА_5 154802 від 28.07.2011року (а.с.19) не зазначено інформації про причетність споживачів ОСОБА_4, а так само і ОСОБА_1до порушення ОСОБА_5. Копія протоколу рішення комісії з розгляду ОСОБА_5 № 154802 , було видано тільки на письмову вимогу позивача у серпні 2011року.

Згідно п.п.7 п. 3.1. ОСОБА_9 визначення обсягу та вартості електроенергії , необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р № 562 (із змінами та доповненнями) (далі - ОСОБА_2) «штучний нуль» - це додатково змонтований контур заземлення, що з’єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови «неправильного» підключення лічильника дає змогу безпідставно споживати електричну енергію.

Згідно п 4 ОСОБА_9 про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявленння

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Судом встановлено, що таких фіксувань з боку відповідача не проводилося.

Відповідно до п.п. 4.7 п. 4 ОСОБА_2 в ОСОБА_9 про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

ОСОБА_9 містить перелік формулювань порушень, у разі виявлення яких складається ОСОБА_9. В цьому переліку не має такого формулювання, як самовільне підключення електроустановок до власної мережі з порушенням схеми обліку, а також відсутнє формулювання порушення, як додатково змонтований контур. Крім того, затвердженою формою до ОСОБА_9 про порушення ОСОБА_5 передбачено, що ОСОБА_5 повинен складатися з чітким викладенням виявленого порушення, обставини і суть порушення.

Позивач стверджує, що порушення правил не допускав. В чому полягає самовільне підключення і де знаходиться змонтований контур, контролери енергопостачальника не роз’яснили і не показали.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що самовільне підключення полягає в тому, що з споживачем не було укладено в письмовій формі договору на енергопостачання.

Однак з таким ствердженням не можна погодитися, оскільки на ім'я споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок, згідно якому вона сплачує спожиту електроенергію. Крім того позивачем наданий безпосередньо договір на постачання електроенергії за адресою Авіаційна,7/1. (а.с.12).

Відповідач вважає, що дія цього договору закінчилася, оскільки він укаладався тільки на три роки, при цьому пояснює, що постачання позивачу електроенергії не припинялося, у зв’язку із закінченням дії договору.

При таких обставинах суд не може погодитися з тим, що відсутній договір на постачання електроенергії і що самовільне підключення, яке зазначене в ОСОБА_5, є саме користування електроенергією без укладання договору.

Яке конкретне самовільне підключення з порушенням схеми обліку, то б то суть порушення, допустив споживач, в акті не зазначено, що суперечить вимогам методики, якою передбачено, що текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідач пояснює, що додатковий контур було виявлено в будинку споживача, однак де саме в будинку знаходився цей контур, що це за пристосування, демонтували його чи ні, яким чином було усунуто виявлене порушення ,представник не зміг обґрунтувати.

В ОСОБА_5 також не зафіксовано виявлення, демонтаж та вилучення у ОСОБА_1 підключеного пристосування у будь якому вигляді для розкрадання електроенергії.

Також в п. 6 ОСОБА_5 всупереч вимогам ОСОБА_2 не зазначено, чи відновлена схема обліку електроенергії чи не відновлена. В п.8 не зазначено, що ж необхідно зробити споживачу з ліквідації виявлених порушень і термін виконання цих заходів.

Відповідач не пояснив в судовому засіданні, чи усунуті виявлені порушення на сьогодні у споживача, чи продовжують існувати. Документів, які підтверджували факт усунення порушень не надано.

В судовому засіданні встановлено, що лічильник у позивача було знято, і на фасаді будинку встановлено новий лічильник. За заміну лічильника і авто послуги позивачем сплачено 901грн. Однак, які були підстави для заміни лічильника, при умові, що в ньому пломби не порушені і відсутні пошкодження, відповідачем не обґрунтовано. Позивач не звертався до відповідача із проханням замінити лічильник.

Підстав для оплати позивачем послуг щодо заміни лічильника, які передбачені п . 8 ОСОБА_5, в судовому засіданні не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідачем не доказано, що 28 липня 2011року споживачем ОСОБА_1 було допущено порушення ОСОБА_5 користування електроенергією, обставини, які зазначені в ОСОБА_5, в графі – докладно вказати вид, обставини і суть порушення, викладені на підставі припущень контролерів РЕМ, що є недопустимим, у зв’язку з чим у контролерів РЕМ не було підстав для складання ОСОБА_5 і відповідно для відключення позивача від електропостачання 28 липня 2011р.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода у сумі 2900грн, яка складається із суми оплат в рахунок нарахувань за ОСОБА_5 і суми оплат за заміну лічильника і автопослуг .

Ствердження відповідача, що підпис споживача в ОСОБА_5 і укладання ОСОБА_1 угоди про розстрочку сплати нарахувань за ОСОБА_5 свідчать про визнання споживачем факту порушення правил, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні позивач пояснила, що контролерами не було поясненно наслідків складання цього ОСОБА_5, ОСОБА_1 прочитав, що пломби цілі та підписав ОСОБА_5. Ці доводи позивача, відповідачем не спростовані. Суд вважає, що в даному випадку, підпис ОСОБА_4 свідчить про ознайомлення з ОСОБА_5, а не про визнання факту порушення ОСОБА_5, який зазначено в ОСОБА_5.

Що стосується угоди про погашення боргу від 29 липня 2011року, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_4 вимушений був її підписати, оскільки в супереч нормам ст. 25 Закону "Про електроенергетику" щодо права споживачу на вибір постачальника електричної енергії, споживачі ОСОБА_4 такого права не мають.

Після складання ОСОБА_5 28 липня 2011року будинок позивача було відключено від електроенергії, і тільки після сплати відповідної суми, поновили електропостачання, що визнається представником відповідача.

Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в смі 2900грн підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про визнання ОСОБА_5 про порушення № 154802 незаконним, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Згідно зі ст. 84,88 ЦПК України , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 650грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн, на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 188,20грн.

На підставі ст.ст.10,11, 57,60,61,84, 88,131,209,212-215,223 ЦПК України, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), ст. 25 Закону України «Про електроенергетику», суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Донецькобленерго»(р/р 26007301550283 АК Українського ПІБ м.Горлівка, МФО 334464 ОКПО 00131268) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2900 (дві тисячі дев’ятсот)грн, витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн., витрати на правову допомогу в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” на користь Державного бюджету м.Дружківка (р/р 31212206700040 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, кбк 22030001) судовий збір у сумі 188 (сто вісімдесят вісім)грн. 20 коп,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова