Рішення № 19537016, 23.11.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №2-390/11р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                  

23 листопада 2011 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.06.2005 р. між ПАТ «Універсал Банк »та ОСОБА_3 був укладений договір про надання їй споживчого кредиту у сумі 43832 гривні строком до 08.06.2010 р. під 22,0% річних.

Відповідно до п. 6 договору, позичальник зобов’язувався повернути кредит та сплачувати за користування кредитними коштами у вигляді відсотків у розмірі та порядку, встановленому договором. Однак відповідач не сплачує відсотки за користування кредитними коштами і станом на 12.10.2010 р. загальна сума заборгованості за кредитом складає 51375,38 грн. , з них сума заборгованості по кредиту 26555,97 грн., відсотки 23019,43 грн., пеня 1799,98 грн..

На забезпечення виконання цього договору 09.06.2005 р. між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого, він як поручитель, зобов’язувся перед банком відповідати за невиконання позичальником всіх зобов’язань у повному обсязі та нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку 51375,38 грн . та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає, що стягнення пені не підлягає до задоволення, оскільки позивачем пропущено річний строк, а також при стягненні заборгованості по тілу кредиту та відсотках просить врахувати позовну давність та стягнути з відповідачів 32242,02 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча належно неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи через поштові засоби зв’язку та через друковані засоби масової інформації, оголошення розміщено в газеті «Подільські Вісті», № 110-111 від 26 липня 2011 року в рубриці «Оголошення». Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов’язання.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частиною або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.06.2005 р. між ПАТ «Універсал Банк »та ОСОБА_3 був укладений договір про надання їй споживчого кредиту у сумі 43832 гривні строком до 08.06.2010 р. під 22,0% річних.

Відповідно до п. 6 договору, позичальник зобов’язувався повернути кредит та сплачувати за користування кредитними коштами у вигляді відсотків у розмірі та порядку, встановленому договором. Однак відповідач не сплачує відсотки за користування кредитними коштами і станом на 12.10.2010 р. загальна сума заборгованості за кредитом складає 51375,38 грн. , з них сума заборгованості по кредиту 26555,97 грн., відсотки 23019,43 грн., пеня 1799,98 грн..

На забезпечення виконання кредитного договору 09.06.2005 р. між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого, він як поручитель, зобов’язувся перед банком відповідати за невиконання позичальником всіх зобов’язань у повному обсязі та нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі.

Суд приходить до висновку що права банку підлягають захисту, на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути 49575,4 грн., що складає: прострочену заборгованість по кредиту в сумі 26555,97 грн., відсотки 23019,43 грн..

В силу п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

А тому позовні вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 1799, 98 грн. задоволенню не підлягають.

          Посилання представника відповідача щодо застосування позовної давності щодо виконання зобов’язання відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору суд до уваги не бере, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, так, як відповідач в порушення умов договору особисто створила заборгованість по сумі кредиту. Термін дії договору закінчився 08 червня 2010 року, а тому строк позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України триває до 08 червня 2013 року.          

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судові витрати по справі –сплачений ним судовий збір в сумі 495 грн.75коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 526, 541, 543, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213,214.215, 294 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(р/р №29092000202108, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) - 49575 грн.40 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати: судовий збір у сумі 495 грн.75коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                  В.Мельник.