Постанова № 1953601, 15.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.

11:00

Справа № 9/367/08

Позивач: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва,

54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

Відповідач: ПП Компанія «Миколаївметалторг»

м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 130, кв. 49, 54031

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Кравець В.О. дов.26/9/10-007 від 08.01.2008р.

Від відповідача - не з»явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 2214,06 грн., з яких: 310,54грн. з ПДВ та 1903,52грн. з податку на прибуток підприємств.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, що підтверджується поштовим повідомленням № 7870608, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих судом не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

У судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача податковий боргу в сумі 2214,06 грн., з яких: 310,54грн. з ПДВ та 1903,52грн. з податку на прибуток підприємств.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Статтею 2.3.1. Закону визначено позивача як орган, уповноважений здійснювати заходи з погашення податкового боргу, тобто орган стягнення.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, станом на 29.05.2008р. відповідач по справі має заборгованість перед бюджетом по сплаті ПДВ та податку на прибуток підприємств на загальну суму 2214,06 грн.

Податковий борг виник у 2007р.-2008р. шляхом несплати самостійно визначеного податкового зобов’язання згідно наданих до позивача податкових декларації з ПДВ за лютий 2008р., із зазначенням 530,00грн. боргу, декларації з податку на прибуток підприємства за 2007р. (сума податкового боргу 1100грн.) та 1 квартал 2008р. (сума боргу 620,00грн.) та застосованих до відповідача податкових повідомлень –рішень від 06.05.2008р. № 0001941510/0 на суму 30,00грн. та № 0001951510/0 на суму 170,00грн.

Зазначені податкові повідомлення –рішення відповідачем отримані 10.05.2008р., однак несплачені та не оскаржувались.

Відповідач частково сплатив борг з податку на прибуток підприємств в сумі 17,27грн.

З урахуванням пені в розмірі 0,79 грн., нарахованої на податок з прибутку підприємств, загальна сума заборгованості з податку з прибутку підприємств складає 1903,52 грн.

Також відповідачем частково сплачено податковий бог з ПДВ у сумі 219,46грн., отже, заборгованість по ПДВ складає 310,54грн.

В порушення п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач самостійно заборгованість не сплатив.

Відповідно до п. п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у відповідні строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги, які до наступного часу залишились без задоволення (а.с. 20-23).

Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач позовні вимоги та стягувану суму не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАС України, ЗУ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП Компанія «Миколаївметалторг» (м. Миколаїв, вул. Космонавтів,130, кв. 49, код 33437003) суму 2214,06грн. податкового боргу на користь ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, код 34034404)

Виконавчий лист видати ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк