Постанова № 19532422, 31.08.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 31.08.2011

Справа № 1-297/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 августа 2011 года г. Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А. В., при секретаре Катрушенко А.С., с участием прокурора Березовского Д.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, проживающего по адресу АДРЕСА_1, работающего директором ЧП «Постачальник Лайн», ранее не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

В производстве суда находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины.

Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, действуя умышленно, в течение 2009-2010 годов с целью прикрытия незаконной деятельности, создал или приобрел семь юридических лиц, что причинило крупный материальный ущерб государству.

В частности, согласно обвинительному заключению ОСОБА_2 в 2009 году с целью прикрытия незаконной деятельности в виде уклонения от уплаты налогов разработал единый план регистрации субъектов предпринимательской деятельности на подставных лиц с дальнейшим использованием их документов для проведения незаконной деятельности. При этом ОСОБА_2 определял количество необходимых юридических лиц, их форму собственности и название, открывал текущие банковские счета, проводил незаконную деятельность от имени служебных лиц созданных субъектов предпринимательской деятельности.

ОСОБА_2 занимался поиском лиц в г. Запорожье, не ставя их в известность о дальнейшей незаконной деятельности юридических лиц, побуждал за денежное вознаграждение стать учредителями субъектов предпринимательской деятельности, после чего готовил учредительные и иные документы, необходимые для регистрации или перерегистрации субъектов предпринимательской деятельности. После того, как подставные лица у нотариуса подписывали необходимые уставные документы и доверенности на представление их интересов во время государственной регистрации, ОСОБА_2 подготавливал документы и производил все действия, необходимые для регистрации соответствующих юридических лиц, и передавал подставным лицам денежное вознаграждение.

Кроме того, ОСОБА_2, с целью дальнейшего использования, подготовил учредительные договора, уставы и иные документы созданных или приобретенных субъектов предпринимательской деятельности, в которые внесены ложные сведения, в том числе юридические адреса, сведения о цели создания и о внесении учредителями имущества в уставные фонды предприятий.

При этом ОСОБА_2 было достоверно известно, что юридические лица, создаваемые или приобретаемые на подставных лиц, предназначены для прикрытия незаконной деятельности в виде уклонения от уплаты налогов в бюджет государства предприятиями-контрагентами.

В обвинительном заключении органом досудебного следствия ОСОБА_2 вменяется фиктивное предпринимательство семи юридических лиц: ООО «Торговая группа «Хорда»(учредитель ОСОБА_3 В.), ООО «Интерком Запорожье»(учредитель ОСОБА_4.), ООО «Мамаш»(учредитель ОСОБА_5.), ООО «Лайн-Плюс»(учредитель ОСОБА_6.), ООО «Комфорт-Макс»(учредитель ОСОБА_7.), ООО «Радиокомсервис»(учредитель ОСОБА_8.), ООО «Исследовательский институт поддержки бизнеса»(учредитель ОСОБА_9.).

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, не будучи поставленными в известность о преступных намерениях ОСОБА_2, согласились с предложением выступить учредителями и директорами фиктивных предприятий. В дальнейшем, в соответствии с планом и указаниями ОСОБА_2, учредители подписывали документы фиктивных предприятий, куда вносились ложные сведения о проведении бестоварных хозяйственных операций. ОСОБА_2 использовал в дальнейшем эти документы при предоставлении в контролирующие органы, таким образом, отображая в них деятельность, которая не осуществлялась, так как договора купли-продажи в действительности не выполнялись.

Начиная с 19 февраля 2009 года, ОСОБА_2, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, использовал уставные документы, документы налоговой и бухгалтерской отчетности и текущие банковские счета ООО «Торговая группа «Хорда», не посвящая учредителя и директора предприятия ОСОБА_3 в свои преступные планы и не ставя в известность о конечной цели своей деятельности, использовал указанное предприятие для завышения налогового кредита и уклонения, таким образом, предприятиями-контрагентами от уплаты налогов.

Аналогичным образом с 04 марта 2009 года для незаконной деятельности ОСОБА_2 начал использовать ООО «Интерком Запорожье», с 20 февраля 2009 года ООО «Мамаш», с 05 апреля 2009 года ООО «Лайн-Плюс», с 05 марта 2009 года ООО «Комфорт-Макс», с 10 марта 2009 года ООО «Радиокомсервис», с 02 марта 2009 года ООО «Исследовательский институт поддержки бизнеса».

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, не будучи осведомленными о преступных планах ОСОБА_2, выступили в роли учредителей и директоров фиктивных предприятий, подписывали поддельные уставные документы фиктивных фирм, подписывали поддельные пакеты документов (договора, спецификации, счета-фактуры, накладные и налоговые накладные), которые были необходимы для клиентов для подтверждения якобы легально проведенных торговых операций.

Печати и документацию созданных фиктивных предприятий ООО «Торговая группа «Хорда», ООО «Интерком Запорожье», ООО «Мамаш», ООО «Лайн-Плюс», ООО «Комфорт-Макс», ООО «Радиокомсервис», ООО «Исследовательский институт поддержки бизнеса»ОСОБА_2 хранил у себя.

Выполнив все подготовительные действия, ОСОБА_2 приступил к реализации своего преступного плана.

В феврале 2009 года ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для создания субъекта предпринимательской деятельности, с целью прикрытия незаконной деятельности, заведомо не имея цели осуществлять самостоятельную, инициативную, системную, на собственный риск деятельность, осуществляемую субъектами хозяйственной деятельности, с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли, с помощью ОСОБА_3, который не был посвящен в его преступные планы, перерегистрировал на имя ОСОБА_3 фиктивное предприятие ООО «Торговая группа «Хорда».

ОСОБА_2 подготовил устав ООО «Торговая группа «Хорда»в новой редакции, решение от 03 февраля 2009 года, согласно которому ОСОБА_3 входит в состав учредителей предприятия, утверждает новую редакцию устава и назначает себя директором.

После подписания ОСОБА_3 вышеуказанных документов, ОСОБА_2 19 февраля 2009 года осуществил перерегистрацию ООО «Торговая группа «Хорда»(код ЕГРПОУ 35037301) в исполнительном комитете Запорожского городского совета.

Кроме того, ОСОБА_2, с целью осуществления перерегистрации фиктивного предприятия 19 февраля 2009 года предоставил уставные и регистрационные документы предприятия в соответствующие органы для постановки их на учет в государственную налоговую инспекцию, управление статистики, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

После регистрации фиктивного предприятия 20 февраля 2009 года ОСОБА_2 получил в ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость под № 100200958, а также открыл текущие счета предприятия № 26004060519831, № 26054060488826, № 26108000919171, № 26154060222722, № 26156000172164, № 26102000804356, № 26102000914655, № 26103000791930, № 26104000818180, № 26106000125462, № 26106000460246, № 26106000460246, № 26107000130371, № 26107000178344, № 26108000364276, № 26108000919171, № 26109000767764, № 26102000160636 в Запорожском региональном управлении ЧАО КБ «Приватбанк».

Не останавливаясь на достигнутом, в марте 2009 года ОСОБА_2 с целью получения большей наживы и большей конспирации своей незаконной деятельности путем увеличения количества субъектов предпринимательской деятельности, задействованных в преступной схеме, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, заведомо не имея цели совершать самостоятельную, инициативную, системную, на собственный риск деятельность, осуществляемую субъектами хозяйственной деятельности, с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли, с помощью ОСОБА_4, который не был посвящен в его преступные планы, осуществил перерегистрацию фиктивного предприятия ООО «Интерком Запорожье».

ОСОБА_2 подготовил устав ООО «Интерком Запорожье»в новой редакции, решение от 20 февраля 2009 года, согласно которому ОСОБА_4 входит в состав учредителей предприятия, утверждает новую редакцию устава и назначает себя директором.

После подписания ОСОБА_4 вышеуказанных документов ОСОБА_2 04 марта 2009 года совершил перерегистрацию ООО «Интерком Запорожье»(код ЕГРПОУ 33754417) в исполнительном комитете Запорожского городского совета.

Кроме того, ОСОБА_2 с целью совершения перерегистрации фиктивного предприятия 20 февраля 2009 года предоставил уставные и регистрационные документы предприятия в соответствующие органы для постановки их на учет в государственную налоговую инспекцию, управлении статистики, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

После регистрации фиктивного предприятия ОСОБА_2 20 февраля 2009 года в ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья получил свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость № 100200958, а также открыл текущие счета предприятия № 26000014157001 в Днепропетровском филиале АО «Индекс-банк»в г. Днепропетровске, и № 26007001299001 в филиале «Запорожская дирекция АО «Индекс-банк».

Аналогичным образом ОСОБА_2 с помощью ОСОБА_5 осуществил перерегистрацию фиктивного предприятия ООО «Мамаш».

Для этого ОСОБА_2 подготовил устав ООО «Мамаш»в новой редакции, решение от 20 февраля 2009 года, согласно которому ОСОБА_5 входит в состав учредителей предприятия, утверждает новую редакцию устава и назначает себя директором.

После подписания ОСОБА_5 вышеуказанных документов ОСОБА_2 24 февраля 2009 года совершил перерегистрацию ООО «Мамаш»(код ЕГРПОУ 35183763) в исполнительном комитете Запорожского городского совета.

Кроме того, ОСОБА_2 с целью совершения перерегистрации фиктивного предприятия 24 февраля 2009 года предоставил уставные и регистрационные документы предприятия в соответствующие органы для постановки их на учет в государственную налоговую инспекцию, управление статистики, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

После перерегистрации фиктивного предприятия, ОСОБА_2 12 апреля 2009 года получил в ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость № 100219849, а также открыл текущие счета № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 в Запорожском РУ ЧАО КБ «Приватбанк».

Аналогичным образом в апреле 2009 года ОСОБА_2 с помощью ОСОБА_6 осуществил регистрацию фиктивного предприятия ООО «Лайн-Плюс».

ОСОБА_2 подготовил устав ООО «Лайн-Плюс», протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Лайн-Плюс» от 05 марта 2009 года, согласно которому ОСОБА_6 создает предприятие, формирует уставной капитал в размере 62500,00 грн. и назначает себя директором.

После подписания ОСОБА_6 вышеуказанных документов ОСОБА_2 15 апреля 2009 года осуществил регистрацию ООО «Лайн-Плюс»(код ЕГРПОУ 36490557) в исполнительном комитете Запорожского городского совета.

Кроме того, ОСОБА_2 с целью совершения регистрации фиктивного предприятия 16 апреля 2009 года предоставил уставные и регистрационные документы предприятия в соответствующие органы для постановки их на учет в государственную налоговую инспекцию, управление статистики, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

После регистрации фиктивного предприятия ОСОБА_2 29 мая 2009 года получил в ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость № 100228539, а также открыл текущие счета предприятия № НОМЕР_9, № НОМЕР_8, № НОМЕР_10 в Запорожском РУ ЧАО «КБ «Приватбанк».

Аналогичным образом ОСОБА_2 с помощью ОСОБА_11 осуществил регистрацию фиктивного предприятия ООО «Комфорт-Макс».

ОСОБА_2 подготовил устав ООО «Комфорт-Макс»в новой редакции, протокол № 3 общих сборов учредителей от 19 февраля 2009 года, согласно которому ОСОБА_11 входит в состав учредителей данного предприятия, утверждает новую редакцию устава предприятия и назначает себя директором.

После подписания ОСОБА_11 вышеуказанных документов ОСОБА_2 05 марта 2009 года совершил перерегистрацию ООО «Комфорт-Макс»(код ЕГРПОУ 35366537) в исполнительном комитете Запорожского городского совета.

Кроме того, ОСОБА_2, с целью совершения перерегистрации фиктивного предприятия 05 марта 2009 года предоставил уставные и регистрационные документы предприятия в соответствующие органы для постановки их на учет в государственную налоговую инспекцию, управление статистики, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

После регистрации фиктивного предприятия ОСОБА_2 28 марта 2009 года в ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья получил свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость № 100218097, а также открыл текущие счета предприятия № 26009000005684 в ЧАО «Индекс-Банк», № 260065010101 в ФАО «Брокбизнесбанк», № 26001014491001 в Днепропетровском филиале АО «Индекс-Банк», № 26003003473001 в АО «Индекс-Банк».

Аналогичным образом ОСОБА_2 с помощью ОСОБА_8 осуществил регистрацию фиктивного предприятия ООО «Радиокомсервис».

ОСОБА_2 подготовил устав ООО «Радиокомсервис»в новой редакции, протокол общего собрания учредителей от 03 марта 2009 года, согласно которому ОСОБА_8 входит в состав учредителей предприятия, утверждает новую редакцию устава предприятия и назначает себя директором.

После подписания ОСОБА_8 вышеуказанных документов ОСОБА_2 03 марта 2009 года совершил перерегистрацию ООО «Радиокомсервис»(код ЕГРПОУ 32814862) в Пологовской районной государственной администрации Запорожской области.

Кроме того, ОСОБА_2, с целью совершения перерегистрации фиктивного предприятия 03 марта 2009 года предоставил уставные и регистрационные документы предприятия в соответствующие органы для постановки их на учет в государственную налоговую инспекцию, управление статистики, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

После перерегистрации фиктивного предприятия ОСОБА_2 01 апреля 2009 года получил в ГНИ в Пологовском районе Запорожской области свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость № 100219859, а также открыл текущие счета предприятия № 26008055889549, № 26053055889549 в Запорожском филиале ЧАО КБ «Приватбанк», и № 26006653401 в АО «МетаБанк».

Аналогичным образом ОСОБА_2 с помощью ОСОБА_9 осуществил регистрацию фиктивного предприятия ООО «Исследовательский институт поддержки бизнеса».

ОСОБА_2 подготовил устав ООО «Исследовательский институт поддержки бизнеса», решение от 02 марта 2009 года, согласно которому ОСОБА_9 входит в состав учредителей предприятия, утверждает устав предприятия и назначает себя директором.

После подписания ОСОБА_9 вышеуказанных документов ОСОБА_2 02 марта 2009 года совершил регистрацию ООО «Исследовательский институт поддержки бизнеса»(код ЕГРПОУ 36408298) в исполнительном комитете Запорожского городского совета.

Кроме того, ОСОБА_2 с целью совершения регистрации фиктивного предприятия 02 марта 2009 года предоставил уставные и регистрационные документы предприятия в соответствующие органы для постановки их на учет в государственную налоговую инспекцию, управление статистики, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

После регистрации фиктивного предприятия, ОСОБА_2 27 марта 2009 года получил в ГНИ в Хортицком районе г. Запорожья свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость № 100218915, а также открыты текущие счета предприятия № 26001060318767, № 26056060287467, № 26154060037467 в Запорожском РУ ЧАО «КБ «Приватбанк».

Согласно заключению судебных почерковедческих экспертиз Д/№ 364 от 22 июля 2010 года, № 132 от 01 ноября 2010 года документы налоговой отчетности, поданные в ГНИ по месту регистрации ООО «Торговая группа «Хорда», ООО «Интерком Запорожье», ООО «Мамаш», ООО «Лайн-Плюс», ООО «Комфорт-Макс», ООО «Радиокомсервис», ООО «Исследовательский институт поддержки бизнеса», оформленные и подписанные от имени директоров указанных предприятий, являются поддельными.

Следствие приходит к выводу, что ОСОБА_2 на протяжении 2009-2010 годов от имени служебных лиц ООО «Торговая группа «Хорда», ООО «Интерком Запорожье», ООО «Мамаш», ООО «Лайн-Плюс», ООО «Комфорт-Макс», ООО «Радиокомсервис», ООО «Исследовательский институт поддержки бизнеса»осуществлял незаконную деятельность.

Незаконная деятельность, по мнению следствия, заключалась в том, что велась без бухгалтерского учета и обеспечения фиксации фактов совершения всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранения обработанных документов, регистров и отчетности. Управление юридическими лицами осуществлялось с нарушением их уставов без назначения собственником руководителя предприятия, открытие текущих банковских счетов и финансовые операции, в том числе и перечисление средств, осуществлялись от имени ненадлежащих руководителей.

Кроме того, согласно обвинительному заключению от имени ненадлежащих руководителей ООО «Торговая группа «Хорда», ООО «Интерком Запорожье»оформлялись документы первичного бухгалтерского учета на поставку товара в адрес ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС»и ООО «Торговый дом «Мегаполис», без совершения каких-либо операций по поставке данного товара, его перевозке и использованию в хозяйственной деятельности указанных предприятий. Вследствие этого предприятиями ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС»и ООО «Торговый дом «Мегаполис»в 2009 году был завышен налоговый кредит и занижены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, в результате чего в бюджет не уплачено налог на добавленную стоимость на общую сумму 3073768,29 грн.

В частности, ОСОБА_2 от имени директора ООО «Торговая группа «Хорда»ОСОБА_3 составил договор поставки № 26/03-09 от 26 марта 2009 года с ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС», спецификации к указанному договору, а также расходные и налоговые накладные. Согласно этим документам в апреле-мае 2009 года ООО «Торговая группа «Хорда»поставляла в адрес ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС»полиграфическую продукцию. Предоставленные ОСОБА_2 документы были отражены в сводных результатах учета операций в налоговых декларациях по НДС ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС», хотя какие-либо операции по поставке указанного товара, его перевозке и использованию в хозяйственной деятельности ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС»не осуществлялись. Таким образом, ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС»завышен налоговый кредит и занижены налоговые обязательства по НДС на сумму 540000,00 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 от имени директора ООО «Мамаш»ОСОБА_5 составил договор о предоставлении услуг № 04/30 от 30 апреля 2009 года между ООО «Мамаш»и ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС», спецификации к указанному договору, акты выполненных работ, а также расходные и налоговые накладные. Согласно этим документам в мае-сентябре 2009 года ООО «Мамаш»предоставляло ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС»услуги по подготовке бутылок и колпачков к разливу. Предоставленные ОСОБА_2 документы были отражены в сводных результатах учета операций в налоговых декларациях по НДС ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС», хотя какие-либо операции по выполнению указанных работ не осуществлялись. Таким образом, ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС»завышен налоговый кредит и занижены налоговые обязательства по НДС на сумму 973000,29 грн.

Также ОСОБА_2 от имени директора ООО «Торговая группа «Хорда»ОСОБА_3 составил договор поставки № 12/03-09 от 12 марта 2009 года между ООО «Торговая группа «Хорда»и ООО «Торговый дом «Мегаполис», спецификации к указанному договору, а также расходные и налоговые накладные. Согласно указанным документам в марте-ноябре 2009 года ООО «Торговая группа «Хорда»поставляло в адрес ООО «Торговый дом «Мегаполис»полиграфическую продукцию. Предоставленные ОСОБА_2 документы были отражены в сводных результатах учета операций в налоговых декларациях по НДС ООО «Торговый дом «Мегаполис», хотя какие-либо операции по поставке указанного товара, его перевозке и использования в хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Мегаполис»не осуществлялись. Таким образом, ООО «Торговый дом «Мегаполис»завышен налоговый кредит и занижены налоговые обязательства по НДС на сумму 561400,00 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 от имени директора ООО «Интерком Запорожье»ОСОБА_4 составил договор поставки № 25/02-09К от 25 февраля 2009 года между ООО «Интерком Запорожье»и ООО «Торговый дом «Мегаполис», спецификации к указанному договору, а также расходные и налоговые накладные. Согласно этим документам в феврале 2009 года ООО «Интерком Запорожья»поставляло в адрес ООО «Торговый дом «Мегаполис»колпачок алюминиевый с дозатором из вспененного алюминия. Предоставленные ОСОБА_2 документы были отражены в сводных результатах учета операций в налоговых декларациях по НДС ООО «Торговый дом «Мегаполис», хотя какие-либо операции по поставке указанного товара, его перевозке и использованию в хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Мегаполис»не осуществлялись. Таким образом, ООО «Торговый дом «Мегаполис»завышен налоговый кредит и занижены налоговые обязательства по НДС на сумму 963368,00 грн.

Таким образом, согласно обвинению ОСОБА_2 причинил материальный ущерб государству на общую сумму 3073768,29 грн., который в тысячу и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления, поэтому его действия следует квалифицировать, как причинившие значительный материальный ущерб государству.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 УК Украины, квалифицируемое как фиктивное предпринимательство, то есть создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенное повторно и причинившие крупный материальный ущерб государству.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему органом досудебного следствия преступлений по ч. 2 ст. 205 УК Украины не признал. Суду пояснил, что действительно принимал участие в регистрации (перерегистрации) всех семи предприятий, указанных в обвинительном заключении. Однако его участие в регистрации ограничивалась предоставлением юридических услуг учредителям соответствующих предприятий за плату. О своих услугах ОСОБА_2 давал объявление в средства массовой информации. Какой-либо хозяйственной деятельности от имени предприятий ОСОБА_2 не осуществлял, однако после регистрации несколько раз консультировал учредителей по их просьбе по отдельным вопросам деятельности. Об обстоятельствах предпринимательской деятельности зарегистрированных им предприятий ОСОБА_2 ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 уточнил данные на досудебном следствии показания, пояснив суду следующее.

В связи с отсутствием работы и нестабильным материальным положением он действительно решил заняться предпринимательской деятельностью, для чего ему необходима была регистрация предприятия. С помощью ОСОБА_2 он зарегистрировал ООО «Лайн Плюс». Первая встреча с ОСОБА_2 произошла в кафе. Откуда он узнал об услугах ОСОБА_2, ОСОБА_6 не помнит, но не исключает, что источником могли быть газеты либо интернет. К нотариусу для осуществления нотариальных действий он явился лично, необходимые подписи ставил лично, а ОСОБА_2 при этом просто присутствовал. ОСОБА_6 также отметил, что оплатил услуги нотариуса, но какую сумму, он не помнит. Также ОСОБА_6 пояснил, что нотариус была женщина, однако ее фамилию и имя он не помнит.

Кроме этого ОСОБА_6 пояснил, что лично присутствовал при открытии счетов предприятия в банке. Счета он открывал в отделении «Приватбанка», которое находится напротив гостиницы «Интурист». Бланк заполнял лично, при этом сотрудники в его присутствии звонили в Киев, о чем-то консультировались. По-поводу документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия ОСОБА_6 затруднился ответить, какие именно документы он подписывал и вообще, смог бы он узнать документы, если бы таковые были ему предоставлены без демонстрации его подписи под ними. Однако пояснил, что лично присутствовал при подписании хозяйственных договоров с контрагентами, не уточнив, каких именно.

ОСОБА_6 подтвердил, что после регистрации обращался за помощью к ОСОБА_2, в частности, когда приходили письма в адрес предприятия из налоговой инспекции. Каких-либо претензий к ОСОБА_2, которому полностью доверял, после регистрации предприятия у ОСОБА_6 не было. Таковые появились, когда к нему пришло письмо об отмене регистрации ООО «Лайн Плюс».

Дополнительно ОСОБА_6 дал показания о том, что у него отсутствует высшее образование, чем хотел заниматься в качестве предпринимательской деятельности точно не помнит. О том, что такое бизнес-план, ему не известно, соответственно, такового у него не было. Специальных знаний в области бухгалтерского учета у него нет, кто предложил заняться хозяйственной деятельностью, он не помнит.

Также ОСОБА_6 отметил, что какой-либо финансовой помощи ему никто не оказывал, никаких средств, в т. ч. от ОСОБА_2, он не получал.

После оглашения показаний, данных свидетелем на стадии досудебного следствия, ОСОБА_6 пояснил данные им уточнения давлением со стороны налоговой милиции, однако поскольку недозволенные приемы физического либо иного воздействия к нему не применялись, претензий к следствию он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 уточнил данные на досудебном следствии показания, пояснив суду следующее.

К предприятию ООО «Торговая группа «Хорда» ОСОБА_13 имел прямое отношение, поскольку ранее являлся его учредителем. В связи с тем, что планы в отношении хозяйственной деятельности данного предприятия себя не оправдали, ОСОБА_13 решил его передать другому лицу, о чем дал объявление в газету. Через некоторое время ему позвонили по поводу предприятия и договорились о встрече. Встреча произошла непосредственно у нотариуса, однако ОСОБА_2 там не присутствовал. При этом ОСОБА_13 не знает и никогда ранее не слышал и не видел ОСОБА_2 Находящегося в зале судебного заседания подсудимого ОСОБА_13 видит впервые, у нотариуса подсудимого не было.

Также ОСОБА_13 пояснил, что у нотариуса была осуществлена не продажа, а безвозмездная передача ООО «Торговая группа «Хорда», поскольку его целью было не получение выгоды, а избавление от обременительного и ненужного предприятия.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела следственному отделу НМ ГНА в Запорожской области для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.

Для разрешения заявленного ходатайства судом в полном объеме исследованы собранные в ходе досудебного следствия доказательства.

Заслушав доводы защиты, мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, полагавшего, что основания для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования отсутствуют, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Согласно материалов уголовного дела, незаконность действий ОСОБА_2, по мнению органа досудебного следствия, состоит в том, что подсудимый умышленно в течение 2009-2010 годов с целью прикрытия незаконной деятельности, создал или приобрел семь юридических лиц, что причинило крупный материальный ущерб государству.

При этом обвинение основывается на показаниях допрошенных в качестве свидетелей учредителей семи предприятий ООО «Торговая группа «Хорда»(учредитель ОСОБА_3.), ООО «Интерком Запорожье (учредитель ОСОБА_4.), ООО «Мамаш»(учредитель ОСОБА_5.), ООО «Лайн-Плюс»(учредитель ОСОБА_6.), ООО «Комфорт-Макс»(учредитель ОСОБА_7), ООО «Радиокомсервис»(учредитель ОСОБА_8), ООО «Исследовательский институт поддержки бизнеса»(учредитель ОСОБА_9.).

Суд считает, что в основе обвинения не могут лежать исключительно показания данных лиц, исходя из следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности»действия лиц, на имя которых с их согласия зарегистрирован субъект предпринимательства в целях, указанных в ст. 205 УК, должны квалифицироваться как пособничество фиктивному предпринимательству, а в случае, когда их действиями осуществлена легализация (государственную регистрацию) субъекта предпринимательства (подписание и нотариальное удостоверение учредительных документов, назначение на должность руководителя предприятия и т. п.), как исполнительство этого преступления.

Оценивая позицию Пленума Верховного Суда Украины, у свидетелей-учредителей предприятий есть все основания оговаривать подсудимого с целью избежать ответственности. При таких обстоятельствах обвинение в фиктивном предпринимательстве в части умышленных регистрации или приобретения предприятий с целью прикрытия незаконной деятельности должно подтверждаться иными доказательствами (показаниями незаинтересованных лиц, принимавших участие в процессе легализации государственных регистраторов, нотариусов, должностных лиц налоговых инспекций, фондов, сотрудников банков и др.).

В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, среди свидетелей значатся лишь указанные выше учредители семи предприятий, а также незаинтересованные бывший учредитель ООО «Торговая группа «Хорда»ОСОБА_13 и ОСОБА_14 При этом показания ОСОБА_14 (т. 18, л. д. 178-179) вину ОСОБА_2 не подтверждают, как и не опровергают. А показания, ОСОБА_13, данные в суде, вину ОСОБА_2 в отношении приобретения ООО «Торговая группа «Хорда»категорично опровергают.

Более того, показания, данные в суде свидетелем ОСОБА_6 свидетельствуют о том, что он лично и непосредственно принимал участие в регистрации ООО «Лайн Плюс», будучи в определенной степени в этом заинтересованным. При этом данная заинтересованность не носила денежный характер, т. к. какого-либо вознаграждения ни от ОСОБА_2, ни от кого-либо другого ОСОБА_6 не получал. В то же время, при отсутствии денежной заинтересованности и отсутствии законной хозяйственной деятельности, как утверждает следствие, остается неразрешенным вопрос, какую цель преследовал ОСОБА_6, регистрируя предприятие на свое имя (дружеские, родственные связи с иными неустановленными лицами, личная незаконная деятельность через ООО «Лайн Плюс», склонение к регистрации под давлением и др.). Эти обстоятельства предстоит установить следствию.

Кроме того, показания ОСОБА_6, данные в суде, не опровергают того, что хозяйственная деятельность ООО «Лайн Плюс»велась незаконно, однако и не подтверждают, что она велась исключительно подсудимым ОСОБА_2

Кроме показаний свидетелей обвинение основывается на заключениях судебных почерковедческих экспертиз Д/№ 364 от 22 июля 2010 года, № 132 от 01 ноября 2010 года (т. 16, л. д. 105-113, 126-192), согласно которым часть документов ООО «Торговая группа «Хорда», ООО «Интерком Запорожье», ООО «Мамаш», ООО «Лайн-Плюс», ООО «Комфорт-Макс», ООО «Радиокомсервис», ООО «Исследовательский институт поддержки бизнеса», подписанные от имени директоров указанных предприятий, на самом деле подписанные иными лицами.

При этом в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация по поводу того, кем именно подписаны эти документы, равно как и информация, свидетельствующая о том, что в составлении и подписании этих документов прямо или опосредовано принимал участие подсудимый ОСОБА_2 В связи с этим суд считает, что выводы указанных экспертиз не подтверждают вину именно ОСОБА_2 в совершении преступления.

Обвинение также основывается на вещественных доказательствах заключениях дополнительных судебных экономических экспертиз № 109 от 17 декабря 2010 года, № 110 от 20 декабря 2010 года, комиссионных судебных экономических экспертиз №№ 22, 23 от 27 декабря 2010 года согласно которым ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС»завышен налоговый кредит и занижены налоговые обязательства по НДС на общую сумму 3073768,29 грн.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины ответственность по ч. 2 ст. 205 УК по признаку причинения крупного материального ущерба наступает только в случае причинения такого ущерба вследствие создания или приобретения субъекта предпринимательской деятельности. Как следует из обвинительного заключения материальный ущерб причинен государству вследствие завышения налогового кредита и занижение налоговых обязательств со стороны ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС»и ООО «Торговый дом «Мегаполис».

Таким образом, из обвинительного заключения не усматривается, что деяниями подсудимого ОСОБА_2 с прямой необходимостью причинен ущерб государству, следовательно, в отношении квалифицирующего признака ущерба суд не усматривает причинно-следственную связь, наличие или отсутствие которой предстоит определить следствию.

Кроме этого, из материалов уголовного дела усматривается, что с ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС» и ООО «Торговый дом «Мегаполис»имели отношения лишь три из семи предприятий: ООО «Торговая группа «Хорда», ООО «Мамаш»и ООО «Интерком Запорожье». В тоже время контрагенты иных четырех предприятий вообще не установлены.

Суд считает, что с целью полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела установление следствием таких контрагентов является необходимым. Кроме того, суд считает необходимым установление и проведение соответствующих следственных действий с должностными лицами контрагентов предприятий с целью установления подробностей хозяйственной деятельности семи предприятий.

Суд также находит, что следствие полностью не установило способ совершения преступления.

Так в обвинительном заключении следователь ставит в вину подсудимому, что им открывались счета в банках. Однако эта позиция следствия не нашла подтверждения в материалах уголовного дела, а также была опровергнута в суде показаниями свидетеля ОСОБА_6

Присутствующие в материалах уголовного дела документы (т. 7 л. д. 144, т. 9 л. д. 133, 198, т. 10 л. д. 12, 101, т. 11 л. д. 72, 182, 185) свидетельствуют о том, что учредители необходимые действия осуществляли лично.

Аналогичным образом материалами уголовного дела подтверждается личное присутствие учредителей предприятий у нотариуса, в налоговых инспекциях, а также самостоятельное выполнение учредителями конкретных действий.

Также следствие делает вывод о том, что именно ОСОБА_2 от имени директора ООО «Торговая группа «Хорда»ОСОБА_3 составил договор поставки № 26/03-09 от 26 марта 2009 года с ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС», спецификации к указанному договору, а также расходные и налоговые накладные, от имени директора ООО «Мамаш»ОСОБА_5 составил договор о предоставлении услуг № 04/30 от 30 апреля 2009 года между ООО «Мамаш» и ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС», спецификации к указанному договору, акты выполненных работ, а также расходные и налоговые накладные, от имени директора ООО «Торговая группа «Хорда»ОСОБА_3 составил договор поставки № 12/03-09 от 12 марта 2009 года между ООО «Торговая группа «Хорда»и ООО «Торговый дом «Мегаполис», спецификации к указанному договору, а также расходные и налоговые накладные, от имени директора ООО «Интерком Запорожье»ОСОБА_4 составил договор поставки № 25/02-09К от 25 февраля 2009 года между ООО «Интерком Запорожье»и ООО «Торговый дом «Мегаполис», спецификации к указанному договору, а также расходные и налоговые накладные.

Данные выводы не подтверждены материалами уголовного дела.

Учитывая неподтвержденность в ходе судебного следствия обстоятельств, которые следствие считает установленными, обвинение в части способа совершения преступления является неточным и непонятным.

Орган досудебного следствия считает, что ОСОБА_2 документы финансово-хозяйственной деятельности, а также печати семи предприятий хранил у себя.

Суд считает такой вывод преждевременным, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих данную позицию следствия. Этот факт нужно установить следствию путем проведения выемок, обысков и т. д., чего на момент судебного рассмотрения уголовного дела в суде сделано не было.

Так 24 июня 2010 года по месту жительства подсудимого был проведен обыск, однако никаких документов обнаружено не было. Также проводился осмотр жилья родителей подсудимого по адресу г. Запорожье, ул. Эпроновская, 25, по результатам которого также документы и печати обнаружены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается определенная связь между некоторыми лицами, допрошенными в качестве свидетелей. Так из показаний ОСОБА_3 (т. 18 л. д. 99-100) усматривается, что он хорошо знаком с ОСОБА_4 Почему ОСОБА_2 оказался в соответствующем магазине в то время, когда там находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, зачем ему понадобились только два учредителя, а не все семь сразу, присутствовали ли в магазине иные знакомые ОСОБА_3, знакомы ли между собой остальные учредители предприятий, какова роль ОСОБА_3 в поиске учредителей для иных предприятий, следствие не установило.

Суд считает установление указанных связей необходимым для правильного определения возможных преступных схем между учредителями предприятий и ОСОБА_2, а также для возможной квалификации действий ОСОБА_3 и принятия соответствующего решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины.

Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены некоторые лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельствах; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; др.).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение не соответствует требованиям ст.ст. 132, 223 УПК Украины, поскольку является неконкретным.

Следствием допущена существенная неполнота и односторонность в выяснении фактических обстоятельств данного преступления, которые прямым образом влияют на содержание предъявленного обвинения ОСОБА_2

Данные неполнота и односторонность влияют на правильное установление совокупности действий ОСОБА_2, которые составляют объективную сторону его деяния, подлежащую выяснению в обязательном порядке, поскольку от установления указанного выше зависит и правильное установление нарушенной им нормы права, влекущей уголовною или иную ответственность, а возможно и квалификация деяний иных лиц.

Суд считает, что неполнота и односторонность проведенного расследования, допущенные органом досудебного следствия, а также существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, в силу специфики судебного рассмотрения не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо принять действенные меры, направленные на выполнение указаний суда, полученным результатам в ходе дополнительного расследования дать надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, в соответствии с законом решить вопрос о дальнейшем движении дела.

Не делая заранее выводы о виновности либо невиновности подсудимого, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо провести следующие следственные действия.

В ходе досудебного следствия необходимо установить:

1) лиц, которые принимали участие на разных стадиях легализации и деятельности семи предприятий (государственные регистраторы, нотариусы, должностные лица налоговых инспекций, фондов, сотрудники банков), а также провести с ними соответствующие следственные действия с целью установления, в чем конкретно выражались действия подсудимого ОСОБА_2 в процессе регистрации и деятельности предприятий;

2) настоящие мотивы учредителей семи предприятий по регистрации на их имена юридических лиц;

3) кем подписывались те документы финансово-хозяйственной деятельности семи предприятий, которые, согласно заключениям экспертиз, не подписывались директорами;

4) наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным государству ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС»и ООО «Торговый дом «Мегаполис», и деятельностью ООО «Торговая группа «Хорда», ООО «Мамаш»и ООО «Интерком Запорожье»;

5) перечень контрагентов ООО «Лайн-Плюс», ООО «Комфорт-Макс», ООО «Радиокомсервис», ООО «Исследовательский институт поддержки бизнеса», осуществлялись ли данными предприятиями какие-либо операции и причинен ли данными операциями ущерб государству;

6) должностных лиц контрагентов семи предприятий, которые принимали участие в их деятельности (подписывали документы со своей стороны, проводили переговоры и пр.), провести с их участием следственные действия с целью установить подлинную схему контактов учредителей предприятий и иные обстоятельства деятельности;

7) объективную сторону преступления, в частности способ совершения, а именно: в каких конкретно действиях выражена преступная деятельность ОСОБА_2;

8) местонахождение всех документов финансово-хозяйственной деятельности и печатей семи предприятий от момента их государственной регистрации до возбуждения уголовного дела, определить каково участие ОСОБА_2 в хранении или укрывательстве документов;

9) знакомы ли между собой учредители всех семи предприятий, принимал ли ОСОБА_3 участие в поиске учредителей для будущих предприятий, ограничивалась ли роль ОСОБА_3 учредителем ООО «Торговая группа «Хорда», знал ли он либо мог ли знать об обстоятельствах деятельности этого предприятия, имел ли ОСОБА_3 заинтересованность в деятельности ООО «Торговая группа «Хорда»и какую именно.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, возвратить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в течение 7 суток с дня его вынесения.

Судья:А. В. Воробьев