Рішення № 1953139, 11.08.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.08

Справа № 5/318-08.

за позовом державного підприємства "Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української ААН", с. Сад Сумського району Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумське підприємство "Агротехсервіс", м. Суми

про стягнення 23407 грн. 91 коп.

Суддя Гудим В. Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Колдовський В. М. (дов. № 5/70 від 07.03.08 р.)

Від відповідача – предст. Титора Р. М. (дов. № 664 від 10.06.08 р.)

В судовому засіданні 28.07.08р. було оголошено перерву до 11.08.08р.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 23407 грн. 91 коп. відповідно до договору "Про передачу в тимчасове користування сільськогосподарської техніки" від 03.03.2004р., в тому числі 22250 грн. 00 коп. основного боргу, 188 грн. 97 пені, 56 грн. 69 коп. 3% річних, 912 грн.25 коп. інфляційних збитків.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю і просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що борону БДТ -7 не отримував, документальне підтвердження передачі техніки відсутнє.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору від 3.03.04р. позивач зобов'язувався передати відповідачеві в тимчасове використання борону БДТ-7 на строк 4 роки, але не більше ніж до 1.03.08р., а відповідач в свою чергу виконувати ремонтні роботи по ремонту сільськогосподарської техніки протягом вказаного терміну.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином умов договору в частині своєчасного повернення борони БДТ-7.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.08р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 5/37 про повернення борони БДТ -7 в робочому та укомплектованому стані до 1.03.08р.

Листом від 25.02.08р. № 180 відповідач повідомив позивача про те, що на підприємстві відсутні будь – які документи що б підтверджували факт отримання борони БДТ -7.

Позивач зазначає, що на підтвердження його вимог щодо повернення борони 4.03.08р. та 25.03.08р. ним були направлені повторні вимоги разом з копіями договору і акту передачі, але відповідач відповіді не надав, борону не повернув.

Відповідно до розділу 4 договору від 3.03.04р. у випадку неповернення борони в робочому і укомплектованому стані по закінченню терміну дії договору відповідач виплачує позивачеві 50 % вартості нової такої борони в цінах на день закінчення терміну дії договору в установлений термін повернення борони. В разів неповернення борони і затримки виплати в грошовому вигляді на день повернення борони відповідач несе матеріальну відповідальність відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до рахунку – фактури № ТОВЫ000257 від 4.04.08р. вартість борони БДТ-7 станом на 4.04.08р. становить 44500 грн.(а. с. 16)

10.04.08р. позивачем була направлена претензія № 5/143 на суму 23407 грн. 91 коп. відповідно до п. 4 договору "Про передачу в тимчасове користування сільськогосподарської техніки" від 03.03.2004р. (а. с. 14), але відповідач відповіді не надав, борони не повернув, кошти не сплатив.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 4.1 договору, яким передбачена відповідальність сторін за невиконання договору, відповідач в зв'язку з неповерненням борони БДТ-7 до 1.03.08р. має заборгованість в сумі 22250 грн. 00 коп. - 50% розмір вартості нової борони БДТ-7. Відповідно до п. 4.2 договору відповідачу нарахована пеня за період з 1.03.08р. по 31.03.08р., яка згідно з поданим розрахунком складає 188 грн. 97 коп. (а. с. 22).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають – 56 грн. 69 коп., інфляційні збитки – 912 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що не укладав з позивачем договору "Про передачу в тимчасове користування сільськогосподарської техніки" від 3.03.04р. та не приймав борону БДТ -7. Крім того, відповідач зазначає, що договір від 3.03.04р. не містить всіх істотних умов передбачених чинним законодавством.

В судовому засіданні 28.07.08р. приймав участь завідуючий лабораторії механізації інституту агропромислового виробництва УААН – Лукаш М.І., колишній директор відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумське підприємство "Агротехсервіс", який підтвердив факт отримання борони відповідачем та знаходження її в експлуатації.

Лукаш М.І. пояснив, що борона на балансі не значиться, у документальному оформленні передачі борони під звіт будь-кому з працівників відповідача необхідності не було, факт відсутності первинних документів у відповідача пояснити не може. Передбачена п. 4 договору відповідальність у вигляді сплати половини вартості нової такої борони – це гарантія повернення борони у робочому стані.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що при укладенні договору "Про передачу в тимчасове користування сільськогосподарської техніки" від 3.03.04р. сторони домовилися про всі його умови, що також підтвердив Лукаш М.І., колишній директор відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумське підприємство "Агротехсервіс".

Враховуючи пояснення Лукаша М.І., а також те, що матеріалами справи, зокрема актом приймання – передачі борони від 3.03.04р. (а. с. 8), підтверджується факт отримання відповідачем борони БДТ -7, господарський суд вважає посилання відповідача на те, що техніка ним не була отримана необґрунтованими.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 22250 грн. 00 коп.( 50% розмір вартості нової борони БДТ-7), 188 грн. 97 пені, 56 грн. 69 коп. 3% річних, 912 грн.25 коп. інфляційних збитків.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сумське підприємство "Агротехсервіс", м. Суми, проспект Курський, 105 (р/р 260052667 в СОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 03760941) на користь державного підприємства "Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української ААН", Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Паркова, 3 (р/р 26008301704593 у Сумському центральному відділенні "ПІБ" м. Суми, МФО 337278, код 32367570) 22250 грн. 00 коп. боргу, 188 грн. 97 коп. пені, 56 грн. 69 коп. 3% річних, 912 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 234 грн. 08 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 13.08.08р.