Рішення № 1953138, 30.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2008 р. Справа № 9/337/08

Позивач: ВАТ “Миколаївська теплоенергоцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Ходикін М.М. дов.09/07 від 08.01.2008р.

Від відповідача –Дворянова О.І. дов. № 023/07-998 від 28.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 599,14грн. основного боргу за договором №2474 від 01.09.2006р., 5361,38грн. збитків від інфляції, 1583,28грн. –3% річних та 908,12грн. пені.

Відповідач проти позову заперечив та стверджує, що сума основного боргу 599,14грн. ним оплачена 16.05.2008р., тобто до звернення позивача до суду. Крім того, відповідач здійснив перерахунок пені, 3% річних та збитків від інфляції згідно претензії. Суми 2011,51грн. 3% річних та 6036,56грн. інфляційних витрат за термін з 11.10.2005р. по 15.05.2008р., 644,82грн. пені за термін з 11.10.2007р. по 15.05.2008р. сплачені відповідачу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 599,14грн. основного боргу, 5361,38грн. збитків від інфляції, 1583,28грн. –3% річних та 908,12грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків за договором №2474 від 01.09.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2474 від

01.04.2006р. (арк.спр.66-69), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з квітня 2005р. по квітень 2008р. на загальну суму 60 687,29грн.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду зобов’язаний сплатити позивачу вартість теплоенергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були надіслані щомісячні рахунки.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, за надану теплову енергію повністю не розрахувався, отже борг за квітень 2008р. склав 599,14грн.

04.03.2008р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія на суму основного боргу в розмірі 12 154,10грн. за термін з листопада 2007р. по лютий 2008р., 9136,96грн. індексу інфляції, 2466.88грн. 3% річних та 644,82грн. пені.

Позивачем не враховано, що відповідач 16.05.2008р. розрахувався з позивачем в сумі 599,14грн., про що свідчить платіжне доручення № 87553. враховуючи, що відповідач розрахувався з позивачем до звернення до суду, Провадження в частині стягнення основного боргу слід припинити, судові витрати в цій віднести на рахунок позивача.

За термін з 12.10.2007р. по 30.04.2008р. позивачем нараховано 908,12 грн. пені, за термін з травня 2005р. по 30.04.2008р. суму 1583,28грн. –3% річних та 5361,38 грн. –збитків від інфляції.

Відповідач заперечив розрахунки позивача.

На виконання вимог ухвали суду від 08.07.2008р. сторони надали розгорнуті розрахунки інфляції, 3% річних та пені із зазначенням суми нарахування та за визначенням суми основного боргу.

Згідно розрахунків позивача індекс інфляції за термін з травня 2005р. по квітень 2008р. склав 5361,38грн.; пеня за термін з 12.10.2007р. по 30.04.2008р. склала 893,66грн.; 3% річних з 01.05.2005р. по 30.04.2008р. в сумі 1583,28грн.

Відповідач надав розрахунки індексу інфляції за термін з 11.10.2005р. по 15.05.2008р. в сумі 2694,20грн.; пені за термін з 11.10.2007р. по 15.05.2008р. в сумі 884,15грн.; 3% річних за термін з 11.10.2005р. по 15.05.2008р. склала 404,06грн.

Враховуючи, що відповідачем сплачено збитки від інфляції та 3% річних згідно претензії від 04.03.2008р. в повному обсязі, а саме –2011,51грн. 3% річних згідно платіжного доручення № 87821 від 27.05.2008р. та 6036,56грн. збитків від інфляції по платіжному дорученню № 87832 від 27.05.2008р., провадження у справі в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до розрахунку позивача з урахуванням зауважень відповідача щодо облікової ставки за грудень 2007р. пеня склала 893,66грн.

Відповідач розрахувався з позивачем за пеню згідно платіжного доручення № 87822 від 27.05.2008р. в сумі 644,82грн.

Отже, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи по пені склала 248,84грн. Нарахування пені обґрунтовано розрахунком позивача та підлягає задоволенню повністю на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ ЕК “Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 30083966) суму 248,84грн. пені, 100,90грн. держмита та 116,73рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 599,14грн., інфляційних витрат в сумі 5361,38грн. та 1583,28грн. 3% річних припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк