Постанова № 1953119, 22.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р.

11:20

Справа № 1/289/08

м. Миколаїв

За позовом: Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: скасування рішення № 00017336/0 від 07.12.2007р. в частині застосування штрафних фінансових санкцій на суму 4 239 666, 91 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: Лисенко К.А., довіреність від 09.01.2008 року

Від відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 27.11.2007р.

Щедров Є.В., довіреність 26.02.2008р.

Таций І.В., довіреність від 31.01.2008р.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення № 00017336/0 від 07.12.2007р. в частині застосування штрафних фінансових санкцій на суму 4 239 666, 91 грн., мотивуючі свої вимоги тим, що імпортний товар надійшов у строки, встановлені статтею 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, тому підстави для нарахування пені відсутні.

Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими з тих підстав, що Тимчасова митна декларація не є доказом виконання зовнішньоекономічного контракту . Датою імпорту слід вважати оформлення ВМД типу ІМ-40. Оскільки, товар знаходиться під митним контролем, відсутня ВМД типу ІМ-40, то позивачу правомірно нарахована пеня відповідно статті 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (а.с.43-45).

Прокурор належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.73), в судове засідання не з’явився. У попередньому судовому засіданні підтримав позицію відповідача стосовно правомірності оспорюваного рішення.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін у судовому засідання, - суд

встановив :

відповідач здійснив планову виїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів(обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства про що склав акт від 29.11.2007 року (а.с.1-16).

За результатами перевірки відповідач направив позивачу рішення № 00017336/0 від 07.12.2007р. про стягнення пені в сумі 6 995 019,70 грн. за порушення строків надходження товару за зовнішньоекономічними контрактами, яке позивач просить скасувати частково в сумі 4 239 666, 91 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

В акті перевірки від 29.11.2007 року (а.с.12-16) відповідачем зазначено перелік зовнішньоекономічних контрактів, предмет контракту, його сума, граничний термін надходження товару згідно чинного законодавства, дата перетину товаром митного кордону України, дата оформлення вантажно-митної декларації типу ІМ-40.При цьому в акті зазначено:

1. при виконанні контракту від 02.11.2005 р. № ЕDG-48, 29.12.2005 р. був здійснений платіж на суму 65 000 євро, строк розрахунку, відповідно до ліцензії НБУ № 632 від 20.07.2006 р. становив 31.05.2006 р., відповідно до штампу Ягодинської митниці на міжнародній автомобільній накладній від 15.05.2006 р., та на інвойсі № 1018641 від 11.05.06 дата перетинання товару кордону України - 17.05.2006 р.;

2. при виконанні контракту від 02.11.2005 р. № 1148-рumр-І, 29.12.2005 р. був здійснений платіж: на суму 93 429 євро, строк розрахунку відповідно до ліцензії НБУ № 619 від 20.07.2006 р. становив 31.07.2006 року, відповідно до штампу Миколаївської митниці на інвойсі № 1148-рumр-1 від 15.08.06 дата перетину товаром митного кордону України - 28.08.2006 року.

3. при виконанні контракту від 26.11.2005р. №48-РМ 29.12.2005 р. був здійснений платіж на суму 110 000 євро, відповідно до ліцензії НБУ № 622 від 20.07.2006 р. граничний строк розрахунку був встановлений 31.11.2006 р., відповідно до штампу Ягодинської митниці на інвойсі № 70046 від 30.10.06 дата перетинання товаром кордону - 13.11.2006 р.,

4. при виконанні контракту від 26.11.2005 р. № 48-boit, 29.12.2005 р. був здійснений платіж на суму 222 345 євро, граничним терміном надходження товару, відповідно до ліцензії НБУ від 21.07.2006 р. № 631 - 30.11.2006 р., відповідно до штампу Ягодинської митниці товар вартістю 106820 євро перетнув кордон України 07.08.2006 р., а відповідно до штампу Ізмаїльської митниці товар вартістю 115 525 євро перетнув кордон України 11.08.2006 р.

5. при виконанні контракту від 26.11.2005 р. № 13450-F.О.SЕР-48, 29.12.2005 р. був здійснений платіж на суму 167 700 євро, відповідно до ліцензії НБУ № 624 від 20.07.2006 р. граничний строк поставки товару становив 30.06.2006 р., відповідно до штампу Ізмаїльської митниці товар перетнув кордон України 12.07.06 р.

6. при виконанні контракту від 02.11.2005 р. № 1148-рumр-2, 29.12.2005 р. був здійснений платіж на суму 73 574 євро, відповідно до ліцензії НБУ № 623 від 20.07.2006 р. граничний термін поставки товару 31.05.2006 р.. відповідно до штампу Ягодинської митниці товар перетнув кордон України 27.05.2006 р.

7. при виконанні контракту від 26.11.2005 року № 13450-FIRE/INS-48 " Раroc Ехрогt ОY AB", Фінляндія був здійснений платіж на суму 100312,31 євро, граничний термін надходження товару становив 29.03.2006 року., відповідно до штампу на інвойсі №ЕD 1505138 від 18.01.06 на суму 21346,72 євро, № ЕD 1505121 від 18.01.06 на суму 37 395,46 євро - перетин кордону відповідно до штампу Глухівської митниці - 27.01.2006 року; відповідно до штампу на інвойсі № ЕД 15055527 від 08.02.2006 року на суму 41 570,13 євро перетин кордону відповідно до штампу Глухівської митниці - 18.02.2006 року.

8. при виконанні контракту від 26.11.2005 року № 13450-НЕRM/INS-48 фірма АВ Раrос», Литва був здійснений платіж на суму 26 686,04 євро, граничний термін надходження товарів становив 29.03.2006року. Товар на цю суму надходив частинами: на суму 4 630,61 євро товар перетнув кордон 22.03.2006 року (штамп Чернігівської митниці); на суму 9261,22 євро товар перетнув кордон 26.03.2006 року (штамп Чернігівської митниці);товар на суму 4 630,61 євро перетнув кордон 27.03.2006 року (штамп Чернігівської митниці); товар на суму 8183,6 євро перетнув кордон 09.04.2006 року (штамп Чернігівської митниці).

9. при виконанні контакту від 07.07.05 №13450-1148-SР "Аlbе Тгаdіпg &Сопsulting QmbН", Німеччина був здійснений платіж на суму 211 000 дол. США, граничний термін надходження товару 29.03.2006 року. Відповідно до штампу Глухівської митниці на залізничній дорожньо-транспортній накладній № 404704 дата перетину кордону 30.03.2006року.

10. при виконанні контракту від 08.07.2005 р., № КМW 694, 29.12.2006 р. був здійснений платіж на суму 155 436, 63 євро, граничний строк розрахунку відповідно до ліцензії НБУ № 621 від 20.07.2006 р. становив 30.11.2006 р., відповідно до штампу митниці товар, що поставлявся частинами відповідно до цього контракту, перетнув митний кордон України 15.05.2006 р. (на суму 12205,76 євро) та 20.02.2007 р. (на суму 143230,86 євро), але в акті перевірки про це не зазначено;

11. при виконанні контракту від 18.10.2004 р. № 135450-МЕ-1148, 29.12.2005 р. був здійснений платіж на суму 1 096 000 євро, відповідно ліцензії НБУ № 678 від 03.08.2006 р. граничний строк ввезення товару 30.09.2006 р. Товар не надійшов.

В додатку № 26 до акту перевірки відповідачем визначено суму пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті –6 995 019,70 грн.

Підставою для нарахування пені відповідач зазначив порушення відповідачем статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” -

а саме перевищення строків отримання імпортної продукції (90-денний термін та строк, визначений в індивідуальній ліцензії Національного банку України ).

При цьому, як в акті перевірки так і в своїх запереченнях на позов при встановленні факту порушення строків, визначених статтею 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та розрахунку пені відповідач виходив з того, що датою виконання зовнішньоекономічного контракту є надходження товару на митну територію України, оформлене вантажно-митною декларацією типу ІМ-40.

Суд вважає висновки акту перевірки від 29.11.2007 року помилковими, доводи відповідача та прокурора такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного:

статтею 2. Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Як свідчить акт перевірки та докази, надані позивачем (а.с.17-24), останнім отримані індивідуальні ліцензії Національного банку України.

По вищезазначеним зовнішньоекономічним контрактам товар на митну територію України надійшов, за винятком контракту від 18.10.2004 р. № 135450-МЕ-1148 (Росія).

Про це свідчать штампи митниць на інвойсах та СМК, які оформлювались на прикордонних митницях (а.с.25-38).

Статтею 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” визначено, що моментом здійснення імпорту є момент перетинання товаром митного кордону України.

Стаття 2 вказаного закону не пов'язує закінчення обчислення встановленого законом строку, на який допускається відстрочення поставки при імпорті, із процедурами та строками митного оформлення такої поставки.

Приписом статті 1 Митного кодексу України встановлено, що ввозом в Україну є фактичне переміщення товарів через митний кордон України.

Отже, виконанням нерезидентами зобов’язань по поставці за зовнішньоекономічними контрактами є фактичне переміщення товару через митний кордон України.

З огляду на вищезазначені положення Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, Митного кодексу України , статті 2 та 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, з врахуванням строків, встановлених індивідуальними ліцензіями Національного банку України та фактичного строку надходження товару на митну територію України та приймаючи до уваги попереднє нарахування пені, що було предметом розгляду по справі №7/548/07 (а.с.39-41), правомірним є нарахування пені по наступним контрактам:

№

Контракт

Сума

(валюта

контракту)

Кінцевий

термін

надходження

товару

Дата перетину

Кількість днів прострочення

Розмір пені (в

гривнях з

урахуванням

курсу)

1

№ 1148-рumр-1 Германія

93 429 євро

31.07.2006

02.08.2006

2

3 614, 21 -.

2

№ КМW 694 Норвегія

143 230 євро

30.11.2006

20.02.2007

82

234 873, 71

3

№ 13450-

F.0.SЕР-48,

Греція

167 700 євро

30.06.2006

20.07.2007

20

63 663, 73

4

№ 13450-НЕRМ. INS-48

Литва

8 183, 6 євро

29.03.2006

09.04.2006

9

1 340, 34

5

№13450-1148-SР

Германія

211 000 дол. США

29.03.2006

30.03.2006

1

3 196, 65

6

№13450-1148 Росія

1 096 000 євро

30.09.2006

-

116

2 448 664,15

Всього розмір пені, що підлягає сплаті позивачем, складає 2 755 352, 79 грн.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованим, оспорюване рішення підлягає скасуванню в частині нарахування пені в сумі 4 239 666, 91 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення № 00017336/0 від 07.12.2007р. в частині застосування штрафних фінансових санкцій на суму 4 239 666, 91 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Державного підприємства “Суднобудівний завод імені 61 комунара” /54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240/ судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва