Рішення № 1953101, 11.08.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р. Справа № 11/2401

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І. , при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників: позивача –Кулик В.С. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства „Умань-Сервіс” до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на самовільно збудовані не житлові приміщення. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що він є власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Умань, вул.. 24 з’їзду КПРС, буд. 1/6-а. В процесі своєї діяльності для виробничих потреб без відповідного дозволу відповідача та проектної документації, позивач виконав будівництво прохідної (літ.Г), підвалу під Г, складу (літ.К), побутового приміщення (літ.Л), котельні (№1 літ.М), рихтовочного цеху(літ.Н), мийки(літ.О), прибудови(літ.О1), компресорної(літ.Р), побутового приміщення(літ.Т), компресорної (літ.И), котельної №2 (літ.І). Вказані приміщення відповідно до висновків управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Уманської міської ради відповідають будівельним нормам, їх наявність не порушує прав інших осіб, а тому у відповідності до ст. 376 ЦК України позивач просить визнати за ним право власності на них.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надіславши суду письмову заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що за таких обставин справа підлягає розгляду у порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Умань, вул.. 24 з’їзду КПРС, буд. 1/6-а, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.09.2002 р. №779. В процесі своєї діяльності для виробничих потреб без відповідного дозволу відповідача та проектної документації, позивач власними силами та за власні кошти виконав будівництво прохідної (літ.Г), підвалу під Г, складу (літ.К), побутового приміщення (літ.Л), котельні (№1 літ.М), рихтовочного цеху(літ.Н), мийки (літ.О), прибудови(літ.О1), компресорної (літ.Р), побутового приміщення (літ.Т), компресорної(літ.И), котельної №2 (літ.І).

Вказані приміщення розташовані на земельній ділянці, площею 8300 кв.м., яка знаходиться у постійному користуванні позивача на підставі державного акту на землю .

Відповідно до висновків управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Уманської міської ради та ПП.»Центр оцінки земельних ресурсів»( ліцензія серії АВ від 14.11.2006 р. №21) оспорювані приміщення побудовані з урахуванням діючих будівельних норм і правил в межах земельної ділянки, придатні для подальшої експлуатації, не порушують прав сусідніх землевласників.

Статтею 41 Конституції України кожному гарантовано право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.49 Закону України „Про власність”, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

Ст.ст. 20, 328, 331, 376, 392 ЦК України містять наступні положення.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників, - осіб, названих у статті 1 ГПК України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

За заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є не значною.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Оспорювані приміщення збудовано позивачем за власні кошти. Приміщення відповідають будівельним нормам та правилам, їх наявність на земельній ділянці не порушує прав інших осіб, а тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на це майно.

Оскільки позивач, здійснивши самовільне будівництво, своїми діями сприяв наявності даного спору, то суд вважає можливим покласти на нього судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за закритим акціонерним товариством „Умань-Сервіс” (код ЄДРПОУ 14204657) м. Умань, вул. 24Партз’їзду, 1/6а право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Умань, вул. 24Партз’їзду, 1/6а , а саме прохідна (літ.Г), підвал під Г, склад (літ.К), побутове приміщення (літ.Л), котельню (№1 літ.М), рихтовочний цех (літ.Н), мийку (літ.О), прибудови (літ.О1), компресорну (літ.Р), побутове приміщення (літ.Т), компресорну (літ.И), котельну №2 (літ.І).

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань