Постанова № 1952939, 22.07.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 № 13/85

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача – Негода Н.І., Єрмолаєва К.О.

від відповідача – Казацька Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2008

у справі № 13/85 (Фетисова І.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія"

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Будіндустрія” звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2007 року по справі „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ВАТ „Будіндустрія” та накладення штрафу”.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2008 року у справі № 13/85 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представником відповідача суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду від 02.04.2008 року без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Будіндустрія” є власником під”їздних залізничних колій.

17.04.2007 року між ВАТ „Будіндустрія” та ВАТ „Чернігівське Хімволокно” укладений договір про порядок відшкодування витрат на утримання залізничної під”їздної колії ВАТ „Будіндустрія” за період з 2202 по 2006 роки.

19.04.2007 року між тими ж самими сторонами укладений договір про порядок використання під”їздних залізничних колій ВАТ „Будіндустрія”, відповідно до якого тариф становить 169 грн. за кожен вагон.

16.05.2007 року між ВАТ „Будіндустрія” та ВАТ „Чернігівське Хімволокно” укладений договір про порядок відшкодування витрат на утримання залізничної під”їздної колії за період з 01.01.2007 року по 18.04.2007 року.

19.12.2007 року адміністративна колегія Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 37-РШ по справі № 01-05/37-2007 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ВАТ „Будіндустрія” та накладення штрафу”. Розгляд справи розпочався на підставі заяви ВАТ „Чернігівське Хімволокно” щодо неправомірного розміру тарифу на використання під”їздних залізничних колій ВАТ „Будіндустрія” .

Даним рішенням визнано, що відкрите акціонерне товариство „Будіндустрія” за результатами діяльності у 2006 році займає монопольне становище на ринку послуг користування під'їзними залізничними коліями в територіальних межах м. Чернігова від/до станції Чернігів Південно-Західної залізниці по коліях до/від споживачів з часткою 100%; ВАТ „Будіндустрія” вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується відповідно п. 2 ч. 2 ст. 13 цього Закону як зловживання монопольним становищем на ринку послуг користування під'їзними залізничними коліями в територіальних межах м. Чернігова від/до станції Чернігів Південно-Західної залізниці по під”їзних залізничних коліях ВАТ „Будіндустрія” до/від споживачів шляхом застосування цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих причин; ВАТ „Будіндустрія” вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, яке кваліфікується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону як зловживання монопольним становищем на ринку послуг користування під'їзними залізничними коліями в територіальних межах м. Чернігова від/до станції Чернігів Південно-Західної залізниці по коліях до/від споживачів шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р затверджено Методику визнання монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605, як нормативно-правовий акт.

Пунктом 1.2 Методики встановлюється порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках .

Відповідач зазначає, що факт наявності монопольного становища позивача на ринку послуг користування під'їзними залізничними коліями в територіальних межах м. Чернігова від/до Чернігів Південно-Західної залізниці по коліях до/від споживачів підтверджується поданням Другого відділу досліджень та розслідувань від 29.11.2007 року про визначення монопольного становища ВАТ „Будіндустрія”.

В обґрунтування факту зайняття позивачем монопольного становища, відповідач, зазначив, що товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище, є послуга користування під'їзними залізничними коліями; умовами реалізації послуг користування під’їзними залізничними коліями, є прямі договори, які укладаються між суб’єктами господарювання, що надають ці послуги, та їх контрагентами.

Наявність такої підстави для визначення монопольного становища позивача ВАТ „Будіндустрія” спростовується наступним.

Протягом 2006 року в межах м. Чернігова від/до станції Чернігів Південно-Західної залізниці до/від залізничних колій споживачів продавцем послуг було ВАТ „Будіндустрія”, споживачами послуг - ВАТ „Чернігівське Хімволокно”, ТОВ фірма „Тернова”, ЗАТ ” Чексіл-Автосервіс». Проте, позивачем, в зазначений період послуги користування під'їзними залізничними коліями жодному з перерахованих відповідачем суб'єктів не надавалися. Між ВАТ „Будіндустрія” та даними споживачами послуг відповідні договори не укладалися.

Договір від 17 квітня 2007 року № Д 658 ДУ/8600 про порядок відшкодування витрат на утримання залізничної під'їзної колії свідчить про домовленість двох суб'єктів господарської діяльності - позивача і ВАТ „Чернігівське Хімволокно” про відшкодування витрат на утримання залізничної колії, а не є домовленістю про надання послуг користування залізничними коліями.

Іншою умовою визначення монопольного становища позивача є розрахунок частки суб’єкта господарювання на ринку товарів, який проводиться в порядку, визначеному методикою.

Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України визначено, що частка ВАТ „Будіндустрії” на ринку послуг користування під”їздними залізничними коліями в межах території м. Чернігова від\до станції Чернігів Південно-Західної залізниці по коліях до\від споживачів за результатами діяльності у 2006 році складає 100%. Проте, враховуючи викладене вище, а саме те, що в 2006 році позивачем зі споживачами не укладалися договори про надання послуг користування під”їздними залізничними коліями, то його (позивача) частка не може складати 100 %.

Крім того, рішенням Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що позивач ВАТ „Будіндустрія” вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме зловживання на ринку послуг користування коліями шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування конкуренції на ринку. Даний висновок був зроблений відповідачем на підставі дослідження порядку формування вартості послуг користування коліями, встановлених договором, укладеними між ВАТ „Будіндустрія” та ВАТ „Чернігівське Хімволокно” 19.04.2007 року про порядок відшкодування використання під”їздних залізничних колій, 169 грн. за вагон.

Проте, дане твердження спростовується рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2007 року № 15/204-15/216, яким встановлено факт правомірності встановлення в договорі ціни в розмірі 169 грн. за вагон.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пункт 2 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” визначає зловживання монопольним (домінуючим) становищем як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 2 статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та застосування різних цін до рівнозначних угод із суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин.

Відповідачем в даному випадку не доведено ту обставину, що позивачем здійснено зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг по користуванню залізничними під”здними коліями.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Таким чином, з відповідача Чернігівського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України на користь позивача ВАТ „Будіндустрія” підлягає стягненню державне мито в розмірі 127,50 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Будіндустрія” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2008 року у справі № 4/19 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Будіндустрія” - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 02.04.2008 року у справі № 13/85 - скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2007 року № 37-РШ по справі № 02-05\37-2007 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ВАТ „Будіндустрія” та накладення штрафу”.

4.Стягнути з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (14005, м. Чернігів, пр-т Миру,49-а р\р31118106700002 ГУДКУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965) на користь Відкритого акціонерного товариства „Будіндустрія” (14011, м. Чернігів, вул. Індустріальна,11 р\р26004011812000 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 01349644)

5. Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи № 13/85 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Кошіль В.В.

Шапран В.В.