Постанова № 1952928, 30.07.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2008 № 38/351

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Пащук В. В. – по довіреності

від відповідача -Швидкий І. В. – по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2008

у справі № 38/351

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Підприємства з 100% іноземним капіталом "Трансатлантік Груп"

про визнання договору № Пр/Л-06899/НЮ від 06.07.2006р. розірваним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. у справі № 38/351 у позові ДП “Придніпровська залізниця” до Підприємства з іноземним капіталом “Трансатлантік Груп” про визнання договору № Пр/Л-06899/НЮ від 06.07.2006 р. розірваним було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 38/351, розгляд справи був призначений на 22.05.2008 р.

22.05.2008 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився. Розгляд справи було відкладено на 11.06.2008 р.

11.06.2008 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю представника прийняти участь у даному судовому засіданні, оскільки 11.06.2008 р. за його участю Київський апеляційний адміністративний суд розглядає адміністративну справу № 22-а-1350/08.

Колегія, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд даної справи у зв’язку з заявленим клопотанням до 02.07.2008 р.

02.07.2008 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 30.07.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, інші подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

06.07.2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №ПР/Л-06899/ню, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач зобов'язується виконати підрядні роботи, пов'язані з будівництвом об'єкту “Будівництво вагономийного комплексу ст. Дніпропетровськ”, а Позивач зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2. договору характер робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкту, доручених Відповідачу, складається з наступного: виконання проектно-вишукувальних робіт; узгодження проекту згідно з встановленим Кабінетом Міністрів України порядком та отримання відповідних дозволів на будівництво об'єкту; постачання технологічного обладнання згідно з проектом; виконання будівельно-монтажних робіт; виконання пусконалагоджувальних робіт та здавання об'єкту в експлуатацію; складання інструкції по експлуатації об'єкту та навчання працівників Позивача правильній експлуатації та технічному обслуговуванню збудованого вагономийного комплексу.

Згідно з п.1.3. договору обсяг, вартість і строки виконання робіт, передбачених у п.1.1., 1.2. даного договору, визначаються протоколом узгодження договірної ціни, календарним планом, завданням на проектування ВМК, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1., 2.2., 2.3. договору Відповідач зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту укладання договору відповідно до календарного плану, термін виконання робіт по етапам згідно календарного плану. Термін закінчення будівництва об'єкту 31.05.2007р.

Відповідно до п.4.2. договору Позивач зобов'язаний передати Відповідачу завдання на проектування, технічні умови своїх галузевих структурних підрозділів, акт вибору місяця будівництва, інші технічні дані, необхідні для розроблення проектної документації, надати допомогу в погодженні проектної документації, сприяти Відповідачу в конанні робіт; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи та обладнання відповідно до умов даного договору, виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені даним договором, Цивільним і Господарським кодексами України, загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668.

Відповідно до п.4.4. договору Відповідач зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до даного договору, виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені даним договором, Цивільним і Господарським кодексами України, загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05р. №668.

Згідно з п.9.1. договору фінансування будівництва об'єкта здійснюється Позивачем згідно з його річним фінансовим планом. На момент укладення даного договору фінансування будівництва об'єкта здійснюється у наступних обсягах: у 2006 році - 10330000 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 1721667 грн.; у 2007 році - решта суми договору - 4842500 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 807083,33 грн.

Відповідно до п.9.3. договору оплата проводиться Позивачем наступним чином: 2006 рік 10330000 грн.: аванс у розмірі 30% від суми договору, в сумі 4551750 грн. (через 5 днів після підписання договору); решта суми 5778250 грн. за розробку і узгодження проекту в органах Укрінвестекспертизи та інших державних установ (протягом п'яти банківських днів від дати відповідного рахунку, підтвердженого копією рахунку відповідної установи, постановку обладнання (після підписання акту прийому-передачі і при умові узгодження Позивачем специфікацій даного обладнання) і будівельно-монтажні роботи по факту виконання (згідно календарного плану), але не більше вказаної суми. 2007р. - 3325250грн. за поставку обладнання (після підписання акту прийому-передачі і при умові узгодження Позивачем специфікації даного обладнання) і будівельно-монтажні роботи по факту виконання (згідно календарного плану), але не більше вказаної суми, 1517250 грн. протягом 10 банківських днів після підписання акту державної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію.

На виконання умов договору Позивач перерахував відповідачеві 1000000 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 3360 від 18.07.2006 року, № 3494 від 25.07.2006 р., № 3266 від 14.07.2006 р., № 3250 від 14.07.2006 р. та не заперечується сторонами.

Відповідно до календарного плану (додаток №2 до договору) у липні 2006р. Відповідач повинен був розробити проектно-кошторисну документацію, виконати інженерно-геодезичні та проектно-вишукувальні роботи, у серпні 2006р. Відповідач був зобов'язаний узгодити та затвердити проект з відповідними службами залізниці та міста, отримати дозволи на виконання робіт, затвердити робочий проект.

Як свідчать матеріали справи на виконання умов договору Позивачем Відповідачу були передані наступні документи.

- акт вибору місця будівництва від 23.06.2006;

- технічні умови Дніпропетровської дистанції колії, згідно вказаного акта зі схемою переобладнання бази ПЧ-9;

- технічні умови щодо можливості підключення до технічного водопроводу (БМЕУ-5) від 16.06.2006 №1448;

- технічні умови щодо організації гучномовного зв’язку та охоронно-пожежної сигналізації для будівництва вагономийного комплексу (Служба Ш) №ШС03/131 від 26.06.2006;

- технічні умови щодо електропостачання ВМК (Служба Е) №ЕТ-03/63 від 20.07.2006;

- технічні умови щодо забезпечення пожежного нагляду та захисту ВМК (НОР-1) №НОР-1/812 від 21.07.2006;

- технічні умови на газозабезпечення ВМК №2507 від 05.10.2006.

23.06.06р. Позивачем був складений акт вибору місця будівництва вагономийного комплексу в смузі відведення Позивачем на ст. Дніпропетровськ вагономийного комплексу для пасажирських вагонів, електропоїздів та локомотивів на території бази Дніпропетровської дистанції колії (ПЧ-9) на ст. Дніпропетровськ на підвищеній колії.

З огляду на обов'язок Позивача щодо надання інших технічних даних необхідних для проектування та будівництва ВМК, на виконання запиту Відповідача від 21.07.2006 №01/11/06 щодо надання максимальних габаритних розмірів транспортних засобів, котрі будуть піддаватися зовнішній мийці було направлено листи від 26.07.2006 №ЛТ-1/540 та від 08.08.2006 №ЛТ-1/584 з відповідними технічними даними.

На запит від 10.08.2006 №03/11/06 про надання інформації про якість води, можливість забезпечення підводу води Позивач надав відповідь від 17.08.2006 №ЛТ-1/623 з інформацією щодо кожного пункту запиту.

На лист Відповідача від 04.09.2006 №04/11/06 з метою надати інформацію про використання електроенергії та природного газу Позивач направив лист від 13.09.2006 №ЛТ-1/697 в якому вказав, що в разі використання природного газу ВІдповідачу необхідно отримати ТУ від „Дніпрогаз" на вказаний об'єкт, а щодо енергопостачання - звернутись за погодженням до ВАТ „Комбайновий завод".

Як слідує з умов договору саме на Відповідача було покладено обов'язок по погодженню проектної документації з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, з одержання встановлених законодавством дозволів на виконання робіт, в той час як Відповідачем не здійснювалось жодних фактичних заходів з виконання календарного плану будівництва ВМК, а Позивач, з метою виконання Договору у встановлені строки, був змушений самостійно здійснювати наступні дії, а саме

- направити лист від 14.09.2006 на адресу ВАТ „Дніпрогаз" та „Дніпроводоканал" на отримання необхідних ТУ;

- листом від 31.10.2006 №ЛТ-1/856 головному інженеру проекту ДП „Укрдіпромез" Вовку А.В. надані ТУ ВАТ „Дніпрогаз" від 05.10.2006 №2507 на газифікацію та КПП „Дніпропетровський комбайновий завод від 19.09.2006 №11-71 на енергозабезпечення;

- отримано Містобудівний висновок щодо проектування та будівництво об'єкта (ВМК) від 14.11.2006 №03/3639м;

- отримано Висновок стосовно інженерно-технічних вимог щодо проектування та будівництва від 04.12.2006 №03/3639і.

Таким чином, Позивач належним чином, в повному обсязі виконав своє зобов'язання за договором щодо передачі всіх належних даних та документів, необхідних для проектування та початку здійснення будівельних робіт.

Щодо посилань Відповідача на невиконання Позивачем свого обв’язку по сплаті авансу в повному обсязі, та внаслідок цього неможливості виконання Відповідачем своїх зобов’язань з спірним договором, слід зазначити наступне.

Умовами договору не передбачено залежність виконання робіт за ним від їх фінансування.

Крім того, 14.08.06р. Позивач направив Відповідачу лист №НВЛ-9/152, в якому повідомив, що у зв'язку з недотриманням Відповідачем вимог договору, будь-які виплати до початку Відповідачем робіт, вказаних у календарному плані, Позивачем припиняються.

28.09.2006р. Позивач в листі №ЛТ-1/726 повідомив Відповідача, що в разі невиконання останнім робіт по договору в найкоротші терміни, з боку Позивача будуть пред'явлені штрафні санкції або розірвано договір з відшкодуванням збитків.

Жодних письмових заперечень Відповідача до 12.12.2006р. проти вказаних листів матеріали справи не містять, а відтак Відповідач погодився з авансуванням робіт в розмірі 1000000 грн.

12.12.2006р. Відповідач направив Укрзалізниці лист №17-ТУ, в якому просив з метою своєчасного виконання зобов'язань за укладеним договором, відновити фінансування згідно умовам укладеного договору. Аналогічне прохання містилось також в листі Відповідача від 18.01.07р.

Отже, як свідчать матеріали справи саме з вини Відповідача спірний договір не був виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як було зазначено вище спірним договором визначені строки виконання робіт за ним.

При чому згідно п. 2.3 спірного договору термін закінчення будівництва об’єкту – 31.05.2007 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідачем на надано доказів того, що невиконання ним договірного зобов’язання сталось внаслідок дії Позивача.

Відповідно до статті 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості та добросовісності, Відповідач, отримавши від Позивача кошти на виконання вимог спірного договору, мав вжити заходів для виконання свого договірного зобов’язання, оскільки гроші не були Позивачем Відповідачу подаровані, і Відповідач мав певні обов’язки перед платником.

Згідно статті 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Будь-яких доказів, що Відповідачем були виконані роботи на перераховану суму авансу, рівно як і доказів підтверджуючих оплату Відповідачем виконаних робіт матеріали справи не містять, а відтак посилання Відповідача на часткове виконання ним робіт за спірним договором судом до уваги не приймається.

Також слід зазначити наступне.

Відповідач в письмових поясненнях зазначав, що роботи за договором ним частково виконувались, а саме ним виконано значну частину підготовчих робіт, в тому числі перед проектну підготовку, за мовлення обладнання та його виготовлення.

На підтвердження вказаних обставин Відповідач долучив до матеріалів справи фотографії миючого обладнання та лист компанії Inter Clean Equipment Inc. в якому остання повідомила, що замовлене Відповідачем обладнання було готове до відправлення ще наприкінці 2006 року, через несплату це обладнання все ще знаходиться на складі відповідно до списку пакунків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане обладнання було виготовлено саме для Позивача і саме за умовами спірного договору, проте доказів цього матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до Календарного плану будівництва ВМК (Додаток №2 до Договору) сторонами було погоджено відповідну етапність виконання робіт за договором. Так, перш ніж виконати 6 етап Календарного плану щодо комплектації та постачання основного технологічного обладнання ВМК необхідно було забезпечити виконання попередніх етапів та здійснити приймання-передачу результатів їх виконання, чого в строки визначені договором, чого Відповідачем зроблено не було.

Згідно з п.4.1. договору Позивач має право, в тому числі відмовитися від даного договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Відповідач своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

Згідно з п.12.8 договору при невиконанні робіт по договору Відповідачем, він повертає передплату в розмірі 4551750 грн. з урахуванням індексу інфляції.

27.04.07р. Позивач в листі №Н-21/560 повідомив Відповідача, що Позивачем був перерахований аванс на рахунок Відповідача в сумі 1000000 грн. Позивачем було передано Відповідачу завдання на проектування, технічні умови структурних підрозділів, акт вибору місця будівництва, а також на запити Відповідача щодо надання необхідної інформації для розробки проекту вагономийного комплексу передані також інші технічні дані, необхідні для розроблення проектної документації. Враховуючи той факт, що Відповідачем: не були виконані вчасно роботи по договору згідно календарного плану, Позивач вважає договір розірваним та просить Відповідача повернути суми передоплати.

Враховуючи викладене вище, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга ДП “Придніпровська залізниця” на рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. у справі № 38/351 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. у справі № 38/351 підлягає скасуванню. Позов ДП “Придніпровська залізниця” слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця” на рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. у справі № 38/351 – задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 р. у справі № 38/351 – скасувати.

Позов Державного підприємства “Придніпровська залізниця” – задовольнити.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом “Трансатлантік Груп” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 10, ідентифікаційний код 24943936, з будь – якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) аванс в сумі 1000000 (один мільйон) грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 10000 (десять тисяч) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіталом “Трансатлантік Груп” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 10, ідентифікаційний код 24943936, з будь – якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу в сумі 5000 (п’ять тисяч) грн. Видати наказ.

Справу № 38/351 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.

Головуючий суддя

Судді

11.08.08 (відправлено)