Рішення № 1952861, 04.08.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2008 р. Справа № 16/2059

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Волна С.В., за участю представників (за даними останнього засідання):

прокурор: Зубенко В.

від позивача : В.Г. Головань - сільській голова ;

від відповідачів: Вареніченко О.П. від племзаводу;

треті особи: Некрашевич О.П.- за довіреністю, від СТОВ АФ "Маяк";

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" та до ТОВ "Контакт-Сервіс" про визнання торгів на аукціоні, протоколу аукціону та договору купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним торгів на аукціоні з продажу приміщення гуртожитку за адресою с. Піщане, вул. Леніна, 102 Золотоніського району Черкаської області, які відбулися 30.10.2006 року, протоколу цього аукціону від 30.10.2006 року щодо результатів торгів та укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу приміщення гуртожитку від 05.12.2006 року з мотивів порушення чинного законодавства при проведенні аукціону. У відповідності до уточнених позовних вимог ( а.с. 144) за результатами визнання договору недійсним позивач просить застосувати реституцію та привести сторони у первісний стан із зобов'язанням сільської ради повернути кошти покупцю за рахунок повторного продажу гуртожитку як об'єкту приватизації. В судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали та просять його задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечили з мотивів, що аукціон було проведено належним чином, нічиї права не були порушені, а тому задовольняти позов немає правових підстав.

Представник третьої особи від СТОВ АФ "Маяк" підтримав позицію позивача по справі.

Суд відхилив клопотання представника ТОВ "Контакт-Сервіс" про відкладення розгляду по справі на час після 20 серпня 2008 року, оскільки в клопотанні не міститься ніяких посилань та те, які документи хоче надати цей відповідач, яке значення вони мають для справи, а саме клопотання зорієнтовано на безпідставне затягування розгляду справи. Крім того, всі пояснення представником ТОВ "Контакт-Сервіс" на вимогу суду було надані у попередніх засіданнях.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи із наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до чинного законодавства, спори про визнання недійсними прилюдних торгів та аукціонів вирішуються за правилами визнання угод недійсними, оскільки аукціони та торги проводяться на підставі договору між замовником та організатором торгів (аукціону).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем було вказано, що продаж спірного гуртожитку на 150 місць, який розташований за адресою с. Піщане, вул. Леніна, 102 Золотоніського району Черкаської області, повинен був бути проведений в порядку законодавства України про приватизацію, що сільською радою було порушено. Крім того, при проведенні інвентаризації майна було вказано меншу площу приміщення гуртожитку, ніж є насправді, що потягло за собою неправильне визначення ціни продажу гуртожитку. Відповідно до Рецензії на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, який виконано ТОВ "Українська експерта група", даний звіт було виконано з грубими порушеннями, а тому не можна вважати дану оцінку законною. Позивач також зазначає, що мали місце вади в оголошенні проведення аукціону, а на самому аукціоні не було забезпечено конкурентного середовища серед його учасників - серед двох учасників одне підприємство було 100%-м засновником іншого. Дані порушення призвели до порушення прав територіальної громади на володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни від продажу.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Рішенням сесії Піщанської сільської ради від 13 липня 2006 року № 3-2 У ( а.с. 28) було прийнято рішення про включення в перелік об'єктів, що підлягають продажу гуртожитку, комплексу складських приміщень та нежитлового приміщення котельні.

Рішенням сесії Піщанської сільської ради від 11 вересня 2006 року № 4-9 У ( а.с. 29). було вирішено продати нежитлове приміщення гуртожитку загальною площею 1778,2 кв.м., підвалу, сходової клітки, лоджії, що знаходиться по вул. Леніна, 102 в с. Піщане Золотоніського району Черкаської області на основі аукціону.

Суд вбачає, що при прийняті вказаних рішень сільська рада керувалася виключно ст.ст. 26,60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та наказом Державного казначейства України, Мінекономіки України від 10.08.2001 року № 142/181 "Про затвердження типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу державних установ" - далі Інструкція або Інструкція про списання.

В справі відсутні і сторонами не надані первинні документи на те, що проданий гуртожиток переводився із житлового приміщення у нежитлове. Існування у Піщанської сільської ради технічного паспорту на гуртожиток ( а.с. 52) з написом що це нежитлове приміщення, не замінює ці первинні документи.

Згідно п. 3 вказаної Інструкції списанню підлягають матеріальні цінності як такі, що:

а) непридатні для подальшого використання;

б) виявлені в результаті інвентаризації як недостача;

в) морально застарілі;

г) фізично зношені;

ґ) пошкоджені внаслідок аварії чи стихійного лиха (за умови, що відновлення їх є неможливим або економічно недоцільним і вони не можуть бути реалізовані).

За доводами Піщанського сільського голови гуртожиток швидше з все був визнаний як непридатний для подальшого використання, оскільки ніяких даних, на якій підставі його було списано, з рішень сільської ради не вбачається.

Вищевказаною типовою інструкцією про порядок списання матеріальних цінностей з балансу державних установ передбачено, що вона розроблена на виконання лише Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а не законодавства про приватизацію, чи іншого законодавства. Інструкція розроблена з метою встановлення єдиних вимог до порядку списання матеріальних цінностей з балансу установ та організацій, основна діяльність яких здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів (надалі - установи). З балансів установ відповідно до вимог цієї Інструкції можуть бути списані матеріальні цінності: а) необоротні активи - будинки та споруди та інші цінності.

В ході розгляду справи Золотоніською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку дотримання чинного законодавства про відчуження комунального майна Піщанською сільською радою і встановлено, що в сільській раді зберігся лише один документ з приводу списання гуртожитку -- Акт на списання основних засобів від 30.10.2006 року. За висновком комісії середньозважений знос гуртожитку склав 58,6%, а подальша експлуатація об'єкта без проведення ремонту не можлива.

З акту на списання основних засобів вбачається, що його було складено не до часу прийняття рішення про продаж гуртожитку, а після цього рішення, оскільки посилання комісії на знос об'єкта на 58,6% повністю відповідає даним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - будівлі гуртожитку (а.с 60-88), який складено 12 серпня 2006 року з метою визначення вже ринкової вартості об'єкта оцінки для відчуження шляхом продажу на аукціоні.

Суд вважає, що висновок про непридатність об'єкта для використання повинен передувати рішенню сесії сільської ради про списання і продаж цього об'єкта. Для визначення непридатності матеріальних цінностей і встановлення неможливості або неефективності проведення їх відновлювального ремонту, а також для оформлення необхідної документації на списання цих цінностей, наказом керівника установи щорічно створюється постійно діюча комісія, яка діє протягом року. Доказів про існування такої комісії та прийняття нею висновків про необхідність списання гуртожитку в сільській раді немає, що підтверджено прокурорською перевіркою.

Доказів про те, що гуртожиток перебував на балансі установ та організації, що фінансувалися із місцевого бюджету, в справі також немає. Спірний гуртожиток було передано Піщанській сільській раді згідно рішення Золотоніської районної ради від 06.08.2003 року № 10-16 та акту приймання-передачі ( а.с. 22-27).

Таким чином, Піщанською сільською радою було порушено порядок списання матеріальних цінностей з балансу державних установ і списано об'єкт, який не перебував на балансі установ та організації, що фінансувалися із місцевого бюджету, не було складено в установленому порядку всі документи для списання гуртожитку, гуртожиток не переводився із житлового у нежитлове приміщення.

Суд також погоджується і з доводами третьої особи по справі СТОВ АФ "Маяк" про те, що приміщення гуртожитку взагалі не можна було продавати, оскільки це є житловим фондом, а у нежитлове приміщення воно не переводилося. Для визнання житлового приміщення непридатним для використання взагалі існує самостійний порядок, передбачений ПОЛОЖЕННЯМ про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, що було затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 р. N 189 та є чинним на сьогоднішній день. Докази про застосування даного порядку з боку Піщанської сільської ради у справі відсутні. У відповідності до п. 22 та 23 Інструкції про списання -- продаж матеріальних цінностей, які згідно з Інструкцією з обліку основних засобів та інших необоротних активів бюджетних установ, затвердженою наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 N 64 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 31.07.2000 за 459/4680, віднесені до основних засобів (у тому числі повністю зношених), здійснюється тільки на конкурентних засадах (через біржі, аукціони та за конкурсом) відповідно до Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 N 1976 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2000 за N 692/4913, із змінами та доповненнями. Продаж будівель (у тому числі приміщень), споруд, транспортних засобів та повністю зношених за даними бухгалтерського обліку матеріальних цінностей, які відносяться до необоротних активів, проводиться за експертною оцінкою. Експертна оцінка - це визначення вартості матеріальних цінностей експертом за договором із установою.

З договору № 15А про проведення послуг по аукціонному продажу майна від 26.09.2006 року, який було укладено між відповідачами по справі ( а.с. 103) вбачається, що ТОВ "Контакт-сервіс" провів аукціон не у відповідності до Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 N 1976, як вимагає Інструкція про списання, а згідно Порядку продажу на аукціоні майна, що перейшло у власність держави, затвердженого спільним наказом МЗЕЗторгу, Мінекономіки, Фонду держмайна № 873/172/2453 від 31.12.1998 року.

У відповідності до Порядку продажу продажу на аукціонах майна, що перейшло у власність держави, яким керувався ТОВ "Контакт-сервіс" при проведенні аукціону, цей Порядок регламентує основні вимоги щодо організації та проведення аукціонів, створення належних умов для приймання, зберігання, демонстрації і продажу на аукціонах майна, що перейшло у власність держави (далі - майно), а також визначає порядок розрахунків за придбане на аукціонах майно. Згідно п.3 цього ж Порядку на аукціонах реалізується майно, зазначене у підпунктах 1 та 6 пункту 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.98 N 1340. Перелік майна, яке передається для реалізації на аукціоні, визначається комісією, що утворюється відповідно до пункту 7 вищезазначеного Порядку. Окреме індивідуально визначене майно, а саме - будівлі, споруди, приміщення, реалізується на аукціонах відповідно до положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Таким чином, ТОВ "Контакт-сервіс" при проведенні аукціону застосував неналежний порядок його проведення, а тому аукціон є незаконним і результати аукціону підлягають до скасування.

Додатковими підставами для визнання недійсними торгів на аукціоні та його результатів суд також вважає і наступне:

На аукціоні дійсно не було забезпечено конкурентне середовище для змагання серед учасників аукціону, оскільки в торгах на аукціоні приймали участь лише ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" та ТОВ "Крокус", який у відповідності до статуту ТОВ "Селекційний племзавод"Золотоніський" є його 100%м засновником ( а.с. 117).

У відповідності до ст. 118 ЦК України ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" є залежним товариством стосовно ТОВ "Крокус" і знаходиться під його впливом.

Крім того, у відповідності до рецензії Регіонального управління Фонду держмайна у Черкаській області на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою Черкаська обстасть, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Леніна, 102, який було виготовлено ТОВ "Українська експертна група" ( а.с 68 та 92) - звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний за призначенням .

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" від 12.07.2001 року -- рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

На підставі викладеного, враховуючи грубі порушення при прийнятті рішення Піщанської сільської ради про продаж гуртожитку та при проведенні аукціону з продажу гуртожитку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і слід визнати недійсними торги на аукціоні з продажу приміщення гуртожитку за адресою с. Піщане, вул. Леніна, 102 Золотоніського району Черкаської області, які відбулися 30.10.2006 року.

В частині вимоги про визнання протоколу недійсним, суд вважає, що згідно цієї вимоги позивач просить визнати недійсним рішення, викладене в протоколі аукціону від 30.10.2006 року і ця вимога з вищевикладених підстав теж підлягає до задоволення. Договір купівлі-продажу приміщення гуртожитку від 05.12.2006 року між Піщанською сільською радою та ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" є недійсним внаслідок порушення ст. 215 та ч. 1 ст.203 ЦК України - правочин не може суперечити цьому Кодексу та іншим та іншим актам цивільного законодавства.

Якщо підстава укладення договору купівлі-продажу (аукціон) є незаконним , то і договір за його результатами є незаконним теж. Крім того, за наявності вищевикладених фактів, які встановлені судом, Піщанська сільська рада не мала права списувати як непридатне до використання та продавати приміщення гуртожитку.

Заявою від 30.05.2008 року ( а.с. 144-146) прокурор уточнив вимоги і просить за результатами визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.12.2006 року привести його сторони у первісний стан і зобов'язати ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" повернути Піщанській сільській раді приміщення гуртожитку за адресою с. Піщане, вул. Леніна, 102 Золотоніського району Черкаської області, а Піщанську сільську раду повернути сплачені за гуртожиток кошти в сумі 34523,76 грн. за рахунок повторного продажу об'єкту. Договором купівлі-продажу прямо передбачено, що кошти за продаж приміщення гуртожитку в сумі 34 523,76 грн. покупець перерахував на рахунок продавця до підписання цього договору.

У відповідності до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна сторона повинна повернути другій стороні в натурі все одержане за угодою.

Суд вважає, що законодавство про приватизацію при продажу гуртожитку не було застосовано взагалі, а тому немає і підстав для застосування положень п. 133 Закону України Про державну програму приватизації, яка була затверджена на 2000-2002 роки, про те, що у разі розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням їх умов або визнання їх недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.

Піщанська сільська рада повинна повернути кошти негайно, а не після повторного продажу майна.

В ході розгляду справи суд відхилив клопотання представника ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" про зупинення провадження у справі до часу розгляду в Київському міжобласному апеляційному господарському суді справи № 03/3326, оскільки із наявних у справі документів вбачається, що круг сторін за цими справами є різним, предмет позову лише частково збігається в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, але підстава позову по даній справі розходиться з підставами позову по справі № 03/3326. У відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі може бути зупинено до часу розгляду іншої справи, що пов'язана з даною. Ніякої залежності між даною справою та справою № 03/3326 для зупинення провадження суд не вбачає.

На підставі ст. 49 ГПК України, враховуючи те, що спір виник внаслідок вини Піщанської сільської ради, на цю сторону слід покласти повне відшкодування судових витрат за розгляд справи і стягнути на користь державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 85,00 грн. державного мита за розгляд немайнових вимог, 345,24 грн. за вимогу про повернення майна внаслідок реституції за договором та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними торги на аукціоні з продажу приміщення гуртожитку на 150 місць з підвалом "АЗ", загальною площею 2511,9 кв.м за адресою с. Піщане, вул. Леніна, 102. Золотоніського району Черкаської області, які відбулися 30.10.2006 року.

3. Визнати недійсним рішення, викладене у протоколі аукціону від 30.10.2006 року щодо результатів торгів з продажу приміщення гуртожитку на 150 місць з підвалом "АЗ", загальною площею 2 511,9 кв.м за адресою с. Піщане, вул. Леніна, 102 .

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення гуртожитку на 150 місць з підвалом "АЗ", загальною площею 2 511,9 кв.м за адресою с. Піщане, вул. Леніна, 102 від 05.12.2006 року, укладений між Піщанською сільською радою та ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський".

5. За наслідками визнання договору купівлі-продажу гуртожитку недійсним - привести сторони у первісний стан та зобов'язати ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" повернути Піщанській сільській раді приміщення гуртожитку за адресою с. Піщане, вул. Леніна, 102 Золотоніського району Черкаської області, а Піщанську сільську раду повернути ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" сплачені за гуртожиток кошти в сумі 34 523,76 грн.

6. Стягнути із Піщанської сільської ради, ідентифікаційний код 26358963, с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, вул. Леніна,1 на користь державного бюджету України через місцеві органи БТІ - 85,00 грн. державного мита за розгляд немайнових вимог, 345,24 грн. за вимогу про повернення майна внаслідок реституції за договором та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських