Рішення № 195281, 17.10.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р. Справа № 4/239/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: Врадіївський районний відділ освіти

вул.Маяковського,104,смт.Врадіївка, Миколаївська обл., 55300

Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївського районного відділу освіти

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Колодяжна Ю.А. дов.023/05-1172 від 22.11.2005р.

диспетчер Кравчук О.М. дов.023/06-678 від 16.10.2006р.

ю/к Мазуренко А.Г. дов.023/05-1207 від 25.11.2005р.

Від відповідача – нач.відділу освіти Висоцький П.Т.

директор ЗОШ № 3 Троян Л.М. дов.306 від 27.06.06р.

Прокурор – Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 1312,01грн. вартості недорахованої спожитої електроенергії, за актом перевірки № Э 3552 від 14.02.2006р.

Відповідач надав відзив , яким позов не визнав, посилаючись на те, що він своєчасно повідомив позивача про виявлене пошкодження приладів обліку у телефонній розмові з диспетчером, яка відбулась 11.02.2006р. і на підставі цього представник відповідача підписав акт перевірки без заперечень. Крім того, 13.02.2006р. при виявлені порушення комісією у складі представників відповідача був складений акт про виявлення несправності на підстанції електроенергії, який був надісланий позивачу 14.02.2006р. Отже, у позивача не було підстав для нарахування штрафних санкцій (детальніше викладено арк.спр.28-30).

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про зменшення суми позову і просять перерахувати її за термін з 11.02.2006р.(дата повідомлення) по 14.02.2006р. (дата перевірки).

До суду надійшло повідомлення від 23.08.2006р. про вступ прокурора у справу на стороні Врадіївського районного відділу освіти, оскільки останній є органом виконавчої влади відповідно до ЗУ “Про освіту” та уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор позов заперечив з підстав, що викладені відповідачем, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В:

12.01.2006р. сторони уклали договір № 51/18, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно. При цьому, сторони зобов"язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ, позивач на підставі акту про порушення від 14.02.2006р. нарахував відповідачеві згідно Методики… 1312,01грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

12.01.2006р. сторони уклали договір № 51/18 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками (арк.спр.9-14), на підставі якого між сторонами виникли договірні відносини. Додатком № 2 до договору сторони узгодили перелік об’єктів відповідача, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми позивача, згідно якого в п.29 зазначено об”єкт - загальноосвітню середню школу №3 Врадіївського РВО (надалі ЗОСШ №3).

14.02.2006р. представником позивача було проведено перевірку споживання електроенергії відповідачем в ЗОСШ №3. За результатами перевірки складено акт №Э 3552 про порушення правил споживання електричною енергією (арк.спр.15), яким встановлено порушення ваимог п.6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкодження трансформатора струму Т-),6643 100/5 ф.С, споживання електроенергії по фазі С електролічильником не враховується. В роз’ясненнях інспектора, який здійснював перевірку від 14.02.06 (арк.спр.16) детальніше викладено обставини , встановленого порушення, в тому числі визначено, що замість трансформатору струму встановлена шунтуюча перемичка, пломби на трансформаторі струму порушені.

Визначений акт був складений у присутності представника відповідача –завідуючим господарством Дробик О.М. , який підписав його без зауважень. Повноваження Дробик О.М. підтверджуються наказом №195 від 22.12.2005р. (арк.спр.24)

На засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ було прийняте рішення про донарахування відповідачу вартості неврахованої електроенергії з дня останньої перевірки, що підтверджується протоколом засідання від 21.02.2006р. (арк.спр.18), підписаного у т.ч. й представником відповідача –завідуючим господарством Дробик О.М. без зауважень.

На підставі визначеного рішення комісії та п.6 "Методики обчислення обсягу електричної енергії..." по визначеному акту позивачем було розраховано вартість недоврахованої електроенергії в сумі 1312,01грн. (арк.спр.19) за термін з 10.11.2005р. - дата заміни електролічильника (арк.спр.21) по 14.02.2006р. - день складення акту про порушення.

21.02.2006р. відповідачеві було вручено рахунок № 51/18/2 на сплату 1312,01грн. вартості недоврахованої електроенергії, який відповідач був зобов"язаний оплатити по 28.02.2006р. включно (арк.спр.21). Відповідач визначену суму не оплатив.

Відповідно до положень ПКЕЕ передбачені обов"язки та відповідальність споживачів за технічний стан засобів обліку, які перебувають на їх балансі, або здійснюють їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Згідно п.3.3 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197 ( редакція, яка діяла на момент виникнення порушення), у разі своєчасного (до виявлення порушення представником електропостачальної організації) письмового повідомлення споживачем електропостачальника про пошкодження приладів обліку або зірвані чи пошкоджені пломби та за умови відсутності явних ознак і доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку ця Методика не застосовується. Обов»язок письмового повідомлення також затверджений і в п.2 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122

Отже, саме споживачі повинні своєчасно вживати відповідні заходи для усунення виявлених порушень та оперативно повідомляти органи Держенергонагляду та енергопостачальну організацію про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботи розрахункових систем та приладів обліку.

Крім того, в акті про установку лічильника від 10.11.2005р. (арк.спр.21) міститься підпис повноважного представника відповідача –Дробик О.М., згідно якого останній повідомлений про свій обов’язок саме у письмовому виді повідомити електропостачальну організацію про несправності в роботі електролічильника або про відсутність однієї із пломб на ньому чи на опломбованому обладнанні з будь-якої причини.

Тому, заперечення відповідача з приводу повідомлення позивача про виявлене пошкодження приладів обліку у телефонній розмові з диспетчером не може бути прийняте судом до уваги, оскільки не підтверджене належними доказами. Відповідачем не надано зареєстрованої телефонограми, або доказів належного письмового повідомлення позивача до дати проведення перевірки.

Щодо наданого акту виявлення пошкодження (арк.спр.39), складеного комісією відповідача, то, згідно п.3.19 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Враховуючи, що наданий відповідачем акт складений в односторонньому порядку, без присутності представників позивача, він не може бути визнаний судом належним доказом. До того ж визначений акт датований 14.02.2006р. за вих.№25.

Пояснення диспетчера позивача Кравчук А.М. свідчать про те, що відповідач не повідомив його про відсутність електроенергії.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання відповідача про зменшення суми позову та її перерахування з 11.02.2006р. задоволенню не підлягає.

До того ж, посилання відповідача на те, що безоблікове споживання електроенергії відбувалось з 11.02.06 до 14.02.06 визиває сумнів, оскільки згідно акту про установку лічильника від 10.11.2005р. показники на приладі обліку були зафіксовані на рівні –0000 кВт (арк.спр.21). Станом на час перевірки 14.02.2006р. показники складали –0388 кВт (арк.спр.15), а в доданому акті відповідача (арк.спр.39) визначено показники – 0386 кВт. При цьому, узгоджений сторонами в договорі розмір місячного споживання складає 14000 кВт (арк.спр.13), при цьому котли газові, що містяться на балансі ЗОСШ №3 мають потужність 56 кВт/год.(довідка позивача №369 від 07.09.2006р) . Виходячи з викладеного та, враховуючи, що акт перевірки складався за період опалювального сезону, відповідачем не доведено яким-саме чином за спірний термін ним спожито лише 388кВт, як то визначено в акті перевірки, підписаному представником відповідача без зауважень.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїх заперечень належним чином не довів.

Заперечення прокурора не приймаються судом до уваги з тих же підстав, що й заперечення відповідача. Додаткових доказів прокурором суду не надано.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Врадіївський районний відділ освіти вул.Маяковського,104, смт.Врадіївка, Миколаївська обл. (код 02114816) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», вул.Громадянська,40, м.Миколаїв ( р/рахунок № 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні «Промінвестбанку», МФО 326438, код 23399393) суму – 1 312,01 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00грн. витрат за інформаціоно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова