Вирок № 19527891, 27.09.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-227/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Труба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Ромни Сумської області, громадянки України,

з середньою освітою, розлученої, непрацюючої,

позбавленої батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей,

зареєстрованої по АДРЕСА_1

фактично проживаючої по АДРЕСА_2

раніше судимої вироком Роменського міськрайонного суду

від 24 лютого 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України із

застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

24 лютого 2011 року звільнена з місць відбування покарання

по відбуттю строку покарання

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, після звільнення 24 лютого 2011 року з місць відбування покарання, вчинила ряд злочинів за наступних обставин:

08 травня 2011 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебувала в стані алкогольного спяніння у будинку свого знайомого ОСОБА_2 по вул. Підгайна, 66 в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області. Під час перебування в приміщенні ОСОБА_3, ОСОБА_1, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, повторно таємно викрала мобільний телефон моделі Motorola C 380 в корпусі чорного кольору з білими вставками, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного звязку JEANS, а також три алюмінієві чавуни ємкістю 2, 4 та 6 л, алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, бувшу у використанні алюмінієву сковороду та мясорубку.

Всього ОСОБА_1 викрала майна на загальну суму 405 грн., яким розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки.

Після цього, 09 липня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи неподалік від господарства ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_3 вирішила скоїти крадіжку домашньої птиці. Реалізуючи свій злочинний намір, 10 липня 2011 року близько 02 год. ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб зайшла до неогородженого парканом двору господарства ОСОБА_4, де шляхом пошкодження запірного пристрою навісного замка та його зривання, проникла до деревяного сараю потерпілої ОСОБА_4, звідки повторно скоїла крадіжку 5 курей, вагою 3 кг кожна, та одного півня, вагою 3,5 кг, котрих помістила до заздалегідь принесених з собою мішків, після чого залишила місце скоєння злочину разом з викраденим. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 740 гривень.

19 липня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи у дворі пятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, біля одного з підсобних приміщень, що належить потерпілій ОСОБА_5, ОСОБА_1 побачила домашню птицю та вирішила скоїти її крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, 20 липня 2011 о 02 год. ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб шляхом подолання перешкоди у вигляді пошкодження запірного пристрою навісного замка та його зривання проникла до підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_4, звідки повторно скоїла крадіжку 8 курей, вагою 3 кг кожна, та одного півня, вагою 3,5 кг, котрих помістила до заздалегідь принесених з собою мішків, після чого залишила місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, 30.05.2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на підставі пункту «в» ст.3, та ст.ст. 4,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» строком на 12 місяців із застосуванням обмежень у вигляді: заборони виїзду за межі Роменського району без дозволу Роменського МВ УМВС України в Сумській області; заборони залишати своє помешкання (АДРЕСА_2) в період часу з 21 години до 05 години наступної доби; обовязку зявлятися на реєстраційну відмітку до Роменського МВ УМВС України в Сумській області, кабінет № 30 з 08 години до 18 години в першу пятницю кожного місяця; заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні місця, де продають спиртні напої на розлив.

30.05.2011 року ОСОБА_1 було оголошено постанову про встановлення відносно неї адміністративного нагляду, а 20.06.2011 року останню було ознайомлено з постановою під підпис.

13 липня 2011 року ОСОБА_1 самовільно, без дозволу керівництва Роменського МВ, без поважних причин, маючи на меті не бути підконтрольною органам внутрішніх справ, з метою ухилення від встановленого відносно неї адміністративного нагляду, залишила місце свого проживання по АДРЕСА_2

При перевірці за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_1 була відсутня 22 липня 2011 року о 21 год. 20 хв., 26 липня 2011 року о 22 год. 15 хв., 27 липня 2011 року о 22 год. 30 хв.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочинів визнала повністю, погодилася з переліком та вартістю викраденого нею майна, пояснила, що дійсно залишила місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.

Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудною не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно таємно викрала чуже майно.

- за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

- за ст. 395 КК України, оскільки вона самовільно залишила місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ст. 395 КК України є злочином невеликої тяжкості. Суд також враховує обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК, а також дані про особу винної, яка раніше судима, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

Обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_1, суд враховує визнання підсудною своєї провини та щире каяття, відсутність тяжких наслідків від злочинів, молодий вік підсудної, скоєння нею злочину в стані вагітності, що підтверджується довідкою № 4865 від 23.09.2011 року, прохання потерпілих суворо не карати підсудну.

На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 буде покарання лише у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи особу винної та наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Застосовуючи ст. 69 КК України суд також враховує, що санкцією ст. 395 КК України передбачено покарання лише у вигляді арешту, але згідно ст. 60 КК України адміністративний арешт не застосовується до вагітних жінок. Тому призначаючи покарання за ст. 395 КК України суд вважає за необхідне перейти до іншого більш мякого виду покарання не передбаченого санкцією ст. 395 КК України, а саме у вигляді штрафу.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 79 КК України, оскільки ОСОБА_1 скоїла тяжкий злочин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 слід залишити у вигляді утримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з часу її затримання з 04 серпня 2011 року.

Цивільний позов по справі.

Розвязуючи цивільний позов, заявлений потерпілою, суд виходить з вимог ст. 1166-1167 ЦК України.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов у якому прохала стягнути з підсудної ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1100 грн.

Підсудна ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю.

Суд вважає, що на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, з винної слід стягнути 1100 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій підсудного виникли матеріальні збитки, оскільки нею вчинено крадіжку, за що вона засуджується за ст. 185 ч. 3 КК України, а тому матеріальна шкода завдана крадіжкою повинна відшкодовуватися підсудною.

Судові витрати по справі: 168,84 грн. за висновок спеціаліста (а.с. 19 Т.№), а також за проведення судово-трасологічних експертиз в розмірі 675,36 грн. (а.с. 85, а.с. 93 Т. №2) підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1

Речові докази по справі: мобільний телефон моделі Motorola C 380 в корпусі чорного кольору з білими вставками, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного звязку JEANS, а також три бувших у використанні алюмінієві чавуни ємкістю 2, 4 та 6 л, бувшу у використанні алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, бувшу у використанні алюмінієву сковороду та мясорубку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 слід залишити за належністю останньому (а.с. 28-29 Т. №1); полімерний мішок білого кольору з курячим пірям та 2 навісні замки, що передані до камери схову речових доказів Роменського МРВ слід знищити.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 185, КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 місяці

-за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

-за ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1, а саме з 04 серпня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1100 (одна тисяча сто) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Речові докази по справі: мобільний телефон моделі Motorola C 380 в корпусі чорного кольору з білими вставками, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного звязку JEANS, а також три бувших у використанні алюмінієві чавуни ємкістю 2, 4 та 6 л, бувшу у використанні алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, бувшу у використанні алюмінієву сковороду та мясорубку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити за належністю останньому; полімерний мішок білого кольору з курячим пірям та 2 навісні замки, що передані до камери схову речових доказів Роменського МРВ знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 20 коп. (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя