Рішення № 19527875, 21.09.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-448/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

КС «Єзуч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь кошти в сумі 56343, 54 грн., з яких: 26621,18 грн. сума тіла кредиту, 29722,36 грн. - сума відсотків за користування кредитом; також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 563,44 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 68/Р-40073 від 22 серпня 2008 року Кредитною спілкою «Єзуч» було надано відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 30000 грн. 00 коп. строком на 365 днів, тобто до 22.08.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. Кредитні кошти ОСОБА_3 отримав готівкою через касу КС «Єзуч». Боржник не виконав своїх зобовязань за вищевказаним договором в термін, передбачений договором. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним 22.08.2008 року з поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого у разі невиконання Боржником зобовязань за кредитним договором позивач має право вимагати виконання зобовязання за вищевказаним договором від відповідачів. Кредитна спілка «Єзуч» зверталася до відповідачів з метою досудового врегулювання спору, але вони не сплачують заборгованості, яка станом на 28.02.2011 року складає 56343,54 грн., з якої: 26621,18 грн. сума тіла кредиту, 29722,36 грн. сума відсотків за користування кредитом. Тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свій позов, пояснила обставини, викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, поскільки виходячи з умов договору поруки строк його дії фактично не визначений і суперечить вимогам ст. ст. 251,252 ЦК України. Тому зі спливом 365 фактичних днів від дня отримання позичальником ОСОБА_3 усієї суми кредиту, а саме, починаючи з 23 серпня 2009 року КС «Єзуч» мала право предявити до нього, як поручителя, вимогу про забезпечення виконання основного зобовязання боржника за Договором кредитної лінії. Але протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, вона до нього не предявила вимогу. Тому його обовязки щодо забезпечення виконання ним основного зобовязання боржника припинилося у звязку з пропуском позивачем строку для предявлення вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився. Відповідно до довідки ЦЕЗ № 3 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошти» за місцем проживання, зареєстрованим в установленому порядку він не проживає, тому вважається, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору”. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Договору кредитної лінії № 68/Р-40073 від 22 серпня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 30000 грн. 00 коп. строком на 365 днів, тобто до 22.08.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування

Вказані кошти в сумі 30000 грн. ОСОБА_3 отримав готівкою, через касу Роменського відділення кредитної спілки «Єзуч», що стверджується касовим ордером № 113 від 22.08.2008 року.

Відповідно до п. 3.4 Договору Кредитної лінії, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.8, п. 3.9 вищевказаного Договору за будь-яких умов у разі ненадходження планового платежу повністю або часткового, або із запізненням більш ніж на один банківський день цей кредит визнається кредитом із підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 72,0 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості.

ОСОБА_3 порушив умови Договору кредитної лінії, своєчасно не сплатив заборгованість, тобто зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 28.02.2011 року виникла заборгованість в розмірі 56343 грн. 54 коп.

Зобовязання за вищевказаним кредитним договором забезпечено порукою. 22.08.2008 року з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Договору поруки від 22.08.2008 року Поручителі знайомляться з умовами Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Боржником. Відповідальність Поручителів настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за вищевказаним Кредитним договором.

Згідно п. 2.3 Договору поруки кожен з Поручителів та Боржник несуть солідарному відповідальність перед Кредитором. Поручителі відповідають по зобовязанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.

Відповідно до ст. 543 ч. 1, ч. 2 п. 2 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поскільки боржник ОСОБА_3 порушив умови Договору кредитної лінії № 68/Р- 40073 від 22 серпня 2008 року своєчасно не сплатив заборгованість, яка станом на 28.02.2011 року становить 56343 грн. 54 коп., що стверджується розрахунком заборгованості, тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Судом встановлено, що в Договорі поруки не встановлено строк, після якого порука припиняється, поскільки умова договору про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого ним зобовязання (п.3.1) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Але в Кредитному договорі чітко визначений строк повернення кредиту до 22.08.2009 року і позивачем відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, а саме 02.10.2009 року була предявлена вимога (а.с. 68-70) до відповідачів, яку вони отримали, що стверджується поштовими повідомленнями про її вручення (а.с.72-73).

Тому суд не може взяти уваги ствердження відповідача ОСОБА_2 про те, що його зобовязання як поручителя перед Кредитною спілкою «Єзуч» щодо забезпечення виконання основного зобовязання боржника за Договором кредитної лінії припинилось у звязку з пропуском позивачем строку для предявлення вимоги.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку 563 грн. 44 коп. сплаченого судового збору та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 11,60,74, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ч. 1, 1054 ч. 1, 543 ч. 1,2, 553 ч. 1, 554, 559 ч. 4 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Єзуч» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єзуч» (код ЄДРПОУ 26270464, р/р 26502180600001, МФО 380537 у ВАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 68/Р-40073 від 22 серпня 2008 року в розмірі 56343 (пятдесят шість тисяч триста сорок три) 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір на користь Кредитної спілки «Єзуч» (код ЄДРПОУ 26270464, р/р 26502180600001, МФО 380537 у ВАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ) в сумі 563 грн. 44 коп. по _281 грн. 72 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачені позивачем витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Кредитної спілки «Єзуч» (код ЄДРПОУ 26270464, р/р 26502180600001, МФО 380537 у ВАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ) в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2011 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона