Вирок № 19527849, 22.09.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-251/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Резніченка І.М., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

учня 10-го класу Біловодської ЗОШ,

раніше не судимого,

на обліку у ВКМСД Роменського МВ

не перебував, виховується в сімї

з однією матірю

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця с. Біловод Роменського району

Сумської області, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_2,

вдівця, пенсіонера, з середньою освітою, раніше не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочини проти власності за наступних обставин:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заздалегідь домовившись про скоєння крадіжки, в один з днів у період з 07 січня 2011 року по 11 січня 2011 року, прийшли до дачного будинку ОСОБА_5 в с. Шумськ Роменського району, де реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, через незачинену створу вікна веранди, проникли в приміщення дачного будинку, звідки викрали газовий балон, ємкістю 50 л., вартістю 100 гривень, заповнений скрапленим газом, ємкістю 50 л., вартістю 150 гривень, чоловічі штани, вартістю 60 гривень, чоловічі туфлі, вартістю 200 гривень, чоловічий поясний ремінь, вартістю 24 гривні, пляшку коньяку «Жан-Жак», ємкістю 0,5 л., вартістю 33 гривні. Після цього ОСОБА_4 вжив 150 грам горілки «Хлібний дар», вартістю 25 гривень за 500 грам, яка залишилася в початій пляшці, та разом з викраденим спільно з ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину.

Крадіжкою майна потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 574 гривні 50 копійок. Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 02 квітня 2011 року близько 10 год.00 хв. ОСОБА_3 з метою скоєння злочину прийшов до господарства ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_3, де реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно викрав брухт чорного металу вагою 69 кг, по ціні 2 гривні 10 копійок за кілограм, та брухт кольорового металу вагою 12 кг., по ціні 8 гривень за кілограм, який перебував за сараєм господарства останнього, після чого, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. ОСОБА_3 викраденим металобрухтом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 240 гривень 90 копійок.

07 квітня 2011 року, близько 10 години ОСОБА_3 з метою повторного скоєння крадіжки металобрухту знову прийшов до господарства ОСОБА_6, по АДРЕСА_3, де за сараєм господарства, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб викрав брухт чорного металу вагою 108 кг, по ціні 2 гривні 10 копійок за кілограм.

Викраденим металобрухтом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 226 гривень 80 копійок.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, пояснивши, що за пропозицію ОСОБА_3, попередньо домовившись з останнім про вчинення крадіжки, в один з днів у період з 07 січня 2011 року по 11 січня 2011 року, він прийшов до дачного будинку ОСОБА_5 в с. Шумськ Роменського району, звідки через незащепнуту з середини створку вікна коридору-кухні проникли в середину, звідки викрали належне потерпілому майно. З переліком та вартістю викраденого майна ОСОБА_4 погодився. Також пояснив, що у дачному будинку ОСОБА_5 з початої пляшки горілки «Хлібний дар» він випив 150 грам горілки.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою провину визнав, суду пояснив, що дійсно заздалегідь домовившись з ОСОБА_4, у період з 07 січня 2011 року по 11 січня 2011 року вчинив крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_5 в с. Шумськ Роменського району. З переліком та вартістю викраденого майна погодився. Також суду пояснив, що 02 квітня 2011 року та 07 квітня 2011 року він (ОСОБА_3) викрав металобрухт з господарства ОСОБА_6, що розташоване по АДРЕСА_3. З вагою і вартістю викраденого металобрухту погодився.

Провина підсудних підтверджується також письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- оголошеними і дослідженими показами потерпілого ОСОБА_5, який на досудовому слідстві пояснив, що він мешкає в м. Києві, а в с. Шумськ Роменського району спільно з дружиною має батьківський будинок дружини, який вони використовують як дачу в літній період. 11.01.2011 р. до нього зателефонував мешканець с. Шумськ ОСОБА_7 та повідомив про крадіжку з дачного будинку. 27.04.2011 року він приїхав до свого дачного будинку та виявив, що з будинку було викрадено газовий балон ємкістю 50 л., зі скрапленим газом, чоловічі штани з ременем, туфлі шкіряні, пляшку 0,5 л. коньяку «Жан-Жак», почату пляшку горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,5 л., з залишком горілки 150 гр. (а.с. 90-91)

- оголошеними і дослідженими показами потерпілого ОСОБА_6, який на досудовому слідстві пояснив, що у власному господарстві в АДРЕСА_3, за сараєм він зберігав металобрухт чорного та кольорового металів з предметів, які йому в господарстві, як вироби, не потрібні. 02 квітня 2011 року близько 10 год. 00 хв. він поїхав з дому на велосипеді в с. Біловоди, а до дому він повернувся близько 14 години. По приїзду він виявив крадіжку металевого валу, довжиною 75 см, діаметром 11 см металевого шнеку (завантажувач зерна); металевого швелера, довжиною 89 см; чугунку каналізаційну трубу, деформовану, пощерблену, форми для випічки хліба, деформовані та полопані, в кількості 8 штук; 7 чавунів, полопані та деформовані; обрізки алюмінієвої проволоки. Про крадіжку він нікуди не повідомляв так як вирішив сам спіймати злодія. Крім того, 07.04.2011 року, близько 10 години, він перебував вдома в своєму будинку, та почув лай собаки, після цього оглянувши господарство знову виявив крадіжку металобрухту, а саме зникли металеві швелера, в кількості 10 штук, довжиною по 113 см, шириною 11,5 см, товщина металу 5 мм; металевої конструкції у вигляді квадрату, довжиною 141 см; металевої труби довжиною 110 см, діаметром 21 см; металевої труби, довжиною 1 м, діаметром 7,5 см. Після виявленої крадіжки він поїхав до мешканця с. Москалівка, Роменського району, ОСОБА_3 і в нього вдома виявив частину викраденого в нього металобрухту, та повідомив останньому про те, що він викличе працівників міліції. Після цього він поїхав в с. Бобрик, Роменського району, звідки зателефонував в міліцію. Згодои повернувшись до дому в с. Москалівка він виявив, що частину металобрухту- металеву конструкцію у вигляді квадрату, довжиною 141 см, металеву трубу, довжиною 110 см, металевий швелер, довжиною 89 см, металеву трубу, довжиною 1 м, металевий вал, довжиною 75 см, металевий швелер, довжиною 113 см, металевий шнек (завантажувач зерна) йому повернуто та складено за сараєм біля купи металобрухту (а.с. 87).

- Протоколами огляду місця події, згідно яких встановлено місце вчинення злочину. (а.с.№ 20-24, 47-55)

- Протоколом огляду місця події, згідно якого в господарстві, за місцем проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_1, вилучено викрадені металобрухт та газовий балон. А.с.№ 29-32

- Протоколом вилучення, згідно якого в ОСОБА_4 вилучено штани, туфлі та ремінь. А.с.№ 83

- Протоколами зважування, згідно яких встановлено вагу викраденого металобрухту у ОСОБА_6 а.с.№ 40-41

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, під час якого останній демонструючи на місці події обставини скоєння ним злочину, виявляє свою винну обізнаність у обстановці на місці події на момент скоєння злочину. А.с.№ 110-113

- Матеріалами судово-дактилоскопічної експертизи, згідно висновку експерта якої встановлено, що: «Слід пальця руки вилучений по факту крадіжки з дачного будинку ОСОБА_5, в с. Шумськ, Роменського району, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3». А.с.№ 124-131

- Явками з повинною написаними власноручно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони дають свідчення щодо обставин скоєних ними злочинів, які можуть бути відомі лише особі яка безпосередньо була на місці події та приймала участь у скоєнні злочину ( А.с.№ 27, 34, 78, 80)

Суд, допитавши підсудних, дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, і давши їм належну оцінку вважає, що провина кожного з підсудних доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_5

Крім того, дії ОСОБА_3 суд також кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_6

Призначаючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - кожному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з винних, а також обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів з яких злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття підсудного та його явку з повинною, а також вчинення злочину неповнолітнім, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, відсутність тяжких наслідків від злочину, клопотання педагогічної ради школи.

Обставин, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд вважає, що можливе виправлення підсудного без відбування реального покарання в місцях позбавлення волі. Тому, призначаючи покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, одночасно слід застосувати ст. ст. 104, 76 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_4, суд визнає щире каяття підсудного та його явку з повинною, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання ОСОБА_4 є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд вважає, що можливе виправлення підсудного без відбування реального покарання в місцях позбавлення волі. Тому, призначаючи покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, одночасно слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: газовий балон ємкістю 50 л., чоловічі штани, чоловічі туфлі, чоловічий поясний ремінь, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 слід залишити за належністю останньому; металобрухт: металевий вал, довжиною 75 см, діаметром 11 см, металевий шнек (завантажувач зерна); металевий швелер, довжиною 89 см; чугунну каналізаційну трубу, деформовану, пощерблену, уламки форми для випічки хліба та чавунів, обрізки алюмінієвої проволоки, два металевих швелера, довжиною 113 см, шириною 11,5 см, товщина металу 5 мм, металеву конструкцію у вигляді квадрату, довжиною 141 см; металеву трубу довжиною 110 см, діаметром 21 см; металеву трубу, довжиною 1 м, діаметром 7,5 см., що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 слід залишити за належністю останньому.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 562,56 грн.(а.с. 123), в розмірі 112,56 гривень за виготовлення висновку спеціаліста (а.с.№ 72) та в розмірі 515,52 грн. за виготовлення висновку спеціаліста (а.с. 63), а всього на загальну суму 1190,63 грн. підлягають стягненню з підсудних у дольовому порядку по 595,32 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (рік) 6 місяців

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, або навчання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази: газовий балон ємкістю 50 л., чоловічі штани, чоловічі туфлі, чоловічий поясний ремінь, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 - залишити за належністю останньому; металобрухт: металевий вал, довжиною 75 см, діаметром 11 см, металевий шнек (завантажувач зерна); металевий швелер, довжиною 89 см; чугунну каналізаційну трубу, деформовану, пощерблену, уламки форми для випічки хліба та чавунів, обрізки алюмінієвої проволоки, два металевих швелера, довжиною 113 см, шириною 11,5 см, товщина металу 5 мм, металеву конструкцію у вигляді квадрату, довжиною 141 см; металеву трубу довжиною 110 см, діаметром 21 см; металеву трубу, довжиною 1 м, діаметром 7,5 см., що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 залишити за належністю останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 595 (пятсот девяносто пять) грн. 32 коп. з кожного (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Якщо у неповнолітнього ОСОБА_3 відсутнє майно, покласти стягнення на батьків і стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. 32 коп. у солідарному порядку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: ПІДПИС...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя