Рішення № 1952603, 17.07.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.08

Справа № 9/101-08.

За позовом: Фізичної особи – підприємця Лещенко Раіси Іванівни, м. Суми

До відповідача: Малого приватного виробничо–торгівельного підприємства “ВМ”,

м. Суми

Треті особи : 1) Сумська міська рада;

2) Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

про спонукання щодо укладення договору.

Та за зустрічним позовом Малого приватного виробничо–торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

До відповідача: Фізичної особи – підприємця Лещенко Раіси Іванівни

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Акольцев І.Є.

Від відповідача: Конорєв В.О.

Від третіх осіб: 1. не з’явився, не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, на час судового врегулювання спору щодо укладання публічного договору, що перешкоджають позивачу користуватися своєю власністю і здійсненню ним своєї фінансово-господарського діяльності на ринку, зобов’язати відповідача - Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ” надати суду правовстановлюючі документи щодо зміни директора підприємства, договори найму торгівельних міст на 2008 рік з іншими підприємцями; зобов’язати третю особу - Сумську міську раду надати суду правовстановлюючі документи щодо законності використання земельної ділянки МП ВТП “ВМ” і її цільового призначення; зобов’язати третю особу - Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету надати суду проект земле відводу відповідно до договору найму земельної ділянки з метою визначення її цільового призначення.

Відповідно зустрічної позовної заяви, позивач просить суд зобов’язати фізичну особу-підприємця Лещенко Р.І. усунути перешкоди, що створені підприємству МПВТП “ВМ” в користуванні торгівельним місцем № 117, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою": м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, та повернення вказаного торгівельного місця позивачу за зустрічним позовом, судові витрати покласти на відповідача.

Представник МПВТП “ВМ” надав суду клопотання про доручення до матеріалів справи документи в підтвердження доказів понесення судових витрат.

Відповідач подав уточнення позовних вимог, в якому просить зобов’язати відповідача укласти договір оренди торгівельного місця на ринку на умовах, викладених позивачем в оферті.

Відповідач за первісним позовом подав заяву про доповнення до відзиву на позов, в якому просить відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2007 року сплив строк дії договору оренди торгівельного місця № 117 від 26.12.2006 року на ринку по вул. Леваневського, 2ж в м. Суми, укладений між позивачем та відповідачем.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти договір оренди торгівельного місця на ринку по вул. Леваневського, 2ж на умовах, викладених позивачем в оферті.

Позивач в підтвердження своєї позиції по справі посилається на те, що ним на адресу відповідача була направлена рекомендованим листом пропозиція щодо укладення договору найму торгівельного місця № 117 на ринку в м. Суми, вул.. Леваневського, 2.

Крім того позивач посилається на ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в листі від 08.01.2008 року № 30 повідомив про свою незгоду продовжувати договір найму.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, договір найму вважається поновленим на новий строк, якщо наймач продовжує користуватися предметом договору найму після закінчення строку договору найму за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Позивач був своєчасно повідомлений про намір відповідача не продовжувати договірні відносини на новий термін та укладати новий договір.

Відповідно до положень ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 643 Цивільного кодексу України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для надання відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, він не дав згоди позивачу на укладання нового договору оренди та не мав наміру в подальшому надавати спірне місце в оренду.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача укласти договір оренди торгівельного місця на ринку на умовах, викладених позивачем в оферті, задоволенню не підлягають.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить зобов’язати Фізичну особу – підприємця Лещенко Раісу Іванівну усунути перешкоди, що створені нею малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ” в користуванні торговим місцем № 1, що розташоване на території торгівельної зони за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що належить Фізичній особі – підприємцю Лещенко Раісі Іванівні та повернення вказаного торгівельного місця малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ”.

Відповідно до положень ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Всупереч вимогам позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом продовжує використовувати і утримувати торгівельні місця без наявності правових підстав.

Підприємець не виконує обов’язків з повернення об'єкта оренди (найму) після припинення договору оренди.

Така бездіяльність підприємця перешкоджає позивачу за зустрічним позовом в проведенні робіт, необхідних для реконструкції торгівельної зони.

Наміри підприємця, таким чином, продовжити існування орендних відносин протирічать економічним планам позивача по зустрічному позову та вимогам, які пред'являють до нього органи місцевого самоврядування стосовно реконструкції та благоустрою території ринку, що підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради.

Неодноразові вимоги та письмові звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом стосовно звільнення торгівельного місця від належного йому майна не привели до позитивних результатів, підприємець відмовляється виконати зазначені вимоги.

На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивача за зустрічним позовом, щодо зобов’язання Фізичної особи – підприємця Лещенко Раіси Іванівни усунути перешкоди, що створені нею малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ” в користуванні торговим місцем № 117, що розташоване на території торгівельної зони за адресою м. Суми, вул.. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що належить Фізичній особі – підприємцю Лещенко Раісі Іванівні та повернення вказаного торгівельного місця малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ”.

Згідно зі ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, 2500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, які підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 189 від 11.03.08 року, № 259 від 14.04.08 р., № 234 від 24.04.2008 року, № 286 від 19.06.2008 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Зобов’язати фізичну особу – підприємця Лещенко Раісу Іванівну (м. Суми, вул. Леваневського, 4, кв. 43а, код 1796907167) усунути перешкоди, що створені нею малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ”(40035, м. Суми, вул. Заливна, 15, код 14001718) в користуванні торгівельним місцем № 117, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі – підприємцю Лещенко Раісі Іванівні, та повернення вказаного торгівельного місця малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ”.

4. Стягнути з фізичної особи – підприємця Лещенко Раіси Іванівни (м. Суми, вул. Леваневського, 4, кв. 43а, код 1796907167) на користь малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ” (40030, м. Суми, вул. Заливна,15, код 14001718) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.