Вирок № 19523084, 11.11.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-427/2011 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-суддіКишакевича Л.Ю.,

з участю: секретаряБури У.М.,

прокурорівТорованина В.Д., Баландіної Ю.Ю.,

захисниківОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківська, проживаючого АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 громадянина України, одруженого, має одну неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого начальником сектору нормативно-технічної роботи відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського міського управління головного управління МНС України в Івано-Франківській області, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Так, ОСОБА_4, працюючи на посаді начальника сектору нормативно-технічної роботи відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського міського управління головного управління МНС України в Івано-Франківській області, а з 24.09.2010 р. виконуючи обов'язки начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського міського управління головного управління МНС в Івано-Франківській області, будучи службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання хабара та незаконної наживи з 08.10.2010 р. вимагав, а 09.11.2010 р. приблизно о 15.00 год. отримав та прийняв в приміщенні Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області від приватного підприємця ОСОБА_5 хабар у вигляді оплати вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень за підписання актів готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3. Так, 24.09.2010 р., у зв'язку з перебуванням на лікарняному начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області на ОСОБА_4, відповідно до наказу начальника Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області № 167 о/с від 24.09.2010 р., покладено виконання обов'язків начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області та у відповідності до ст.ст. 7, 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 3.1.3 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду та п. 3.2, 7.3 «Положення про відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області» його уповноважено здійснювати контроль за виконанням та дотриманням протипожежних вимог будівельних норм, стандартів, правил пожежної безпеки під час проектування, будівництва і реконструкції об'єктів і брати участь у роботі комісії з прийняття в експлуатацію будівель, споруд та інших об'єктів. У вересні 2010 року ОСОБА_5, з метою підписання акту готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3, звернувся в приймальню Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області, звідки його було направлено до виконуючого обов'язки начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 У службовому кабінеті ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що йому потрібно затвердити акти готовності об'єкту до експлуатації і на вимогу ОСОБА_4 надав йому необхідні документи, які підтверджували готовність до експлуатації переобладнаного приміщення, що по вул. АДРЕСА_3 Після ознайомлення з наданими документами ОСОБА_4 виявив бажання особисто оглянути вказане приміщення та вказав ОСОБА_5, що про час огляду повідомить додатково. У кінці вересня 2010 року, ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_5 особисто провів огляд приміщення переобладнаного магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3 Після огляду ОСОБА_4, діючи умисно, з метою отримання незаконної наживи, з метою створення умов за яких особа вимушена дати хабар, категорично відмовився підписати акт готовності об'єкту до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3, при цьому вказав, що в оглянутому приміщенні він ніби-то виявив порушення вимог пожежної безпеки, а також, незважаючи на те, що реконструкція покрівлі над вхідними дверима не проводилась, висунув вимогу провести перевірку опірності до вогню матеріалів, з яких виготовлено покрівлю. 08.10.2010 р. ОСОБА_5 повторно звернувся до ОСОБА_4 з проханням підписати акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що АДРЕСА_3 проте ОСОБА_4 відмовився підписати акти мотивуючи це тим, що поспішає в ГУ МНС Івано-Франківської області, при цьому запропонував ОСОБА_5 проїхати з ним і по дорозі обговорити вказане питання. У салоні автомобіля марки «Ауді», яким керував ОСОБА_4, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи незаконно збагатитись, ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_5 хабар у вигляді оплати рахунку вартості телевізора, поставив перед ОСОБА_5 категоричну вимогу передати йому хабара у вигляді квитанції про оплату вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень. З цією метою, ОСОБА_4, особисто, в салоні автомобіля марки «Ауді», передав ОСОБА_5 рахунок виданий ТзОВ «Актіон-Україна» магазин-склад м. Івано-Франківська № 319 від 07.10.2010 р., в якому було вказано марку та вартість телевізора який повинен оплатити ОСОБА_5 за підписання актів готовності об'єкту до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3 У подальшому, з метою створення умов, за яких особа вимушена дати хабара для запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_4 02.11.2010 року, в приміщенні свого службового кабінету, що по вул. І. Франка, 6 в м.Івано-Франківську, у ході розмови з ОСОБА_5, діючи умисно з корисливих мотивів повторно висунув перед ним категоричну вимогу передати хабар, вказавши, що завірені його підписом та печаткою відділення державного пожежного нагляду Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення в АДРЕСА_3 він надасть ОСОБА_5 тільки після передачі йому хабара, у вигляді оплати вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень, а для підтвердження оплати, вказав ОСОБА_5 принести оригінал квитанції про сплату рахунку ТзОВ «Актіон-Україна» магазин-склад м.Івано-Франківська № 319 від 07.10.2010р. У такий спосіб ОСОБА_4, вимагаючи від ОСОБА_5 хабар у вигляді оплати вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень за підписання актів готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3 дав зрозуміти ОСОБА_5, що іншого виходу ніж передати йому хабар, який він вимагає в ОСОБА_5 не має. За таких обставин ОСОБА_5, з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, вимушений був дати ОСОБА_4 хабара та оплатити згідно наданого ОСОБА_4 рахунку вартість телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» за № 319 від 07.10.2010 р. 09.11.2010 р. ОСОБА_5 звернувся в УСБУ в Івано-Франківській області із заявою про вимагання в нього хабара начальником сектора нормативно-технічної роботи відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в сумі 3750 грн. 09.11.2010 року ОСОБА_5, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 на підставі рахунку № 319 від 07.10.2010 р., який ОСОБА_4 надав йому особисто, через Івано-Франківське відділення АТ «Український інноваційний банк», що по вул. Галицька, 91 в м. Івано-Франківську, особисто здійснив оплату вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» коштів в сумі 3750 гривень та отримав квитанцію № ПН 1864 від 09.11.2010 р. Того ж дня, ОСОБА_5, на виконання попередньої вимоги ОСОБА_4, приїхав в Івано-Франківське міське управління ГУ МНС в Івано-Франківській області, що по вул. І. Франка, 6, в м. Івано-Франківську, де в службовому кабінеті ОСОБА_4 передав останньому оригінал квитанції № ПН 1864 від 09.11.2010 р. Після отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 квитанції, що підтверджувала оплату вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень, не бажаючи бути викритим у вчиненні злочину, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 зайти до нього за підписаними актами готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що АДРЕСА_3, наступного дня, тобто 10.11.2010 р. о 13.00 годині. 10.11.2010 року приблизно о 14.00 год. біля приміщення контрольно-пропускного пункту Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області, що по вул. І. Франка, 6 в м. Івано-Франківську ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 підписані ним особисто, як тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області, в п'яти примірниках акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3 Таким чином, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, всупереч інтересам служби, з метою незаконної наживи, використовуючи надану йому владу та службове становище вимагав, отримав та прийняв від ОСОБА_5 хабар у вигляді оплати вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» коштів в сумі 3750 гривень за підписання актів готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному визнав частково, визнавши свою вину у одержанні хабара, проте не визнав, що вимагав хабар, а тому вважає, що його дії мають бути кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, а не за ч.2 ст. 368 КК України. Так, підсудний суду показав, що під час виконання ним обовязків начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області до нього звернувся ОСОБА_5 із заявою щодо введення в експлуатацію об'єкта - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3 та відповідно підписання ним Акту готовносності до експлуатації вказаного обєкта. При цьому повідомив ОСОБА_5, які необхідно представити документи для здачі в експлуатацію даного об'єкта. 30.09.2010 року разом з ОСОБА_5 виїхав оглянути вказаний об'єкт, що по вул. АДРЕСА_3 Під час огляду даного обєкта виявив ряд суттєвих недоліків з питань пожежної безпеки, які унеможливлювали підписання ним Акту готовності об'єкта до експлуатації. 08.10.2010 року зустрівся з ОСОБА_5, якому висунув ряд виявлених ним недоліків з питань пожежної безпеки вказаного об'єкта, що по АДРЕСА_3 а ОСОБА_5 тоді запропонував йому матеріальну винагороду у вигляді спонсорської допомоги, на що погодився. Після цього дав ОСОБА_5 рахунок і попросив оплатити акційний телевізор «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень, на що потерпілий ОСОБА_5 погодився, при цьому ОСОБА_5 дав йому акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3 які необхідно було підписати. У подальшому ОСОБА_5 приніс квитанцію про оплату вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень, а він на другий день передав ОСОБА_5 підписані ним акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3 Не визнає, що вимагав хабара, а визнає вину у тому, що використовуючи своє службове становище отримав хабар від ОСОБА_5 у вигляді оплати вартості телевізора в сумі 3750 гривень, за підписання актів готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3 У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що представляв інтереси ТзОВ «Амірант» у всіх органах державної влади і місцевого самоврядування на території м. Івано-Франківська по питаннях реконструкції приміщення, що по АДРЕСА_3 виготовлення і оформлення всіх необхідних документів пов'язаних зі зміною цільового призначення приміщення з магазину «Магістраль» під офіс та здачі даного приміщення в експлуатацію. Після отримання відповідних рішень Івано-Франківської міської ради, дозволів контролюючих органів та держпожежнагляду, підрядником - ТзОВ «Мальви-маркет» було проведено роботи згідно проектної документації по реконструкції вказаного приміщення. Після закінчення ремонтно-будівельних робіт звернувся до відділу архбудконтролю в м. Івано-Франківську, де йому було видано 5 актів готовності вказаного об'єкту до експлуатації. Протягом серпня-вересня 2010 року вказані акти було погоджено підписами та печатками управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, інспекцією з енергозбереження, головним санітарним лікарем м. Івано-Франківська, управлінням держгірпромнагляду по Івано-Франківській області. У вересні 2010 року звернувся в Івано-Франківське МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області для підписання актів готовності об'єкту до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3. З приймальної Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області його було направлено до виконуючого обов'язків начальника відділу ОСОБА_4, який, ознайомившись з документами, що підтверджували готовність об'єкту до експлуатації, повідомив, що повинен особисто оглянути вказаний об'єкт. У кінці вересня 2010 року разом з ОСОБА_4 провели огляд вказаного приміщення. Після огляду ОСОБА_4 нібито виявив ряд порушень і тому відмовився підписати необхідні акти готовності об'єкту до експлуатації. Протягом жовтня - листопада 2010 року неодноразово приходив до ОСОБА_4 для підписання актів готовності об'єкта до експлуатації, надаючи всі підтверджуючі документи щодо дотримання вимог проекту реконструкції даного об'єкту. 08.10.2010 року повторно звернувся до ОСОБА_4 по питаннях підписання актів готовності вказаного об'єкту до експлуатації при цьому вирішив з власної ініціативи записати вказану розмову на диктофон. Того ж дня, 08.10.2010 року ОСОБА_4 повідомив, що підпише необхідні акти, при умові оплати спонсорської допомоги - рахунку на суму 3750 грн. вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450». За таких обставин ОСОБА_4 запевнив, що у разі здійснення ним оплати в розмірі 3750 гри. по наданому рахунку він відразу ж підпише акти готовності об'єкту до експлуатації. 02.11.2010 року повторно звернувся до ОСОБА_4 з приводу підписання акту готовності об'єкту до експлуатації та повторно, з власної ініціативи, на власний диктофон, записав їхню розмову. У ході розмови ОСОБА_4 наголосив, що тільки після передачі квитанції про оплату вартості телевізора, по наданому ним раніше рахунку, одразу ж поверне погоджені та підписані ним акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3 За таких умов, вимушений був дати ОСОБА_4 хабар у вигляді оплати рахунку на суму 3750 грн. - вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450». Однак, перед тим, як дати хабар у вигляді оплати рахунку на суму 3750 грн., 09.11.2010 року звернувся в УСБУ в Івано-Франківській області та повідомив про вимагання у нього хабара. Того ж дня, 09.11.2010 року через касу банку «Укрінбанк», що по вул. Галицька, 91 в м. Івано-Франківську, оплатив наданий ОСОБА_4 рахунок і отримав квитанцію, про оплату коштів в сумі 3750 грн. за товар - телевізор «LCD Самсунг LE 26 С 450». 09.11.2010 року передав ОСОБА_4 в якості хабара квитанцію про оплату рахунку на суму 3750 грн. - вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450», за підписання актів готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3 і тоді 10.11.2010 року у приміщенні МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області отримав від ОСОБА_4 підписані ним зазначені акти готовності об'єкта до експлуатації.

З показань свідка ОСОБА_7 (т.3 а.с.1-5), оголошених в судовому засіданні, слідує, що 09.11.2010 року був присутній у якості понятого під час вручення ОСОБА_5 квитанції № ПН1864 від 09.11.2010 року про оплату ОСОБА_5 - вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень. Також 10.11.2010 року був присутнім в якості понятого при огляді місця події - території Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області, що по вул. Франка, 6 в м. Івано-Франківську, та службового кабінету № 102 Івано-Франківського МУ ГУ МНС України. У ході зазначеного огляду на приставному столику в даному кабінеті було виявлено та вилучено фотокопію квитанції № ПН1864 від 09.11.2010 року про оплату ОСОБА_5 вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень.

З показань свідка ОСОБА_8 (т.3 а.с.6-10), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює начальником МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області. В період часу з 24.09.2010 року по 14.10.2010 року т.в.о. начальника сектору нормативно-технічної роботи з питань наглядово-профілактичної діяльності МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області був ОСОБА_4, який і підписав дані акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3 Щодо обставин отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 хабара за підписання зазначених актів готовності об'єкта до експлуатації - йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює начальником відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області. У його обов'язки входить підписання актів готовності об'єктів до експлуатації при умові дотримання вимог пожежної безпеки. Порядок підписання вказаних актів регламентований Інструкцією з організації роботи органів державного пожежного нагляду, згідно якої, у випадку виявлення порушень вимог пожежної безпеки на об'єктах, які було переобладнано, особа, яка проводила перевірку дотримання вимог пожежної безпеки, складає документ «Особлива думка члена державної комісії», де вказуються виявлені порушення. Зазначений документ надається замовнику для усунення порушень. У тому випадку, якщо порушень не виявлено, то уповноважена особа підписує акти готовності об'єкту до експлуатації та повертає замовнику. Обставин підписання актів готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3 йому не відомі, оскільки у період з 24.09.2010 року по 14.10.2010 року він перебував на лікарняному, а виконання обов'язків начальника відділу, згідно наказу начальника Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області, було покладено на ОСОБА_4, який у цей період був уповноваженим підписувати зазначені акти.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 10.11.2010 року, працюючи начальником сектору безпеки та запобігання проявам корупції ГУ МНС України в Івано-Франківській області, був присутній при проведенні співробітниками СБУ огляду місця події - приміщення Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області, що по вул. І.Франка, 6, в м. Івано-Франківську. Під час огляду службового кабінету начальника сектора нормативно-технічної роботи відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, у присутності понятих на приставному столику було виявлено та вилучено фотокопію квитанції № ПН 1864 від 09.11.2010 року про оплату ОСОБА_5 - вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює завідуюючою канцелярією Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області. Відповідає за зберігання печатки відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області. Також завіряє документи, які підписані начальником відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області або особою, яка уповноважена на виконання обов'язків начальника. У період часу з 24.09.2010 року по 14.10.2010 року ОСОБА_4 виконував обов'язки начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області. Підписані ОСОБА_4, як виконуючим обов'язки начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області, акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3 за вказівкою ОСОБА_4 завірила печаткою Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області. Щодо обставин отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 хабара, у вигляді оплати вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень, за підписання актів готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3 їй нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_12 (т.3 а.с.64-68), оголошених в судовому засіданні, слідує, що вона працює директором магазину складу ТзОВ «Актіон-України», що в м. Івано-Франківську. Рахунок № 319 від 07.10.2010 року про оплату вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» на суму 3750 грн., виданий їхнім магазином. Кому саме було видано даний рахунок - не пригадує. Грошові кошти про оплату вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень, були перераховані через банківську установу, на р/р ТзОВ «Актіон-України» платником ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у серпні 2010 року, працюючи заступником начальника управління архітектури і містобудування виконкому Івано-Франківької міської ради, після особистого обстеження об'єкту, підписав акти готовності даного об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3 та завірив печаткою управління архітектури і містобудування ВК Івано-Франківської міської ради.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працюючи головним Державним санітарним лікарем Івано-Франківської СЕС 11.08.2010 року, після представлення всіх необхідних документів та огляду об'єкту, підписав акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3 які були завірені печаткою Івано-Франківської СЕС.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що, як перший заступник начальника управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, після представлення всіх необхідних документів, підписав акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3 які також були завірені печаткою управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працював начальником територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області і акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3 підписав його заступник ОСОБА_17, який уповноважений підписувати такі акти, у випадку його відсутності. Також вказані акти були завірені печаткою територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що працюючи заступником начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області, після представлення всіх необхідних документів, особисто підписав акти готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3 які були завірені печаткою територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області.

З показань свідка ОСОБА_18 (т.4 а.с.5-6), оголошених в судовому засіданні, слідує, що вона працювала заступником генерального директора ТзОВ «Мальви-Маркет». Згідно договору підряду на виконання будівельних робіт № Р/23/06/08 від 23.06.2008 р., укладеного між ТзОВ «Амірант» та ТзОВ «Мальви-Маркет» їхнє товариство проводило переобладнання та ремонт приміщення, що по АДРЕСА_3

З показань свідка ОСОБА_19 - генерального директора ТзОВ «Мальви-Маркет» (т.4 а.с.7-8), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_18

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, з протоколу прийняття усної заяви про злочин від 09.11.2010 року (т.1 а.с.3) слідує, що ОСОБА_5 звернувся в УСБУ в Івано-Франківській області з повідомленням про те, що начальник сектора нормативно-технічної роботи відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 вимагає у нього хабар, у вигляді оплати вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень, за підписання актів готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.11.2010 року (т.1 а.с. 7-22) оглянуто та описано 37 купюр номіналом по 100 гривень та 1 купюра номіналом 50 гривень, які були вручені ОСОБА_5 для передачі в якості хабара ОСОБА_4, у вигляді оплати вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень.

Протоколом огляду та вручення від 09.11.2010 року (т.1 а.с. 24-26) оглянуто та описано квитанцію, яка була вручена ОСОБА_5 в якості хабара ОСОБА_4, про оплату ОСОБА_5 вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень за підписання актів готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3

Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 10.11.2010 року (т.1 а.с.27-30) описано виявлення та вилучення в службовому кабінеті ОСОБА_4 фотокопії квитанції № ПН 1864 від 09.11.2010 року про оплату ОСОБА_5 в якості хабара ОСОБА_4 - вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень.

Згідно проглянутих у судовому засіданні двох відеокасет з записом огляду місця події від 10.11.2010 року, в службовому кабінеті ОСОБА_4 в приміщенні Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області було вилучено фотокопію квитанції № ПН 1864 від 09.11.2010 року про оплату ОСОБА_5 в якості хабара ОСОБА_4 - вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень.

Відповідно до протоколу виїмки від 11.11.2010 року (т.2 а.с.2-3), працівниками міліції у ОСОБА_5 вилучено пять екземплярів актів готовності обєкта до експлуатації переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3.

Протоколом огляду від 26.11.2010 року (т.2 а.с.24-29) оглянуто та описано речові докази по справі вилучені у ОСОБА_5 пять екземплярів актів готовності обєкта до експлуатації переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3 і копію яких було приєднано до кримінальної справи. Згідно «Акту готовності готовності обєкта до експлуатації», ОСОБА_4 погодився із законністю готовності обєкта до експлуатації переобладнання магазину під офісні приміщення, що по АДРЕСА_3 про що свідчить його підпис під даним документом, як т.в.о. начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Івано-Франківського МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області, який завірений печаткою МУ ГУ МНС в Івано-Франківській області.

Згідно протоколу обшуку від 24.11.2010 року (т.2 а.с.56-58) з приміщення Івано-Франківського відділення АТ «Український інноваційний банк», що по вул.Галицька, 91 в м. Івано-Франківську вилучено: грошові кошти в сумі 3750 гривень, а саме 37 купюр номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які були вручені ОСОБА_5 для передачі в якості хабара ОСОБА_4, у вигляді оплати вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» та оригінал квитанції № ПН 1864 від 09.11.2010 року, яка підтверджує оплату ОСОБА_5 в якості хабара ОСОБА_4 - вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень.

Протоколом огляду від 26.11.2010 року (т.2 а.с.60-61) оглянуто та описано речові докази по справі вилучені з приміщення Івано-Франківського відділення АТ «Укранський інноваційний банк», що по вул. Галицька, 91 в м. Івано-Франківську: грошові кошти в сумі 3750 гривень, а саме 37 купюр номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, які були вручені ОСОБА_5 для передачі в якості хабара ОСОБА_4, у вигляді оплати вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» та оригінал квитанції № ПН 1864 від 09.11.2010 року, яка підтверджує оплату ОСОБА_5 в якості хабара ОСОБА_4 вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень.

Протоколом огляду речового доказу-диктофону «Олімпус» (т.2 а.с. 66) оглянуто та описано диктофон «Олімпус», на який потерпілий ОСОБА_5 здійснював запис розмов між ним та ОСОБА_4

Протоколом огляду речового доказу-мікроаудіокасети, наданої працівникам СБУ ОСОБА_5 (т.2 а.с. 67), відтворено та прослухано записані на даній мікроаудіокасеті розмови, які відбувалися 08.10.2010 року та 02.11.2010 року між потерпілим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_4, які відображені у роздруківці фонограм записів цих розмов (т. 2 а.с. 68-72). Згідно даної роздруківки розмов між потерпілим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_4, зміст яких підтвердився прослуховуванням даної мікроаудіокасети безпосередньо у судовому засіданні, ОСОБА_4, вимагав у ОСОБА_5 хабар, у вигляді оплати вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень, за підписання актів готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3

Протоколом огляду речового доказу - компакт-диску (т.2 а.с 77) відтворено та прослухано аудіозаписи розмови між потерпілим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_4, що мали місце 09.11.2010 року та 10.11.2010 року, які відображені у роздруківці фонограм записів цих розмов (т. 2 а.с. 78-79). Згідно даного аудіозапису, зміст якого підтвердився переглядом та прослуховуванням даного компакт-диску безпосередньо у судовому засіданні, ОСОБА_4 вимагав і одержав від ОСОБА_5 хабар, у вигляді квитанції № ПН 1864 від 09.11.2010 року про оплату ОСОБА_5 - вартості телевізора «LCD Самсунг LE 26 С 450» в сумі 3750 гривень, за підписання актів готовності об'єкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що по вул. АДРЕСА_3

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено. При призначенні покарання підсудному суд також враховує те, що він раніше несудимий, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, хворіє, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, думку потерпілого щодо несуворого покарання, протокол про відсутність майна, що підлягає опису, часткове визнання вини та каяття у вчиненому. Вказані обставини та дані про особу підсудного, суд визнає такими, що помякшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 368 КК України, а також не призначати додаткового покарання, передбаченого в санкції ч.2 ст.368 КК України, у виді конфіскації майна. За наведених обставин, суд також вважає, що ОСОБА_4 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані із виконанням функцій представника влади, та посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання - із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням функцій представника влади, та посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 10.11.2010 року з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 31255272210165, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (т.1 а.с.228 ) - 773 гривні 28 копійок судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі: фотокопію квитанції № ПН 1864 від 09.11.2010 року (т. 1 а.с. 194), квитанцію № ПН 1864 від 09.11.2010 року (т. 2 а.с. 62), відеокасети марки «Панасонік» (7120CS6AR) (7120CS6AR) (т. 1 а.с. 222), аудіокасету «Олімпус» (т.2 а.с.73), журнал видачі перепусток ГУ МНС України в Івано-Франківській області (т.2 а.с.162-192, а.с.195-196), копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції Івано-Франківського МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області за період з 01.08.2010 року по 10.11.2010 року (т. 3 а.с. 112-220, а.с. 223) - залишити при справі; грошові кошти в сумі 3750 гривень (т.2 а.с.62; т.1 а.с.6), диктофон «Олімпус» (т.2 а.с.73), примірники актів готовності обєкта до експлуатації - переобладнання магазину під офісні приміщення, що АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 30-31) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_5; службове посвідчення працівника Івано-Франківського міського управління головного управління МНС України в Івано-Франківській області (т. 1 а.с. 195), форменний одяг працівника МНС (т. 1 а.с. 202) - повернути за належністю Івано-Франківському МУ ГУ МНС України в Івано-Франківській області; тампони із змивами з рук (т.1 а.с.223) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.Ю. Кишакевич