Вирок № 19523052, 07.10.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-34/2011 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-суддіКишакевича Л.Ю.,

з участю: секретарівКантурак Н.П., Бури У.М.,

прокурорівТорованина В.Д., Чепіля Ю.Д.,

Люкляна О.В., Салиги О.В.,

захисниківОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілоїОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, під час спільного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_7 між ними склалися особисті неприязні стосунки із-за небажання ОСОБА_6 офіційно зареєструвати шлюб з ОСОБА_7 У ніч з 22.03.2008 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 перебував на роботі по охороні громадського порядку в нічному клубі «Лимон», що по вул. Тисменицька в м. Івано-Франківську, і зранку о 09.00 год. повернувся додому у будинок АДРЕСА_1 Тоді ОСОБА_7 почала звинувачувати ОСОБА_6 у зраді. На ґрунті ревнощів між ними виникла суперечка, яку зупинила мати ОСОБА_6 - ОСОБА_8 і попросила вияснити стосунки за межами будинку. Тоді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли на берег річки Бистриця-Надвірнянська, де з'ясовували свої відносини і приблизно о 10.00 год. повернулись до вказаного будинку, де між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову виникла суперечка на ґрунті ревнощів, яку вони продовжили на вулиці. Після цього, ОСОБА_6, маючи ключі від будинку, що по АДРЕСА_3, який належить його брату ОСОБА_9, запропонував ОСОБА_7 вияснити там особисті стосунки. Приблизно о 11.30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до вказаного будинку, що по АДРЕСА_3, де ОСОБА_7 продовжила звинувачувати ОСОБА_6 у зраді та небажанні одружуватися, при цьому ображала його. У процесі сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла бійка. Тоді ОСОБА_6, будучи озлоблений поведінкою ОСОБА_7, відчуваючи до неї особисту неприязність через постійні дорікання та образи, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час бійки вирішив позбавити її життя, тобто умисно вбити ОСОБА_7 Тоді ОСОБА_6, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, бажаючи позбавити її життя на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли у процесі сварки та бійки, наніс ОСОБА_7 близько 10-ти ударів в область голови та тулуба. Після того, як потерпіла перестала чинити опір, ОСОБА_6, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство потерпілої ОСОБА_7, здавив руками шию потерпілої, задушив її, тобто вбив ОСОБА_7 У результаті таких злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї з крововиливами в м'які тканини шиї з обох боків з синцем на передньо-боковій поверхні шиї справа, крововиливами в м'які тканини навколо гортані та трахеї в слизову оболонку голосових складок та гортані; а також легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці верхньої губи справа, множинних саден в ділянці обличчя, чотирьох крововиливів в м'які покриви волосистої частини голови, синця, саден та крововиливів в м'які тканини в ділянці грудної клітки, синця та крововиливів в м'які тканини передньої черевної стінки, трьох синців в ділянці правого плеча, синця і саден в ділянці правового ліктьового суглобу, множинних саден в ділянці правої кисті та 2-5 пальців, синця в ділянці лівого плеча, двох синців в ділянці лівого ліктьового суглобу, синця та множинних саден в ділянці лівої кисті та 2-3 пальців, трьох синців в ділянці правого стегна, синця та садна в ділянці правого колінного суглобу, синця та двох саден в ділянці правої гомілки, синця та садна в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, одного синця в ділянці лівого стегна, синця в ділянці лівого стегна з переходом на ділянку колінного суглобу та гомілки, подряпини в ділянці лівого стегна та колінного суглобу, подряпини в ділянці лівої гомілки та синця в ділянці лівої гомілки. У результаті здавлення ОСОБА_6 шиї потерпілої ОСОБА_7, потерпілій були заподіяні вказані тяжкі тілесні ушкодження, і внаслідок такої механічної асфіксії настала смерть потерпілої ОСОБА_7, тобто ОСОБА_6 умисно вбив потерпілу ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_6 свідомо передбачав настання смерті ОСОБА_7 і бажав цього. Після вбивства ОСОБА_7, ОСОБА_6, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності, вирішив скрити сліди вбивства. З цією метою ОСОБА_6 повідомив по телефону свою маму ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 сама отруїлася і попросив викликати бригаду швидкої допомоги. Створюючи штучні докази своєї непричетності до вбивства, ОСОБА_6 вклав у кишеню куртки ОСОБА_7 передсмертну записку, яку вона написала напередодні та демонструючи свою непричетність до скоєного злочину, дочекався працівників швидкої медичної допомоги, які зафіксували смерть потерпілої, свідомо скривши від них обставини вбивства.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Так, підсудний суду показав, що з потерпілою ОСОБА_7 познайомився в Чехії 2005 року, а з 2007 року стали разом з потерпілою проживати у його батьків в АДРЕСА_1 Мали намір з потерпілою у майбутньому одружитися. У ніч з 22.03.2008 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебував на роботі в нічному клубі “Лимон” і ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 09.00 год. прийшов додому в АДРЕСА_1 У будинку перебувала потерпіла ОСОБА_7 та його матір. Коли зайшов у будинок, то до нього підійшла ОСОБА_7, яка почала сваритися з ним. ОСОБА_7 була у збудженому стані, тому у них виник конфлікт та сварка. Почувши шум, у кімнату прийшла мати ОСОБА_8 Тоді разом з потерпілою пішли прогулятися на вулицю. Під час прогулки почав падати дощ, а у кишені куртки, в яку був одягнений знаходився ключ від новобудови його брата. Тому запропонував потерпілій зайти у новозбудований будинок брата ОСОБА_11, який у цілому через триваючий там ремонт ще не придатний для проживання, але на другому поверсі цього будинку є кімната, в якій знаходяться меблі та телевізор. Коли разом з потерпілою зайшли в дану кімнату, то увімкнув телевізор, розмовляли з потерпілою та дивилися телевізор. Потім потерпіла ОСОБА_7 вийшла з кімнати, а він продовжував лежати на дивані і дивитись телевізор. Приблизно через 5 хвилин потерпіла повернулася в кімнату і сказала: “Я випила все.” Підбіг до ОСОБА_7 і побачив, що вона втрачає свідомість. Підтримав її руками і запитав, що саме вона випила, але вона нічого не відповіла. Після цього звів потерпілу вниз на перший поверх, посадив ОСОБА_7 на крісло, вилив їй на обличчя воду, пити воду вона не могла. Тоді підняв потерпілу ОСОБА_7, схопив її руками в ділянці живота і стискав щоб викликати рвоту, але рвоти не було. Тоді побіг на другий поверх і з стаціонарного телефону передзвонив своїй матері ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_7 отруїлася і попросив викликати швидку допомогу. Думав поставити клізму ОСОБА_7 з метою прочистити її кишечник, проте, побачив, що в потерпілої синіє обличчя, тому став витягувати рукою її запавший язик. Після того посадив потерпілу на крісло. У цей час крісло зламалося і ОСОБА_7 впала на бетон. Після цього знову витягував у потерпілої язик, розтирав її руки та ноги, робив їй штучне дихання та непрямий масаж серця. Проте, незважаючи на це ОСОБА_7 померла до приїзду швидкої допомоги. Потерпілу ОСОБА_7 не вбивав, а навпаки надавав їй першочергову медичну допомогу, вважає, що вона покінчила життя самогубством шляхом отруєння і саме отруєння є причиною її смерті.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що вбита ОСОБА_7 була її рідною дочкою. Її дочка час від часу їздила на роботу в Чехію, де і познайомилась з підсудним ОСОБА_6 На початку 2007 року ОСОБА_7 переїхала проживати в с.Угорники Івано-Франківської міської ради, де співмешкала з ОСОБА_6 та його батьками. Дочка конфліктувала з ОСОБА_6 Раніше було два випадки, коли потерпіла ОСОБА_7 намагалася покінчити життя самогубством. При цьому тоді дочка писала передсмертну записку. ІНФОРМАЦІЯ_2 року по телефону від ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_9 дізналася про смерть своєї дочки ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що вбита ОСОБА_7 була його рідною сестрою. Потерпіла ОСОБА_7 їздила на роботу в Чехію, де і познайомилась з підсудним ОСОБА_6 На початку 2007 року ОСОБА_7 переїхала проживати в с.Угорники Івано-Франківської міської ради, де співмешкала з ОСОБА_6 та його батьками. ІНФОРМАЦІЯ_2 року по телефону від матері ОСОБА_12 дізнався про смерть своєї сестри ОСОБА_7

З показань свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с.105), оголошених у судовому засіданні, слідує, що підсудний ОСОБА_6 є її сином. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 удвох проживали разом з нею та її чоловіком ОСОБА_13 в с. Угорники Івано-Франківської міської ради. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 09.00 год. її син ОСОБА_6 повернувся додому з роботи з нічного чергування. Того ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 пішли прогулятися, а приблизно о 12.30 год. на домашній телефон зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що ОСОБА_7 стало погано і просив викликати швидку допомогу в новобудову сина ОСОБА_11 По телефону викликала швидку медичну допомогу, а через деякий час приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_7 померла.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що ОСОБА_6 є його рідним братом.ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебував по місцю свого проживання АДРЕСА_4 і йому зателефонувала мати ОСОБА_8, яка повідомила, що їй дзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що він разом з ОСОБА_7 знаходиться на його новобудові по АДРЕСА_3. Також в даній телефонній розмові мати сказала, що ОСОБА_6 говорив, що ОСОБА_7 стало погано і просив викликати швидку допомогу. Коли приїхав туди, то побачив автомобіль швидкої допомоги, а також свого брата ОСОБА_9 та своїх батьків. Коли зайшов в середину будинку, то побачив на підлозі ОСОБА_7, біля неї була калюжа води, її оглядали лікарі швидкої допомоги. Почав розпитувати ОСОБА_6 що сталося, на що ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 отруїлася, а він намагався надати їй медичну допомогу. Права рука у ОСОБА_6 була в крові, і ОСОБА_6 пояснив, що у потерпілої ОСОБА_7 почав западати язик і він намагався пальцями його дістати, а потерпіла при цьому вкусила його. Потім лікарі швидкої допомоги сказали, що ОСОБА_7 померла. Через деякий час приїхали працівники міліції, які почали проводити огляд місця події.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_6 є його рідним братом. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 12.00 год. йому на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_8 і повідомила, що їй подзвонив ОСОБА_6, який сказав їй, що знаходиться разом з ОСОБА_7 на новобудові брата ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 і просив викликати швидку допомогу. Коли приїхав туди, то побачив на підлозі першого поверху будинку труп ОСОБА_7 Тоді ОСОБА_6 повідомив, що намагався надати ОСОБА_7 медичну допомогу, робив штучне дихання, оскільки думав, що потерпіла ОСОБА_7 отруїлася. Потім до будинку приїхали працівники міліції, які почали оглядати місце події. Під час даного огляду було виявлено передсмертну записку ОСОБА_7

З показань свідка ОСОБА_14 (т.3 а.с.22-23), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона проживає біля недобудованого будинку, що по АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 13.00 год. перебуваючи у кімнаті свого будинку почула крик із будинку ОСОБА_11 Через вікно побачила, що на подвір'ї даного будинку знаходилися сім'я ОСОБА_11, автомобіль швидкої допомоги та працівники міліції.

З показань свідка ОСОБА_15 (т.3 а.с.30-31), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги м. Івано-Франківська. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 12.30 год. поступив виклик на АДРЕСА_3 з діагнозом отруєння жінки. Разом з працівниками бригади медичної допомоги прибув на вказану адресу, де на першому поверсі недобудованого будинку було виявлено труп ОСОБА_7 На час прибуття труп ОСОБА_7 знаходився на підлозі, а на обличчі трупа були видимі синці.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебував в слідчо-оперативній групі Івано-Франківського МВ УМВС та здійснив виїзд по АДРЕСА_3 де в будинку було виявлено труп ОСОБА_7 Тоді було проведено огляд місця події. Труп ОСОБА_7 знаходився на підлозі першого поверху даного будинку, як пояснив тоді присутній ОСОБА_6 потерпіла - отруїлась.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він як слідчий СВ Івано-Франківського МВ УМВС розслідував дану кримінальну справу і в морзі проводив разом з експертом криміналістом огляд трупа ОСОБА_7

Експерт ОСОБА_18 суду показав, що виїжджав на місце події по даній кримінальній справі. Під час огляду місця події проводив зовнішній огляд трупа ОСОБА_7 Всі деталі огляду місця події викладені у протоколі огляду місця події.

Експерт ОСОБА_19 суду показав, що висновок судово-медичної експертизи по даній кримінальній справі, який мається у матеріалах справи, є обґрунтованим та повним, а смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї, і не могла настати від отруєння. Механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї з крововиливами в м'які тканини шиї з обох боків з синцем на передньо-боковій поверхні шиї справа, крововиливами в м'які тканини навколо гортані та трахеї в слизову оболонку голосових складок та гортані, утворилася у результаті здавлення шиї тупими предметами, якими могли бути руки людини (кисті, передпліччя-плече). При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено ряд інших тілесних ушкоджень, саден та синців, які утворилися від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті. Враховуючи наявність виражених у комплексі ознак механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї, смерть ОСОБА_7 не могла настати при наданні їй медичної допомоги.

Експерт ОСОБА_10 дала суду показання, аналогічні свідченням експерта ОСОБА_19

Вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, із повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.1 а.с.7) слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року по АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.1 а.с.8-11), встановлено, оглянуто та описано місце вчинення вбивства ОСОБА_7 - приміщення новобудови, що по АДРЕСА_3. У процесі даного огляду з кишені куртки ОСОБА_7 було вилучено записку.

З протоколу усного повідомлення про причину смерті від 24.03.2008 року (т.1 а.с.70), слідує, що слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС України від експерта Івано-Франківського ОБСМЕ отримано повідомлення, що причиною смерті ОСОБА_7 є: механічна асфіксія, здавлення органів шиї, крововили в м'які тканини гортані.

Протоколом додаткового огляду місця події від 24.03.2008 року (т.1 а.с.13-15) та фототаблицею до нього (т.1 а.с.17-34), встановлено, оглянуто та описано місце вчинення вбивства ОСОБА_7 - приміщення новобудови, що по АДРЕСА_3. У процесі даного огляду було вилучено одяг та інші речі.

Протоколом огляду місця події від 24.03.2008 року (т.1 а.с.35-36) та фототаблицею до нього (т.1 а.с.37-41), оглянуто та описано в приміщенні Івано-Франківського моргу, що по вул. Г. Мазепи, 114-А - труп ОСОБА_7 У процесі даного огляду було вилучено одяг ОСОБА_7

Згідно протоколу огляду виявлення та вилучення від 24.03.2008 року (т.1 а.с. 65), у ОСОБА_6 вилучено його речі: сорочку, светр та футболку, в які він був одягнений під час вбивства ОСОБА_7

Відповідно до протоколу від 03.04.2008 року (т.2 а.с.25), у ОСОБА_6 було відібрано зразок його крові для експертного дослідження.

З протоколу виїмки від 25.03.2008 року (т.1 а.с. 129) слідує, що потерпіла ОСОБА_12 видала працівникам міліції три зошити та листок зошита із почерком ОСОБА_7

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 219-Т від 29.05.2008 року (т.2 а.с.158-160), рукописні записи у вилученій під час огляду місця події записці - виконані ОСОБА_7

З висновку експертизи № 0303 від 04.05.2008 року (т.2 а.с. 48-52), слідує, що з одягу ОСОБА_7 вилучені 3 частини поліакрильних волокон зелено-чорного кольору, що мають спільну родову належність з волокнами зі складу светра вилученого у ОСОБА_6

Згідно висновку експертизи № 0304 від 04.05.2008 року (т.2 а.с. 57-59), серед мікрообєктів, вилучених з рук трупа ОСОБА_7, виявлені дві частини білих поліакрилонітрильних волокон, подібних за комплексом ознак до відповідних волокон светра ОСОБА_6

З судово-цитологічної експертизи № 74 від 06.05.2008 року (т.2 а.с.89-91), слідує, що у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_7 знайдено кров людини, яка може належати самій потерпілій ОСОБА_7, а також не виключається домішок крові ОСОБА_6

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 201 від 05.05.2008 року (т.2 а.с.145-147), на вилученому під час огляду місця події підодіяльнику, виявлена кров, яка може належати ОСОБА_6

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 347/301-Е від 23.05.2008 року (т.2 а.с.19-22), у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: синці в ділянках тильної поверхні правої кисті та 2-3 пальців тильної поверхні лівої кисті, у нижній третині передньої поверхні лівого плеча та внутрішньої поверхні правого передпліччя у верхній третині; набряк м'яких тканин в проекції тильної поверхні 3 п'ясно-фалангового суглобу; садна в ділянках тильних поверхонь обох китиць та 3 пальця правої китиці і 1 та 5 пальців лівої китиці та внутрішній поверхні правого передпліччя, які утворилися від дії тупих твердих предметів і не є характерними для утворення внаслідок дотику до зубів людини та укусу. Синці та травматичний набряк утворилися внаслідок ударної чи ударно-тиснучої дії тупих твердих предметів, як при нанесенні ударів такими предметами, так і при ударах до таких предметів, а садна утворилися внаслідок ударно-дотичної дії тупих твердих предметів з обмеженими діючими поверхнями, які могли утворитися, як при нанесенні множинних дотичних ударів такими предметами, якими могли бути і нігті рук, так і при неодноразових дотичних ударах до таких предметів. Характер та розташування тілесних ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися і під час боротьби.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 170-Д-Е від 23.05.2008 року (т.2 а.с.5-14), смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї. Характер трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті пройшло від 24 годин до 30 годин. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: крововиливи в м'які тканини шиї з обох боків з синцем на передньо-боковій поверхні шиї справа, крововиливи в м'які тканини навколо гортані та трахеї в слизову оболонку голосових складок та гортані, що супроводжувалися механічною асфіксією внаслідок здавлення органів шиї, слід вважати, що вони утворилися внаслідок здавлення шиї тупими предметами, якими могли бути руки людини (кисті, передпліччя-плече), при цьому потерпіла могла бути повернута до нападника, як передньою, так і задньою поверхнями тіла, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; одна забійна рана в ділянці верхньої губи справа; множинні садна в ділянці обличчя, дозволяє вважати, що вони могли утворитися внаслідок контакту обличчя з поверхнею, на якій був пісок і якою могла бути бетонна підлога, при цьому могла утворитися забійна поверхнева рана верхньої губи справа; 4 крововиливи в м'які покриви волосистої частини голови; синець і садно та крововилив в м'які тканини в ділянці грудної клітки; синець та крововилив в м'які тканини передньої черевної стінки; синець і садно в ділянці правого ліктьового суглоба; 3 синці в ділянці правого стегна, синець та садно в ділянці правого колінного суглобу; 1 синець та 2 садна в ділянці правої гомілки, синець та садно в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу; 1 синець в ділянці лівого стегна, синець в ділянці лівого стегна з переходом на ділянку колінного суглобу та гомілки, подряпина в ділянці лівого стегна та колінного суглобу, подряпина в ділянці лівої гомілки, синець в ділянці лівої гомілки утворилися від дії тупих, твердих предметів і могли бути заподіяними як при множинних ударах такими предметами, якими могли бути руки, ноги, так і неодноразових падіннях і ударах до тупих твердих предметів з обмеженими поверхнями, а синці з саднами в ділянках правого ліктьогового, правого колінного та правого гомілково-ступневих суглобів могли утворитися при ударах до тупих предметів з необмеженою поверхнею якою могла бути бетонна підлога; 3 синці в ділянці правого плеча, множинні садна в ділянці правої кисті та 2-5 пальців, синець в ділянці лівого плеча, 2 синці в ділянці лівого ліктьового суглобу, переривчастий синець, множинні садна в ділянці лівої кисті 2-3 пальців могли бути заподіяні при захопленні верхніх кінцівок руками та характерні для боротьби і самооборони. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті. Характер тілесних ушкоджень, яким встановлена давність від декількох хвилин до 30 хвилин дозволяє вважати, що тілесні ушкодження потерпілій були заподіяні у швидкій послідовності, при цьому враховуючи характер і причину смерті тілесні ушкодження в ділянці шиї заподіяні до 5-7 хвилин перед настанням смерті, коли потерпіла не могла виконувати активні дії самостійні рухи, наприклад рухатися, пересуватися, кричати та ін., а до настання механічної асфіксії могла виконувати вказані дії. При судово-медичному дослідженні трупа та судово-токсикологічному дослідженні крові та внутрішніх органів ознак отруєння не виявлено. Враховуючи наявність виражених у комплексі ознак механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї, що передбачає здавлення шиї протягом 5-7 хвилин, слід вважати, що смерть ОСОБА_7 не могла настати при наданні їй медичної допомоги.

Відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 276/11 від 17.06.2011 року, проведеної Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (т.5 а.с.111-137), при повторному вивченні шматочків легень від трупа ОСОБА_7 виявлено виражене повнокрів'я дрібних судин та судин мікроциркулярного русла, міжальвеолярні перетинки розтягнуті, зустрічаються розірвані міжальвеолярні перетинки з утворенням бул, у частині альвеол можна відмітити незмінені еритроцити, в частині гомогенні еозинофільні маси блідо-рожевого кольору з десквамованим альвеолярним епітелієм, бронхи та бронхіоли на всьому протязі спазмовані, їх просвіт фестончатої форми, в одному з бронхів незмінені еритроцити, повнокрів'я внутрішніх органів. Такий комплекс змін, який був виявлений при внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_7 та при повторному вивченні шматочків легень від трупа ОСОБА_7, ні при отруєнні будь-якими речовинами, ні при потраплянні в організм речовин (алкоголю, наркотиків, медикаментів тощо), в тому числі і в таких кількостях, які можуть пригнічувати дихальний центр не спостерігається, тому, навіть якщо припустити, що якась речовина і була застосована ОСОБА_7, то це не могло призвести до настання смерті. Враховуючи вказаний комплекс змін та наявність синця на передньо-боковій поверхні шиї справа, слід вважати, що причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія від здавлення шиї. Виходячи з того, що крововиливи в м'які тканини шиї розташовані з обох боків, не виключено що здавлення могло бути здійснене однією рукою. Після отримання ушкоджень в ділянці шиї з розвитком механічної асфіксії можливість «виконувати самостійні дії» виключається. Утворення у ОСОБА_7 комплексу всіх вказаних змін, виявлених при розтині трупа, та при повторному вивченні в Головному бюро шматочків внутрішніх органів від трупа - неможливе при наданні медичної допомоги, за обставин на які вказує ОСОБА_6 Смерть при будь-якому виді механічної асфіксії настає в середньому через 4-5 хвилин.

Висновок судово-медичної експертизи, проведеної Чернівецьким ОБСМЕ, який мається у матеріалах справи, є необґрунтованим, таким, що суперечить встановленим в суді фактичним обставинам справи, оскільки він спростований висновком наведеної повторної комісійної судово-медичної експертизи № 276/11 від 17.06.2011 року, проведеної Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, а також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд його відкидає.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, а також враховуючи, що, як встановлено у суді, потерпіла ОСОБА_7 неодноразово до того писала передсмертні записки, приходить до висновку, що дана записка, яка була вилучена під час огляду місця події у потерпілої, і яка приєднана до матеріалів справи, була нею написана не безпосередньо перед її смертю, а напередодні цього, і дана записка була підкинута на місце вчинення вбивства підсудним ОСОБА_6 з метою створення штучних доказів своєї непричетності до вчинення цього злочину, а тому суд відкидає дану записку як доказ нібито непричетності підсудного ОСОБА_6 до вбивства потерпілої ОСОБА_7

Невизнання вини підсудним ОСОБА_6 та його показання щодо того, що він не вбивав потерпілу ОСОБА_7, і потерпіла нібито покінчила життя самогубством шляхом отруєння, а він надавав їй медичну допомогу, суд розцінює як намагання підсудного ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, суд вважає їх неправдивими та відкидає їх, оскільки дані показання підсудного є суперечливими і вони спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема вказаними висновком судово-медичної експертизи № 170-Д-Е від 23.05.2008 року та висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 276/11 від 17.06.2011 року, проведеної Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, якими однозначно встановлено: що причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія від здавлення шиї; що якщо навіть припустити, що якась речовина і була застосована ОСОБА_7, то це не могло призвести до настання смерті; що смерть ОСОБА_7 не могла настати при наданні їй медичної допомоги за обставин на які вказує ОСОБА_6; що після отримання таких ушкоджень в ділянці шиї з розвитком механічної асфіксії можливість виконувати самостійні дії виключається і смерть при будь-якому виді механічної асфіксії настає в середньому через 4-5 хвилин.

Крім того, показання ОСОБА_6 щодо нібито надання описаної ним медичної допомоги потерпілій спростовуються наведеним висновком судово-медичної експертизи № 347/301-Е від 23.05.2008 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і вони не є характерними для утворення внаслідок дотику до зубів людини та укусу, на які вказує ОСОБА_6, а могли утворитися, як при нанесенні множинних дотичних ударів предметами, якими могли бути і нігті рук, так і при неодноразових дотичних ударах до таких предметів і характер та розташування таких тілесних ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися під час боротьби, що, у свою чергу, підтверджує інкриміновані ОСОБА_6 злочинні дії, спрямовані на вбивство ОСОБА_7

Локалізація, кількість та характер спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 свідчить про те, що ОСОБА_6, діючи умисно наніс потерпілій ряд ударів в область голови та тулуба, а потім умисно здавив руками шию потерпілої ОСОБА_7, і внаслідок такої механічної асфіксії настала смерть потерпілої ОСОБА_7, тобто ОСОБА_6 умисно вбив потерпілу ОСОБА_7

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше несудимий, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, хворіє, та обставини, які обтяжують і помякшують його покарання. Обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 - не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання 9 (дев'ять) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 24.03.2008 року - з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (т. 2 а.с. 47, 110, 157) 2130 гривень 79 копійок судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_7, одяг ОСОБА_6, підодіяльник, записку (т.3 а.с.49) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.Ю. Кишакевич