Постанова № 195230, 17.10.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" жовтня 2006 р. Справа № 11/42-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

за участю представників сторін

від позивача Білоус Р.А. дор. від 26.04.06р. за №127., Гавриловська Т.М. дор. від 31.07.06р. за №251

від відповідача Крилова Т.М. дор. від 10.04.06р. за №22/К/10

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Опад" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у Житомирському районі (м. Житомир)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В судовому засіданні 17.10.06р. оголошувалась перерва до 17.10.06р. на 15:30

Позивач звернувся до господарського суду з позовом згідно уточнення до позовних вимог від 31.07.06 р. № 252 про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі за №000001170/0/ від 21.04.06р. в частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 36302,52 грн., в тому числі: 12100,84 грн. основного платежу та 24201,44 грн. штрафних (фінансових) санкцій, посилаючись на його незаконність та відсутність логіки у відповідача при прийнятті оспорюваного рішення, яка повинна ґрунтуватись на вимогах цивільного та податкового законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з вимог зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи в вбачається, що 07.04.06р. па підставі направлень від 03.03.06р. за №382, 13.03.06р. №414, від 20.03.06р. №462 від 24.03.06р. №490 виданого Житомирською ОДПІ (правонаступником якої в частині позовних вимог ТОВ "Опад" є Державна податкова інспекція у Житомирському районі) уповноваженими особами була проведена виїзна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Опад" за період з 01.10.2003р. по 31.12.2005р., про що складений Акт №36/23-1/13555202/010 від 07.04.2006р. За результатами встановлених перевіркою правопорушень підприємству донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 12184,83грн. та застосовано фінансових санкцій в сумі 24369,66грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення № 000001170/0 від 21.04.2006р.

Порушення виникло внаслідок того, що підприємство згідно договору комісії №273 від 05.04.2004р. взяло автомобіль у СПД-фізичної особи Концедайло Н.Б. на реалізацію, виступаючи комісіонером.

Як свідчать матеріали справи 05 квітня 2004 року між СПД Концедайло Н.Б. та ТОВ фірма "Опад" був заключний Договір комісії №273 (а.с.50), відповідно до пп.1.1 п.1. якого, Комісіонер (ТОВ "Опад") приймає на себе зобов'язання за обумовлену цим Договором винагороду, від власного імені, в інтересах та за Рахунок Комітента (Концедайло Н.Б.) укладати для останнього угоди щодо продажу належного Комітенту майна.

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії опосередковує, як правило, відносини торгового посередництва, тобто відносини по наданню торговельних послуг шляхом вчинення правочинів однією особою для другої.

Договір комісії не породжує відносин представництва (коли повірений діє від імені довірителя на підставі доручення). Комісіонер діє, хоча й в інтересах комітента, але від власного імені, що виключає можливість представництва.

Повірений, вступаючи у відносини з третьою особою, не стає стороною в правовідношенні між довірителем і третьою особою, не здобуває у відношенні для себе яких-небудь прав і обов'язків; Комісіонер же, напроти, стає стороною в угоді із третьою особою, здобуває права й обов'язки.

При укладенні та виконанні договору купівлі-продажу автомобіля ТОВ фірма „Опад" являлась стороною договору, діяла від власного імені, та відповідно до умов п.2 Договору, оплата за реалізований автомобіль перераховується на розрахунковий рахунок Комісіонера.

Таким чином, реалізація автомобіля проводилась ТОВ фірма „Опад", а не ПП Концедайло Н.Б., що не відповідає умові здійснення продажу громадянином.

Продаж автомобіля проводився не на ринку та не ПП Концедайло Н.Б., чим порушено другу умову здійснення діяльності за фіксованим податком.

Відповідно до ч.З Методичних рекомендацій щодо базових моделей ринків з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.07.2004р. №281, ринок - суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Автомобільний ринок - спеціалізоване торговельно-сервісне підприємство, на якому здійснюється реалізація транспортних засобів.

Відповідно до ст. 647 Цивільного кодексу України місцем укладення договору слід вважати місце його вчинення (підписання, посвідчення...).

Місцем заключення договору купівлі-продажу №274 від 05.04.2004р. - м. Житомир.

Позивач посилається, що місце укладення договору - ринок м. Житомира.

В місті Житомир виконавчим комітетом Житомирської міської ради 27.05.1996р. зареєстрований один автомобільний ринок: Приватне Підприємство «Житомирський ринок», про що зроблений запис за № 1 305 120 0000 002884. Місцезнаходження ринку: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 42.

На запит ДПІ у Житомирському районі від 27.07.2006р. підприємство повідомило, що 05 квітня 2004 року ринок продажу автомобілів не працював.

Опитаний в якості свідка директор фірми "Опад" Дега О.В. пояснив, що він договір комісії №273 від 05.04.04 р. з приватним підприємцем Концедайло Н.Б. він не підписував, в підписав його замість нього фінансовий директор ТОВ фірма "Опад" Дзюба Д.М. на території авторинку міста Житомира.

Суд не бере до уваги дане свідчення свідка Деги О.В., оскільки воно спростовується матеріалами справи щодо відсутності торгівлі автомобілями на авторинку 5 квітня 2004 р. , в т. ч. листом №242 від 08.08.2006 р. за підписом директора підприємства "Житомирський ринок" Кравчука Є.М., який був наданий в судовому засіданні представником позивача.

Таким чином, при реалізації даного автомобіля ПП Концедайло Н.Б. не були дотримані умови здійснення підприємницької діяльності за фіксованим податком, та дохід, отриманий, від продажу такого автомобіля підлягає оподаткуванню на загальних підставах.

Відповідно до ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992р. (зі змінами та доповненнями) всі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів, держаних від цієї діяльності, за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту за умови, якщо:

- громадянин здійснює підприємницьку діяльність з продажу товарів і надання супутніх такому продажу послуг на ринках та є платником ринкового збору згідно з законодавством.

Згідно зі ст.4 Декрету "Про місцеві податки і збори" №56-93 від 20.05.1993р. ринковий збір - це плата за торгові місця на ринках і в павільйонах, на критих і відкритих столах, площадках для торгівлі з автомашин, візків, мотоциклів, ручних візків, що справляється з юридичних осіб і громадян, які реалізують сільськогосподарську і промислову продукцію та інші товари. Ринковий збір справляється за кожний день торгівлі.

Таким чином, продаж громадянином товару та сплата ринкового збору являються обов'язковими умовами здійснення підприємницької діяльності за фіксованим розміром податку.

Згідно пп.9.12.2 п.9.12. ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р. якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Договір комісії №273 та Договір купівлі-продажу №274 не відповідає вимогам здійснення діяльності ПП Концедайло Н.Б. з продажу товарів та надання супутніх послуг на Умовах сплати фіксованого податку, тому дохід ПП Концедайло Н.Б., одержаний від продажу автомобіля, повинен оподатковуватися у загальному порядку.

Пунктом 12.3 статті 12 зазначеного Закону встановлено, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. Ж334/94-ВР, посередницька операція - господарча операція суб'єкта підприємницької діяльності, який виступає у ролі комісіонера у договорі комісії, консигнатора у консигнаційному договорі або повіреного у договорі доручення.

Вартість автомобіля ВАЗ 2123 згідно акта автотранспортного дослідження автомобільної товарної біржі від 23.03.2004 року №15/401- 94500,90 грн.

Дохід від реалізації автомобіля складає 93083,39 грн., за виключенням комісійної винагороди за виконання доручення, яка складає 1417,51 грн., перерахований на розрахунковий рахунок Концедайло Н.Б. платіжним дорученням №495 від 08.04.2004 року.

Посилання позивача на порушення вимог п.1.8 Наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" при оформлені Акту перевірки (відсутність наскрізної нумерації, не дотримання строку вручення та інше) не відповідає дійсності, та не може бути прийнятий судом до уваги, в зв'язку з тим, що відповідно до абз.З п.1 Роз'яснення Арбітражного суду України №02-5/451 від 12.05.1995р:(зі- змінами та доповненнями) складені посадовими особами податкових органів акти перевірок не можуть бути предметом спору у господарському суді.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За таких підстав, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Опад" щодо визнання нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції за №000001170/0/ від 21.04.06р. в частині нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 36302,52 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановлених ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Постанова суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду відповідно до ст.186 КАС України через господарський суд Житомирської області.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата складання 23.10.06р.

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу