Рішення № 19522369, 02.12.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2 3553/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючогосудді Мірошніченко Л.Є.

При секретаріГраневській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовною заявою Прокурора Словянського району в інтересах КЛПЗ “Міська лікарня ім. Леніна” м. Словянська, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог Публічного акціонерного товариства “Шахта ім. А.Ф. Засядько” та “Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Словянську” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за лікування потерпілого -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року прокурор Словянського району звернувся до суду з позовом в інтересах КЛПЗ “Міська лікарня ім. Леніна” м. Словянська до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за лікування потерпілого, обґрунтувавши свої вимоги, тим що вироком Словянського міськрайонного суду від 01.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що займаючи посаду головного інженера філії “Надія” ДП АФ “Шахтар” та виконуючи обовязки інженера з охорони праці 27.01.2011 року приблизно о 10 годині знаходячись в приміщенні тракторної бригади філії “Надія” в порушення вимог правил безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою надав вказівки ОСОБА_2 на розігрів наливного баку за допомогою відкритого вогню. Під час виконання вказаних робіт стався вибух паливного баку внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні в КЛПЗ “Міська лікарня ім. Леніна” з 27.01.2011 року по 07.02.2011 року, на яке було витрачено 2179 грн. 58 коп., у звязку з чим ставить питання про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 25.11.2011 року залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог Публічного акціонерного товариства “Шахта ім. А.Ф. Засядько” та “Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Словянську”.

В судове засідання старший помічник прокурора Словянського району Бакуменко О.М. не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву, у якої просить справу розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити (а.с.25). Оскільки прокурор належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, в порядку ст. 169 ЦПК України.

Представник позивача КЛПЗ Міська лікарня ім. Леніна” м. Словянська в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, у якої просить справу розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити (а.с.18). Оскільки третя особа належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, в порядку ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства “Шахта ім. А.Ф. Засядько” в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Оскільки позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, в порядку ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог “Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Словянську” в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Оскільки третя особа належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, в порядку ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки (а.с.24). Від нього надійшла заява (а.с.26), що він позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за своєї відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі витягу з договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі (а.с.17а), в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, в порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 червні 2011 року, ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 272 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки з позбавленням права займати відповідні посади терміном на два роки, при цьому, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України відповідач звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік 6 місяців з виконанням обовязків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. При розгляді кримінальної справи, цивільний позов заявлений не був та не вирішувався (а.с.5).

У відповідності зі ст.61 ЦПК України “Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою”.

Відповідно до довідки (а.с.2) потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні з 27.01.2011 рок по 07.02.2011 року. Вартість лікування склала 2179 грн. 59 коп.

Згідно зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Коментована стаття передбачає, що на особу, яка вчинила злочин, крім загального обов'язку відшкодувати шкоду потерпілому від цього злочину, покладається також обов'язок відшкодувати закладу охорони здоров'я витрати на лікування потерпілого. При цьому дана стаття має застосовуватися не тільки коли особа вчиняє злочин проти життя та здоров'я особи (Розділ 2 Особливої частини Кримінального кодексу України), але і у випадку вчинення особою будь-якого іншого злочину, що кваліфікується за іншими статтями КК, якщо вчинення такого злочину потягло за собою необхідність лікування потерпілих у закладах охорони здоров'я (наприклад, порушення вимог законодавства про охорону праці (ст. 271 КК), порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ст. 272 КК) тощо).

Виходячи з аналізу зазначеної норми, суд вважає, що позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 188 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 210, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Словянського району в інтересах КЛПЗ “Міська лікарня ім. Леніна” м. Словянська, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог Публічного акціонерного товариства “Шахта ім. А.Ф. Засядько” та “Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Словянську” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за лікування потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КЛПЗ “Міська лікарня ім. Леніна” м. Словянська матеріальну шкоду у розмірі 2179 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 188 грн. 20 коп. на р/р 31210206700075, код ЄДРПОУ (суд) 26503448, отримувач Державний бюджет м. Словянськ та Словянського району, код ЄДРПОУ (банку) 34686605, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду Л.Є. Мірошніченко