Ухвала суду № 19521940, 25.11.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

УХВАЛА

2-5921/11

25.11.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва суддя Голосіївського районного суду м. Києва Фролов М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Ковалевського Романа Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2011 року на адресу суду надійшло клопотання позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Ковалевського Романа Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту шляхом заборони виїзду за кордон відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до закінчення провадження у справі та шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль BMW Е 90325і, рік випуску 2006, колір «Чорний металік»шасі (кузов) НОМЕР_3.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито 25.11.2011року.

В судове засідання сторони не зявилися, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами вважаю за можливе заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково з наступних підстав.Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачу ОСОБА_4 належить на праві приватної власності автомобіль BMW Е 90325і, рік випуску 2006, колір «Чорний металік»шасі (кузов) НОМЕР_3 , а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на вказаний автомобіль підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим через відсутність у відповідача майна, щодо якого предявляються позовні вимоги, вважає необхідним вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Як вбачається із заяви, наданої заявником, позивачем не обгрунтовано необхідності застосування, а саме тимчасової заборони відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїзду за кордон як виду забезпечення позову, та оскільки забезпечення позову має бути співмірним з заявленими позовними вимогами, суд вважає, що заборона виїзду за кордон значно перевищує межі вимог, заявлених позивачем, крім того, даний вид забезпечення позову порушуватиме конституційні права відповідачів, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачам виїзду за кордон, на думку суду, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Однак, Конституцією України, зокрема ст. 64 імперативно визначено, що конституційні права свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу , а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Тобто судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Ковалевського Романа Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW Е 90325і, рік випуску 2006, колір «Чорний металік»шасі (кузов) НОМЕР_3, що належить на прав власності ОСОБА_6 .

В іншій частині заявлених вимог представника позивача відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»( КОД ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, р/р 2909981000207, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15).

Боржниками за даною ухвалою є громадянин України ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 п/б ) та громадянка України ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - 25.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: