Вирок № 19518700, 21.09.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 1/2218/1014/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року                               Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

                                                             головуючого-судді Марцинкевича С.А.

                                                             при секретарі Сокоть І.М.

                                                             з участю прокурора Мельника В.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого охоронником «Коммандо-Барс», раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 16 травня 2011 року близько 01 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на огороджену, охоронювану територію Хмельницького управління виробничо-технологічної комплектації та транспорту, що по вул. Богуна, 4 у м. Хмельницькому, де підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та за допомогою ключа, який мав із собою, оскільки раніше працював у останнього, відчинив під кузовом ящик для інструментів та таємно викрав з нього металеву монтировку вартістю 50 грн. і масляний автомобільний шприц вартістю 220 грн. Після цього, за допомогою монтировки розбив скло правих дверей, відчинив їх та проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав домкрат вартістю 200 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 470 грн..

В суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся та показав суду, що дійсно за вищевказаних обставин він викрав з автомобіля «ІСУЗУ»майно ОСОБА_1

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Об’єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_1, який вказав, що 16 травня 2011 року до нього зателефонував охоронець автостоянки та повідомив, що в його автомобілі «ІСУЗУ»розбите скло. Прибувши на місце пригоди виявив, що з автомобіля було вчинено крадіжку майна. Заподіяна шкода відшкодована.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали охоронцями на автостоянці та підтвердили, що з автомобіля «ІСУЗУ», який належить ОСОБА_1 вночі 16 травня 2011 року було скоєно крадіжку майна. При цьому, вони вказали, що бачили як від вказано автомобіля бігла незнайома особа.

- даними протоколу добровільної видачі майна (а.с. 27), з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно повернув викрадене ним майно.

На підставі наведеного, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

          Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 є з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди.

          Обставини, що обтяжують покарання підсудного не виявлено.

          Суд враховує, що заподіяна злочином шкода усунута, підсудний позитивно характеризується, вчинив злочин у молодому віці, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину.

З урахуванням вказаних обставин, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе перейти до більш м’якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_1, який останній не підтримав слід залишити без розгляду.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити попередню –підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

          Речові докази, а саме автомобільний домкрат, масляний автомобільний шприц та монтировка, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ХМВ УМВС України у Хмельницькій області та належать потерпілому ОСОБА_1 –повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу –НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «за дослідження 2, 10») в сумі 562 грн. 80 коп.

          Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: