Ухвала суду № 19517196, 02.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р. м. КиївК-17137/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2008 року

у справі № А37/90-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3»

до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську

про визнання нечинними податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську (далі відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Дніпродзержинську від 18 вересня 2006 року № 0014902301/028348, від 12 жовтня 2006 року 0014972301/1/30625 та від 15 листопада 2006 року № 0014972301/2/84744 та акту перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Електропівденмонтаж-3»від 30 вересня 2006 року № 121/23/30441944.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року позов задоволено частково. Визнано нечинними видані ДПІ у м. Дніпродзержинську податкові повідомлення-рішення від 18 вересня 2006 року № 0014902301/028348, від 12 жовтня 2006 року 0014972301/1/30625 та від 15 листопада 2006 року № 0014972301/2/84744. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2008 року постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Дніпродзержинську, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2008 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Електропівденмонтаж-3», посилаючись на те, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2008 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Дніпродзержинську провела документальну перевірку ТОВ «Електропівденмонтаж-3»з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ БП «Авангард»та ТОВ ПТФ «Антрацит»за період з 01 квітня 2004 року по 01 липня 2006 року, за результатами якої було складено акт № 121/23/30441944 від 30 серпня 2006 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Електропівденмонтаж-3»донараховано податок на додану вартість на суму 116049,00 грн., в тому числі: за листопад 2004 року 10661,00 грн., за грудень 2004 року 38272,00 грн., за січень 2005 року 11123,00 грн., за лютий 2005 року 26636,00 грн., за червень 2005 року 485,00 грн., за липень 2005 року 18727,00 грн., за серпень 2005 року 10145,00 грн.

18 вересня 2006 року ДПІ у м. Дніпродзержинську на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №0014902301/028348, яким на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Електропівденмонтаж-3»суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 174074,00 грн., в тому числі 116049,00 грн. за основним платежем, 58025,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в апеляційному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення від 12 жовтня 2006 року 0014972301/1/30625 та від 15 листопада 2006 року № 0014972301/2/84744 на аналогічні суми нарахувань.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скасування державної реєстрації контрагента платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи, з урахуванням того, що на момент виписування податкових накладних ТОВ БП «Авангард»та ТОВ ПТФ «Антрацид»були належним чином зареєстрованими юридичними особами та перебували на податковому обліку, з огляду на те, що датою виключення із Реєстру платників податку на додану вартість є відповідна дата прийняття рішення чи події.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкових зобовязань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на загальну суму 174074,00 грн. за відповідні податкові періоди слугував висновок податкового органу про те, що ТОВ «Електропівденмонтаж-3»неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у відповідних періодах за податковими накладними, перелік яких наведено на 11-12 аркушах акту перевірки, виписаних ТОВ БП «Авангард»та ТОВ ПТФ «Антрацид», статут та свідоцтво платника податку яких були визнані недійсними з моменту складання та з моменту внесення до реєстру платників податку на додану вартість відповідно згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2006 року у справі № 2-2632/2006 та згідно рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2005 року у справі № 2-3984/2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2004 року між ТОВ «Електропівденмонтаж-3»(замовник) та ТОВ ПТФ «Антрацид»(виконавець) був укладений договір №5-Р (в редакції додаткової угоди від 25 січня 2005 року), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати ремонтні, пусконалагоджувальні та електромонтажні роботи на промислових обєктах згідно проектно-кошторисної документації. 27 жовтня 2004 року між ТОВ «Електропівденмонтаж-3»(замовник) та ТОВ ПТФ «Антрацид»(виконавець) був укладений договір №27-10 (в редакції додаткової угоди від 04 лютого 2005 року), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи. 04 січня 2005 року між ТОВ «Електропівденмонтаж-3»(замовник) та ТОВ ПТФ «Антрацид»(виконавець) був укладений договір №4-01 (в редакції додаткової угоди від 04 лютого 2005 року), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ ПТФ «Антрацид»видало ТОВ «Електропівденмонтаж-3»податкові накладні (т.1 арк. справи 75-80, 83-91, 93-105), суми податку на додану вартість по яких у загальному розмірі 86691,31 грн., як зазначено в акті перевірки, включені до податкового кредиту відповідних звітних періодів, відображені в книзі придбання товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2004 року та лютий 2005 року.

Факт виконання сторонами умов вказаних договорів підтверджується довідкою ДПІ у м. Дніпродзержинську від 23 червня 2006 року № 173/23-108/30441944 «Про результати виїзної позапланової зустрічної перевірки ТОВ «Електропівденмонтаж-3»з питань правових відносин з ТОВ БП «Авангард»та ТОВ ПТФ «Антрацит»за період з 01 січня 2004 року по 31 березня 2006 року» (т.1 арк. справи 29-32), у якій вказано, що фактичне виконання робіт підтверджується актами форми 2в, а розрахунки між сторонами здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Електропівденмонтаж-3», що підтверджується платіжними дорученнями, та шляхом вексельної форми розрахунків, що підтверджується простими векселями власної емісії.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2005 року між ТОВ БП «Авангард» (підрядник) та ТОВ «Електропівденмонтаж-3» (замовник) був укладений договір №08/06/05, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи з капітального будівництва, капітального, поточного будівництва та наладки електрообладнання та обладнання на промислових обєктах Дніпропетровської області.

ТОВ БП «Авангард» виписало ТОВ «Електропівденмонтаж-3»податкові накладні (т. 1 арк. справи 109-119), суми податку на додану вартість по яких у загальному розмірі 29356,23 грн., як зазначено в акті перевірки, включені до податкового кредиту відповідних звітних періодів, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2005 року.

Факт виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується довідкою ДПІ у м. Дніпродзержинську від 23 червня 2006 року № 173/23-108/30441944 «Про результати виїзної позапланової зустрічної перевірки ТОВ «Електропівденмонтаж-3»з питань правових відносин з ТОВ БП «Авангард»та ТОВ ПТФ «Антрацид»за період з 01 січня 2004 року по 31 березня 2006 року» (т.1 арк. справи 29-32), у якій вказано, що фактичне виконання робіт підтверджується актами форми 2в, а розрахунки між сторонами здійснювалися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Електропівденмонтаж-3», що підтверджується платіжними дорученнями, та шляхом взаємозаліку.

Так, факт придбання товарів чи послуг із дотриманням вимог пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є достатньою підставою для виникнення права платника податків на податковий кредит із податку на додану вартість у відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин).

Як вказано у акті перевірки, податковий кредит у відповідних сумах за відповідні періоди позивача підтверджений податковими накладними у відповідності до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), проте, на думку податкового органу, видані не платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2005 року у справі № 2-3984/2005р. за позовом ДПА у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, було визнано недійсними статут ТОВ ПТФ «Антрацид»з моменту його реєстрації, тобто з 28 липня 2004 року, та свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість, тобто з 25 серпня 2004 року.

Як зазначено в акті перевірки, актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12 травня 2006 № 6421 ТОВ ПТФ «Антрацид»було виключено з реєстру платників податку на додану вартість.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2006 року у справі № 2-2632/2006 за позовом ДПА у м. Києві до ОСОБА_3, ТОВ БП «Авангард», третя особа: Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, було визнано недійсними статут ТОВ БП «Авангард»з моменту його реєстрації та свідоцтво про реєстрацію платника податку ТОВ БП «Авангард»з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість, визнано недійсним протокол зборів № 1 засновників ТОВ БП «Авангард»від 04 травня 2005 року.

Актом ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 30 травня 2006 № 2114 ТОВ БП «Авангард»було виключено з реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України (в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Крім того, згідно з абзацом 2 частини 8 статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Визначення платника податку наведене у пункті 1.3 статті 1 10 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 10 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету покладена саме на платника податку.

Таким чином, продавець товарів (послуг) відповідає за утримання та внесення до бюджету податку на додану вартість, а тому несплата цих зобовязань при фактичному здійснені господарських операцій не впливає на податковий кредит покупця.

Порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість встановлений статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість», якою встановлено (в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (реєстрація) діє до дати його (її) анулювання.

Відповідно до пункту 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79 (в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Згідно пункту 25.2 вказаного вище Положення (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у випадку ліквідації платника податку датою виключення із Реєстру є відповідна дата прийняття рішення чи події.

З огляду на те, що на момент виписування податкових накладних ТОВ БП «Авангард»та ТОВ ПТФ «Антрацид»були належним чином зареєстрованими юридичними особами та перебували на податковому обліку, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що визначене позивачу податковим органом податкове зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 116049,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 58025,00 грн. спірними податковими повідомленнями-рішеннями є неправомірними.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ Н.Г. Пилипчук

______ О.І. Степашко

Суддя Л.І. Бившева