Постанова № 19511960, 27.09.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

27.09.2011

Дело 1-67-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 сентября 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Р.В. Кузнецова,

при секретаре –А.С. Копейко,

с участием прокурора –Д.Ю. Тупикало,

с участием защитника – ОСОБА_1, подсудимого –ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Славянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего директором ООО «Промышленный Альянс», ранее не судим, зарегистрированного : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего : г. Краматорск, б. Краматорский, 7\24;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении должностного подлога, т.е. внесения должностным лицом в официальные документы заведомо не достоверных сведений.

Так, ОСОБА_2 в соответствии с протоколом № 1 от 08.04.2004 года общего собрания основателей общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс»был назначен с того же дня директором предприятия ООО «Промышленный Альянс»и в соответствии с возложенными на него обязанностями являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

У ОСОБА_2 работающего в указанной должности и осуществляющего руководство деятельностью ООО «Промышленный альянс»возник умысел на подписание и предоставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и деклараций на добавленную стоимость ООО «Промышленный Альянс»в контролирующий орган –Славянскую ОГНИ для декларирования, достоверно зная о том, что в документах налоговой отчетности внесены сведения, несоответствующие действительным результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_2, являясь должностным лицом будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь по месту своей работы, расположенного по адресу: г. Краматорск, ул. Социалистическая,45 «а», офис 401, действуя умышленно в личных интересах, с целью уклонения от уплаты налогов, подписал от своего имени и удостоверил печатью ООО «Промышленный Альянс», после чего 08.08.2007 года передал в Славянскую ОГНИ декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО «Промышленный Альянс»за 6 месяцев 2007 года, в которой в рядок 04.1 главным бухгалтером ООО «Промышелнный Альянс»ОСОБА_3 на основании предоставленных первичных бухгалтерских документов директором ОСОБА_2 внесено сумму 57499.98 гривен по заведомо не достоверным актам выполненных работ от : 26.03.07; 25.04.07; 25.05.07; 25.06.07; счетам СФ-25/01-1 от 25.01.07 и СФ-26/02-1 от 26.02.07, согласно договора аренды нежилого помещения (складского и технологического) № 29/12-06 от 29.12.06 с арендодателем ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов».

После чего, 09.02.08 ОСОБА_2 подал в Славянскую ОГНИ декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО «Промышленный Альянс»за 12 месяцев 2007 года, в которой в рядок 04.1 главным бухгалтером ОСОБА_3 на основании представленных первичных бухгалтерских документов директором ОСОБА_2 внесено сумму 105416,63 гривен по заведомо недостоверным актам выполненных работ от : 26.03.07; 25.04.07; 25.05.07; 25.06.07; 25.07.07; 27.08.07; 25.09.07; 26.1107; 25.10.07, согласно договора аренды нежилого помещения (складского и технологического) № 29/12-06 от 29.12.06 с арендодателем ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов».

Кроме того, 25.04.08 ОСОБА_2 подал в Славянскую ОГНИ декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Промышленный Альянс»за третий месяц 2008 года, в которой уточняются данные за седьмой месяц 2007 года, в которые в рядок 10.1 колонки А, Б главным бухгалтером ОСОБА_3 на основании предоставленных первичных бухгалтерских документов ОСОБА_2 внесены недостоверные сведения о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов»в части аренды складских помещений, расположенных по адресу : г. Горловка, ул. Шушурина,2е. Выше указанные факты повлекли за собой не начисление и не оплату налогов ООО «Промышленный Альянс»в 2007 году на общую сумму 47437.50 гривен.

Согласно акта № 1908\23-3-32720998 от 24.03.2010 года о результатах плановой выездной проверки ООО «Промышленный Альянс»по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.10.2006 года по 30.09.2009 года, установлено, что проверяемый период ООО «Промышленный Альянс»29.12.2006 года с ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов»был заключён договор № 29\12-06 аренды не жилых, складских и технологических помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, сроком действия с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года. Арендная плата по договору составила 11500 гривен в месяц, включая плату за землю, коммунальные услуги, охрану объекта, использование подъездных путей. Указанные расходы отнесены к валовым затратам предприятия. Согласно данных бухгалтерского учёта предприятия предоставленные услуги поставщику не оплачивались, вследствие чего имеется задолженность по арендной плате в сумме 126500 гривен.

Встречной проверкой, проведённой Горловской ОГНИ по поручению Славянской налоговой инспекции, указанные взаимоотношения не подтверждены. Согласно данных ООО «Завод прецезионных сплавов и металлов»указанный ООО «Промышленный Альянс»договор аренды, расходы по которому отнесены к валовым затратам предприятия не заключался.

Указанные расходы отражены в декларациях за 6 месяцев 2007 года, декларации по налогу на прибыль предприятия ООО «Промышленный Альянс»за 12 месяцев 2007 года, суммы налогового кредита по НДС в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Промышленный Альянс»за третий месяц 2008 года, в которой уточняются данные за седьмой месяц 2007 года.

Так подсудимый ОСОБА_2, в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления, не признал полностью, и показал, что у него не было умысла на уклонение от уплаты налогов и подделки деклараций. Он не разбирается в бухгалтерском и налогом учете. У него на предприятии работали бухгалтера. Подписи на декларациях ставит только после подписи бухгалтера. Для него подпись бухгалтера на декларации свидетельствует о том, что данные отраженные в декларации по предприятию правильны. С директором ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов»ОСОБА_4 он действительно подписывал договор аренды нежилого ( складского и технологического) помещения от 29.12.2006 года и акт приема передачи. Он помнит этот факт хорошо, так как помимо аренды он подписывал договора на поставку металла. Он не помнит, как производились расчеты по аренде, для этого у него был бухгалтер. Сопровождением договоров занимались менеджеры. При проверке ООО «Промышленный Альянс»24.03.2010 года Славянской ОГНИ был составлен акт, подтверждающий, наличие у него оригиналов договора аренды от 29.12.2006 года, акта приема передачи и налоговых накладных с ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов». После окончания налоговой проверки он не смог найти оригиналы договора аренды с ООО «Заводом прецизионных сплавов и металлов», акта приема передачи и налоговых накладных. Подозревает в изъятии документов либо проверяющих сотрудников налоговой инспекции, либо бывшего бухгалтера ОСОБА_5. В суд предоставил только сохранившиеся у него копии указанных документов. Аналогичные показания давал на досудебном следствии ( л.д. 353).

Кроме того, защитником подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании было ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору города Славянска для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на неполноту проведенного досудебного следствия, а именно на то, что: органами досудебного следствия не был допрошен непосредственный свидетель ОСОБА_4, заключавший договор аренды; не были приобщены к материалам дела оригиналы указанного договора, акта приема-передачи к данному договору, оригиналы налоговых накладных к упомянутой хозяйственной операции.

Суд, заслушав мнение прокурора, который просил в удовлетворении ходатайства отказать, других участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Вышеуказанные лица не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Суд на основании ст. 281 УПК Украины возвращает уголовное дело для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, в случае если они не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания, и разбирательства уголовного дела подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы; обстоятельства влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.

Исходя из нижеследующего, органом досудебного следствия не были выполнены указанные нормы УПК Украины.

В материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 отсутствуют доказательства, которые как в отдельности, так и в совокупности, прямо, или опосредовано, указывают на виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании судом были приняты все возможные и законные меры с целью полного, всестороннего, объективного исследования доказательств, предоставленных государственным обвинителем, защитником, самим подсудимым.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, указанные в обвинительном заключении дали следующие показания :

- свидетель ОСОБА_6 пояснил, что договор аренды нежилого ( складского и технологического) помещения от 29.12.2006 года, акт приема передачи подписывал предыдущий директор ОСОБА_4. Он лично стал директором ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов»в сентябре 2007 года. Ему не известно, где проживает бывший директор ОСОБА_4. Главный бухгалтер ОСОБА_7, так же не работает на заводе. Ранее он работал на заводе в коммерческом отделе. В мае 2010 года у них на заводе была внеплановая проверка ГНИ г. Горловки, которой они дали письменный ответ об отсутствии договора аренды от 29.12.2006 года с ООО «Промышленный Альянс». Более ему ничего не известно;

- свидетель ОСОБА_8 пояснила, что действительно осуществляла плановую проверку ООО «Промышленный Альянс»в марте 2010 года. При проверке присутствовал директор ОСОБА_2 Проверялись первичные бухгалтерские документы, налоговые документы. Директор ОСОБА_2 предоставлял оригиналы договора аренды, акта приема передачи, налоговые накладные с ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов». Сделали встречный запрос на ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов»по договору аренды от 29.12.2006 года. Пришел ответ об отсутствии договора аренды;

- свидетель ОСОБА_9 пояснила, что действительно принимала участие в плановой проверке ООО «Промышленный Альянс»в марте 2010 года и подтвердила показания свидетеля ОСОБА_8А;

- свидетель ОСОБА_3 пояснила, что является родной сестрой подсудимого ОСОБА_2, отказалась давать показания в силу ст.63 Конституции Украины.

В суде были оглашены показания свидетеля ОСОБА_3Н, данные нею на досудебном следствии (л.д.303-304), в которых она подтвердила ранее данные нею показания, о том, что она действительно работала гл. бухгалтером на ООО «Промышленный Альянс». В связи с давностью событий не помнит о договоре аренды от 29.12.2006 года. Заключением договоров занимался ОСОБА_2. Он передавал ей первичные документы, на основании которых она заполняла декларации. Затем она их подписывала и передавала на подпись ОСОБА_2. После этого декларации в электронном виде передавались нею в Славянскую ОГНИ. С июля 2008 года она уволилась с ООО «Промышленный Альянс».

Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5 заявленных в списке лиц, подлежащих вызову в обвинительном заключении. Стороной обвинения указанные свидетели не были доставлены в суд для допроса по независящим от них причинам.

Из материалов уголовного дела видно, что органом досудебного следствия не однократно предпринимались действия по установлению вышеуказанных договоров аренды, ( л.д. 340 - 341), а так же проводились следственные мероприятия, однако оригиналы договоров не были установлены и приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд, в порядке ст.315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, мотивированным постановлением поручал органу досудебного следствия, проводившему расследование истребовать у лиц, которые были причастны к финансово-хозяйственным документам ООО «Промышленный Альянс» в период плановой проверки 24.03.2010 года Славянской ОГНИ, оригиналы договора аренды помещений от 29.12.2006 года, акт приема передачи, налоговые накладные с ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов», допросить свидетелем бывшего директора ООО «Завод прецизионных сплавов и металлов»ОСОБА_4 с обеспечением его явкой в суд.

Судебное поручение органом досудебного следствия выполнено не было.

Имеющиеся в материалах уголовного дела только лишь один акт № 1908/23-3-32720998 от 24.03.2010 года по результатам плановой выездной проверки ООО «Промышленный Альянс» по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.10.2006 года по 30.09.2009 года (л.д.16-50) не может служить доказательством совершения директором ООО «Промышленный Альянс» ОСОБА_2 должностного подлога.

Суд, исследовав все обстоятельства и доказательства, имеющие значение к данному делу, разрешив заявленные участниками процесса ходатайства, с учетом мнения прокурора о полноте производства досудебного следствия и доказанности вины подсудимого приходит к выводу, что исчерпаны все возможности добыть иные доказательства виновности ОСОБА_2.

В материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 отсутствуют доказательства, которые как в отдельности, так и в совокупности, прямо, или опосредовано, указывают на виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Все эти нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи, с чем суд, считает необходимым направить дело для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого выполнить следующие следственно-оперативные мероприятия:

1.          установить место, время, способ совершения преступления, также выяснить, когда, кем и при каких обстоятельств заключен договор аренды нежилого помещения;

2.          установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_4;

3.          установить нахождение и приобщить к материалам дела оригиналы: договора аренды от 29.12.2006 года; акта приема-передачи от 09.01.2007 года к указанному договору; налоговых накладных с января 2007 года по ноябрь 2007 года к вышеуказанной хозяйственной операции, принимая во внимание, что при осуществлении плановой налоговой проверки ООО «Промышленный альянс», данные документы были предметом исследования проверяющими лицами Государственной налоговой инспекции г. Краматорск.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо с учетом добытых доказательств, правильно, в соответствии с требованиями статей 64, 223 УПК Украины сформулировать обвинение, дать анализ добытым доказательствам. Если собранных по делу доказательств будет достаточно для выводов о том, что указанное в данном постановлении лицо совершило общественно опасное деяние, сформулировать обвинение и в соответствии с требованиями ст.ст. 230, 232 УПК Украины направить дело в суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований к изменению меры пресечения нет, поскольку ОСОБА_2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, попыток к уклонению от суда и следствия не проявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство, заявленное ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование - удовлетворить.

Уголовное дело № 44-44166 (№ 1-67-2011) по обвинению ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 УК Украины возвратить Прокурору г. Славянска - для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого выполнить указанные в постановлении следственно–оперативные действия.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить «подписку о невыезде»с постоянного места жительства.

На постановление в течение семи суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд.

          С оригиналом верно.

          Постановление не вступило в законную силу.

Судья Славянского

горрайонного суда

                                                                                                              ОСОБА_10