Вирок № 19508289, 30.11.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-668/11

                                                                                           К-18,19

                                                                                                     Код суду 0707

В И Р О К

Іменем України

30 листопада 2011 року                     м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:          головуючого-судді                                         Морозової Н. Л.          

                              при секретарі                                                  Купинець М. М.

          за участю:          прокурора                                                   Демко В. В.

                              підсудного                                                  ОСОБА_1                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 15.08.1991 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/14А, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого,

-          у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 лютого 2011 року, біля 18:30 годин у м. Мукачеві, по вул. Духновича, 107, перебуваючи в квартирі № 2, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті шахрайське заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, 1994 р. н., яка проживає з бабусею ОСОБА_3, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів у останньої її мобільним телефоном марки „Samsung –S 3650” ІМЕІ № 358568037952177, бувшим у використанні, вартість якого згідно експертного висновку за №ОМ-157/3 від 08.06.2011 року становить 685 гривень, всередині якого знаходилась флеш - картка, об'ємом пам’яті 1 Гб, бувшої у використанні, вартість якої згідно експертного висновку за №ОМ-157/3 від 08.06.2011 року становить 35 гривень та сім - картка, мобільного оператора зв’язку «МТС»№ НОМЕР_1, - вартість якої згідно довідки фахівця - товарознавця ОСОБА_4 становить 10 гривень, та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень, який в дійсності наміру повернути неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 не мав, а спочатку його привласнив, після чого продав невстановленій слідством особі за грошові кошти в сумі 500 гривень, в результаті чого завдав неповнолітній ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 735 гривень.

02 березня 2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, в м. Мукачеві, по вул. Одеська, неподалік від магазину „ABC” ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5, а також шляхом обману - під приводом тимчасового користування, заволодів у останнього його мобільним телефоном марки і«Нокіа 1661», бувшим у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за № ОМ - 155 від 06.06.2011 року становить 90 гривень, всередині якого знаходилась сім - картка мобільного оператора зв’язку «МТС», бувша у використанні, вартість якої згідно довідки фахівця - товарознавця ОСОБА_4 становить 10 гривень, та на рахунку якої знаходились грошові кошти в .сумі 15,00 гривень, який в дійсності наміру повернути потерпілому          ОСОБА_5 не мав, а спочатку його привласнив, після чого через свого знайомого ОСОБА_6 продав невстановленій слідством особі, за грошові кошти в сумі 70 гривень, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 115 гривень. Крім того, 03 березня 2011 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, в місті Мукачеві, по вулиці Червоноармійська, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до припаркованого біля будинку №7 «Г»автомобіля марки «Шевроле - Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_7, з якого таємно викрав чотири покришки коліс сірого кольору, до вище вказаного автомобіля, бувші у користуванні, вартість яких згідно експертного висновку за №ОМ-155 від 06.06.2011 року становлять 120 гривень за одну, на загальну суму 480 гривень, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. 05 березня 2011 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, в місті Мукачеві, по вулиці Недецеї, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до припаркованого біля будинку №38, автомобіля марки «Форд - Фокус», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить потерпшому ОСОБА_8, з якого таємно викрав чотири покришки коліс сірого кольору до вище вказаного автомобіля, бувші в користуванні, вартість яких згідно експертного висновку за №ОМ-155 від 06.06.2011 року становлять 120 гривень за одну, на загальну суму 480 гривень, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. 16 березня 2011 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, в місті Мукачево, по вулиці І. Зріні, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, підійшов до припаркованого біля будинку №111 А, автомобіля, марки «Шкода - Октавія», який належить потерпілому ОСОБА_9, з якого таємно викрав чотири покришки коліс сірого кольору до вище вказаного автомобіля, бувші у користуванні, вартість яких згідно експертного висновку за №ОМ-155 від 06.06.2011 року становлять 120 гривень за одну, на загальну суму 480 гривень, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Крім наведеного, підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 березня 2011 року, приблизно о 17.00 год, в м. Мукачеві, по вул. І. Парканія, на території парку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів у потерпілого, ОСОБА_10 його мобільним телефоном марки «Нокіа бЗОЗі» бувшим у користуванні, вартість якого згідно експертного висновку за №155 від 06.06.2011 року становить 660 гривень всередині якого знаходилась флеш - картка, об»ємом памяті 2 Гб, вартість якої згідно експертного висновку за №155 від 06.06.2011 року становить 48 гривень та сім - картка мобільного оператора зв’язку «МТС», вартість чякої згідно довідки фахівця - товарознавця ОСОБА_4 становить 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 18 гривень. В подальшому ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне привласнення вище вказаного телефону, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільна,v. небезпечних наслідків, в присутності потерпшого ОСОБА_10 став втікати з даним мобільним телефоном, та на неодноразові вимоги останнього повернути йому даний телефон не реагував, а з місця вчинення злочину втік, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 736 гривень. Крім того, 20 квітня 2011 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в місті Мукачево, по вулиці Драгоманова, №68, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно, проник всередину приміщення садового будинку, який належить потерпілій ОСОБА_11, звідки таємно викрав наступне майно останньої, а сааме: пухове одіяло, розміром 2,1x1,8 м., бувше у використанні, вартість якого, згідно експертного висновку за № ОМ - 155 від 06.06.2011 року, становить 1 гривня; шубу зі штучного хутра, бувшу у використанні, вартість якої, згідно експертного висновку за № ОМ - 155 від 06.06.2011 року, становить 1 гривня; і два жіночі банні халати, бувші у використанні, вартість яких згідно експертного висновку за № ОМ - 155 від 06.06.2011 року, становлять 1 гривня за одне, на суму 2 гривні; 8 шматків свинячого копченого сала, загальною вагою 5 кілограм, вартість якого згідно експертного висновку за № ОМ - 155 від 06.06.2011 року, становить 22 гривні 40 копійок за один кілограм, на суму 112 гривень; свинячу копчену голову, вагою 20 кілограмів, вартість якої згідно у експертного висновку за № ОМ - 155 від 06.06.2011 року, становить 9 гривень60 копійок за один кілограм, на суму 192 гривні; копчену свинячу шкіру, вагою 2 кілограми, вартість якої згідно експертного висновку за № ОМ - 155 від 06.06.2011 року становить 2 гривні 50 копійок за один кілограм, на суму 5 гривень; копчені свинячі ребра, вагою 6 кілограм, вартість яких згідно експертного висновку за № ОМ - 155 від 06.06.2011 року, становлять 17 гривень 50 копійок за один кілограм, на суму 105 гривень, всього ОСОБА_1 таємно викрав майна у потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 418 гривень, чим самим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, що мали місце: 28 лютого 2011 року, біля 18:30 годин у м. Мукачеві, по вул. Духновича, 107, перебуваючи в квартирі № 2,щодо шахрайських дій відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, 1994 р. н., яка проживає з бабусею ОСОБА_3, заволодіння у останньої її мобільним телефоном марки „Samsung –S 3650” всередині якого знаходилась флеш - картка, об'ємом пам’яті 1 Гб, в результаті чого завдав неповнолітній ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 735 гривень, визнав повністю. 02 березня 2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, в м. Мукачеві, по вул. Одеська, неподалік від магазину „ABC” ОСОБА_1, шахрайського заволодіння майна, потерпілого ОСОБА_5, мобільним телефоном марки і«Нокіа 1661», всередині якого знаходилась сім - картка мобільного оператора зв’язку «МТС», в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 115 гривень, визнав повністю. 03 березня 2011 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, в місті Мукачеві, по вулиці Червоноармійська, вчинення крадіжки покришок автомобіля марки «Шевроле - Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_7, на загальну суму 480 гривень, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму, визнав повністю. 05 березня 2011 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, в місті Мукачеві, по вулиці Недецеї, вчинення крадіжки покришок автомобіля марки «Форд - Фокус», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить потерпшому ОСОБА_8, з на загальну суму 480 гривень, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму, визнав повністю.16 березня 2011 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, в місті Мукачево, по вулиці І. Зріні, вчинення крадіжки покришок автомобіля, марки «Шкода - Октавія», який належить потерпілому ОСОБА_9, на загальну суму 480 гривень, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму, визнав повністю.20 квітня 2011 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в місті Мукачево, по вулиці Драгоманова, №68, проник всередину приміщення садового будинку, який належить потерпілій ОСОБА_11, звідки таємно викрав наступне майно останньої, а саме: пухове одіяло, один жіночий банний халат, кілька шматків свинячого копченого сала, частину свинячої копченої голови, копчену свинячу шкіру, копчені свинячі ребра, всього таємно викрав майна у потерпілої ОСОБА_11 Федорівни на загальну суму 418 гривень, чим самим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму визнав.Просив суворо його не карати, заподіяну матеріальну шкоду потерпілим бажає відшкодувати. Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні грабежу н\л ОСОБА_10 не визнав та показав, що шахрайським способом заволодів мобільним телефоном останнього. Знаходячись в гостях у знайомих дівчам в мікрорайоні „Росвигово” в м. Мукачеві де був присутній і потерпілий, під приводом послухати музику попросив у останнього телефон, який не мав наміру повертати. Потерпілий дав телефон, а потім коли здогадався, що телефон у нього, попросив його повернути, однак він сказав, що поверне через кілька днів, хоча наміру повертати телефон не мав, а потім сказав, що телефон забрали працівники міліції, коли його затримали за викрадення покришок з автомобілів. Визнає, що своїми шахрайськими діями завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 736 гривень. Грабіж останнього не вчиняв. Потерпілий н\л ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що дійсно оговори підсудного щодо вчинення ним грабежу, оскільки побоявся батька сказати правду щодо дійсних обставин зникнення у нього мобільного телефону. Насправді він з підсудним перебували в гостях у знайомих дівчат, відпочивали, спілкувалися. ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон послухати музику, він йому дав, а сам стомившись заснув, коли прокинувся то здогадався, що віддавав телефон ОСОБА_1, якого вже не було. Через кілька днів зустрівши ОСОБА_1 попросив повернути телефон, однак той сказав що поверне наступного дня Приблизно через тиждень він знову зустрів ОСОБА_1 і той йому повідомив, що його затримала міліція за викрадення покришок коліс автомобіля, та забрали від нього мобільні телефони. Покази дані в судовому засіданні підтримує повністю, цивільний позов не заявлено. Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні покази дані ним під час досудового слідства підтримав повністю, покришки коліс належного йому автомобіля йому повернуті, претензій до підсудного не має. Потерпіла ОСОБА_11 показала, що у квітні місяці 2011 року вз літньої кухні їх будинку були викрадені речі та харчові продукти. Крадіжку помітила, коли зайшла в кухню та виявила відкрите вікно та пропажу ковдри, банного халату та м’ясних продуктів домашнього приготування, свинного сала, реберцят та свинської голови, на загальну суму близько 1000,00 гривень. Цивільний позов заявила під час досудового слідства. Потерпіла н\л ОСОБА_2 показала, що проживає разом з бабусею ОСОБА_12. 14 лютого 2011 року вона познайомилася з ОСОБА_1, а 28 лютого 2011 року запросила його до себе в гості. ОСОБА_2 в неї у гостях, ОСОБА_1 попросив її телефон зателефонувати і вийшов розмовляти на подвір’я будинку, через деякий час вона вийшла та побачила, що його нема, почала телефонувати, однак ніхто не відповідав, а згодом телефон був вимкнутий. Звернулися в міліцію з заявою, після крадіжки більше ОСОБА_1 не бачила. Заявила цивільний позов на суму 765,00грн., просить його задоволити. Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 покази дані ними під час досудового слідства повністю підтвердили повністю. Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочинів, стверджуються показами потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 даними ними під час досудового слідства і оголошеними в судовому засіданні. від яких наявні заяви у матеріалах справи щодо відсутності жодних претензій до ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_16 (а.с77-79), ОСОБА_17 (а.с.181-182) даними ними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні; заявами потерпілих про злочин, протоколами відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2011 р. по шахрайству ОСОБА_2, від 03.06.2011 р. по шахрайству ОСОБА_5, від 07.06.2011 р. по крадіжці ОСОБА_7, від. 03.06.2011 р по крадіжці ОСОБА_8,. від 03.06.2011 р. по крадіжці ОСОБА_9, від 07.06.2011 р по крадіжці ОСОБА_11, висновком товарознавчої експертизи № 157/3 від 08.06.2011 щодо вартості телефону ОСОБА_2 висновком товарознавчої експертизи за № ОМ-155, від 06.06.2011 р. щодо вартості майна ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновком дактилоскопічної експертизи № 106 від 10.06.2011 р. щодо слідів пальців рук, залишених ОСОБА_1, іншими матеріалами справи та матеріалами, що характеризують особу підсудного. Так, ОСОБА_1, згідно довідки про наявність судимості раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у нарколога, фтизіатра, та в центрі зайнятості не перебуває, по місцю тимчасового проживання характеризується, як особа схильна до вчинення злочинів, підтримує стосунки з кримінальними елементами. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України –крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України - як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище; за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана. Щодо кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинений повторно, в частині якого підсудний не визнав своєї вини - не знайшла свого підтвердження матеріалами справи та спростована самим потерпілим ОСОБА_10, який показав що оговорив підсудного під час досудового слідства та повідомив що ОСОБА_1 шляхом обману та шахрайства виманив у нього мобільний телефон . Суд в порядку статті 277 КПК України, п.18 Постанови ПВС України № 5 від 29.06.90 р. „Про виконання судами України законодавства і постанов ПВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку”, статті 6 Право на справедливий суд Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, з врахуванням фактичних обставин справи в частині щодо злочинних дій у відношенні н\л ОСОБА_10, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_1 діяння, який визнав свою вину у вчиненні шахрайства відносно н\л ОСОБА_18 в ході якого виманив мобільний телефон у останнього за встановлених в судовому засіданні обставин, які повідомлені та визнані підсудним і самим потерпілим, приходить до переконання, що пред’явлене особі підсудного ОСОБА_1 обвинувачення потрібно змінити на менш тяжке. Оскільки, як це випливає зі справи, основний мотив, яким керувався винний, було шахрайство, вчинене повторно, тому дії винного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України. Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.            Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не знаходить. Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному реальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови у кримінальній справі заявлені потерпілою ОСОБА_2, на суму 765,00 грн. задоволити на суму 735,00 гривень вартість мобільного телефону, цивільний позов ОСОБА_11 Ф, на суму 1000,00 грн. задоволити частково на суму 418,00 гривень вартість викраденого. Інші потерпілі цивільні позови у кримінальній справі не заявили.

Речові докази у справі: одна покришка від колеса автомобіля марки „Шеврове” передана на зберігання ОСОБА_7 під розписку (а.с129), чотири покришки від автомобіля „Форд фокус” передані на зберігання ОСОБА_8 М.(а.с161).

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи 1013,04 гривень.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України, –

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:

-          за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

-          за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

-          за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання 27 травня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 –тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

          Речові докази по справі: одна покришка від колеса автомобіля марки „Шеврове” передані на зберігання ОСОБА_7 під розписку, чотири покришки від автомобіля „Форд фокус” передані на зберігання ОСОБА_8 , передати за належністю.          

          Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/14А в користь ОСОБА_2, 1994 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 у відшкодування майнової шкоди завданої злочином суму 735,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/14А в користь ОСОБА_11, 1978 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 у відшкодування майнової шкоди завданої злочином суму 418,00 гривень.

Цивільним позивачам у справі роз’яснити їх право на звернення з цивільним позовом у кримінальній справі в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/14А в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області за реквізитами: УДК в Закарпатській обл., п/р 31256272210434 МФО 812016, код 25575144 для НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області /за проведення експертизи/ судові витрати в сумі 1013,04 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий                                                             Морозова Н. Л.