Рішення № 19506397, 26.10.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-4507/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року           Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді                    Музичук Н.Ю.

при секретарі                    Ярема Г.В.

за участю прокурора          Ониськевич А.С.

представника позивача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

          В червні 2011 року в Рівненський міський суд надійшов позов заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів на суму 166374,45 грн. за договором № Ск-70-000231/8-2008 від 19.08.2008 року.

В позовній заяві зазначається, що у відповідності до п.1.1 ОСОБА_3 на підставі отриманої заяви, цього ОСОБА_3 та інших документів відповідачу відкртий картковий рахунок № 26250001791525 в гривнях та наданий споживчий кредит в розмірі 24981,61 грн. строком дії до 18 серпня 2010 року включно зв сплатою 7% річних. Відповідно до умов кредитного договору, забезпеченням зобов’язань по договору а також пені і відсотків за користування грошовими коштами є застава майнових прав на грошові кошти в сумі 27479,77 грн., що надходять на картковий рахунок щомісячно у рамках договору. Відповідно до п.п.2.2, 2.4, 2.5,4.9.1, 4.1.25 договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами по сумі кредиту та відсотках за користування грошовими коштами споживчого кредиту та плату за обслуговування споживчого кредиту, згідно встановленого Графіку, що є додатком до договору №1. Крім того, позичальник зобов’язується сплатити банку щомісячну плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,65% від суми наданого споживчого кредиту, що нараховується банком в останній робочий день місяця, а також 19 серпня 2010 року та в день повного погашення споживчого кредиту.

В порушення умов договору та чинного законодавства, відповідачем зазначені пункти договору не виконувались, що призвело до невиконання умов договору, положень ст.ст. 526,527,530 ЦК України, та виникнення простроченої заборгованості станом на 23.03.2011 року на суму 166374,45 грн., що складається із 20947,22 грн. заборгованості за кредитом, 2507,84 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 13402,21 грн. плата за обслуговування кредиту, 129517,18 грн. нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором.

Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, без змін та доповнень. Пояснив, що позовні вимоги повністю підтверджуються документами та письмовими доказами, пеня була нарахована в межах строку позовної давності за 12 місяців, проте з урахуванням звернення до суду із позовом в червні 2011 року, пеня за березень, квітень та травень місяці 2010 року виявилася поза межами річного строку давності, просить поновити пропущений такий строк за 3 місяці, внаслідок несвоєчасного звернення із позовом до суду. З урахуванням наявності доказів про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, відсутності будь якої реакції з боку відповідача та представника, доказів поважної причини неявки, вважає за доцільне розгляд справи на підставі наявних доказів у відсутність сторони відповідача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку судовою повісткою по місцю реєстрації, в судове засідання не з’явився, що вважається неявкою в судове засідання без поважних на те причин. Підстави для відкладення розгляду справи не встановлені. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача суд ухвалив можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами на підставі заяви відповідача укладено договір договором № Ск-70-000231/8-2008 від 19.08.2008 року, у відповідності до п.1.1 ОСОБА_3, на підставі отриманої заяви, та інших документів відповідачу відкртий банком картковий рахунок № 26250001791525 в гривнях та наданий споживчий кредит в розмірі 24981,61 грн. строком дії до 18 серпня 2010 року включно зв сплатою 7% річних. Відповідно до умов кредитного договору, забезпеченням зобов’язань по договору а також пені і відсотків за користування грошовими коштами є застава майнових прав на грошові кошти в сумі 27479,77 грн., що надходять на картковий рахунок щомісячно у рамках договору. Відповідно до п.п.2.2, 2.4, 2.5, 4.9.1, 4.1.25 договору, погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісячними платежами по сумі кредиту та відсотках за користування грошовими коштами споживчого кредиту та плату за обслуговування споживчого кредиту, згідно встановленого Графіку, що є додатком до договору №1. Крім того, позичальник зобов’язувався сплатити банку щомісячну плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,65% від суми наданого споживчого кредиту, що нараховується банком в останній робочий день місяця, а також 19 серпня 2010 року та в день повного погашення споживчого кредиту. При порушенні зобов”язань за умовами договору Позичальником наступають умови відповідальності, встановлені п.п. 6.1 –6.2 Умов цього договору.

В порушення положень статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору Боржник свої зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 23.03.2011 року допустив заборгованість по договору кредиту на загальну суму 166374,45 грн., що складається із 20947,22 грн. заборгованості за кредитом, 2507,84 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 13402,21 грн. плата за обслуговування кредиту, 129517,18 грн. нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором. Наявність та сума заборгованості по договору підтверджується відповідним розрахунком позивача, не оспорена відповідачем в справі.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.527 ЦК України, Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов,язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов’язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно п. 4.1.23 ОСОБА_3 № Ск-70-000231/8-2008 від 05.06.2009 року між сторонами передбачено нарахування та сплату пені за кожний день прострочки у розмірі 1 % від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений Тарифами, за порушення строків погашення заборгованості по СК, сплати процентів чи внесення плати за обслуговування СК. Позивачем розрахована пеня в межах річного строку позовної давноств, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, станом на 22.03.2011 року.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитом та відсотками на загальну суму 166374,45 грн. є обгрунтованими, відповідно до чинного законодавства, та доведеними доказами в справі.

Судові витрати в справі, в порядку ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ст.ст. 258, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ЕДРПОУ 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, заборгованість по кредиту по ОСОБА_3 № Ск-70-000231/8-2008 від 19 серпня 2008 року в сумі 166374 /сто шістдесят шість тисяч триста сімдесят чотири/ грн. 45 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1663 грн. 74 коп. в дохід місцевого бюджету міста Рівне, та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. в дохід державного бюджету.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук