Рішення № 19506382, 24.10.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-5675/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року           Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді                                         Музичук Н.Ю.

при секретарі                                        Ярема Г.В.

за участю представника позивача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 98/06Р від 31.10.2006 року.

В позовній заяві зазначається про те, що 31.10.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 98/06Р. Згідно умов кредитного договору, банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 100000,00 доларів США. Кредитні кошти було надано строком по 28.10.2026р. (п. 1.3 кредитного договору). За користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмірі 12,8% річних. (п. 1.4 договору).

В позові вказано, що умови договору виконані позивачем, проте відповідачем ОСОБА_3, умови договору, передбачені п. 2.5.1 та ст.ст. 526,530 ЦК України не виконувалися, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 01.09.2011р. становить 683,059,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом –82414,31 долар США, що становить еквівалент 656940,95 грн., за офіційним курсом НБУ, штрафу –26118,37 грн., які позивач має право вимагати в порядку дострокового виконання зобов’язань в цілому, на підставі п. 3.2.4 кредитного договору, ст.ст 1048,1050 ЦК України. В якості забезпечення належного виконання зобов’язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 98/06Р від 30.10.2006 року. Згідно п. 1.1 цього договору, поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем –банком за виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання зобов’язань по кредитному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Звідси вбачається право банку на пред’явлення позову до відповідача ОСОБА_4

Письмових заперечень відповідачів на позовну заяву не надано.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що підставність, обґрунтованість та розрахунок позовних вимог повністю підтверджується письмовими доказами. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 683059,32 грн та судові витрати в розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином рекомендованою кореспонденцією, підтвердження чого є наявним в матеріалах справи. У відповідності до положень ЦПК України, за згодою представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлялися про день розгляду справи, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами - позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 98/06Р від 30.10.2006 року., за яким, ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 100000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 221319 від 31.10.2006 року, із підписом відповідача про отримання коштів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,8 % річних, з терміном повернення 28.10.2026 року (п.п. 1.1,1.3,1.4 договору).

В порушення положень ст.ст. 526,527,530 ЦК України та п. 2.5.1 кредитного договору, ОСОБА_3 свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконувала , у зв’язку з чим допустила прострочену заборгованість, яка станом на 01.09.2011р. становить 683,059,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом –82414,31 долар США, що становить еквівалент 656940,95 грн., за офіційним курсом НБУ, штрафу –26118,37 грн., що підтверджується оглянутим в судовому засіданні розрахунком заборгованості.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, що регулює кредитні правовідносини, визначено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором із основного боржника, відповідача ОСОБА_3 обґрунтовані, відповідно до чинного законодавства та доведені доказами в справі.

Встановлено, що в якості забезпечення належного виконання зобов’язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 98/06Р від 30.10.2006 року. Згідно п. 1.1 цього договору, поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем –банком за виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання зобов’язань по кредитному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Звідси вбачається право банку на пред’явлення позову до відповідача ОСОБА_4

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача 683059,32 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 1820,00 грн. понесених судових витрат: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, згідно ст. ст. 526, 527, 530, 553,554, 599 ЦК України, керуючись ст. 10, 11,57-60, 212-215, 218,223,224-228, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору № 98/06Р від 30.10.2006 року, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, кор. рахунок 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, заборгованість по кредитному договору № 98/06Р від 30.10.2006 року в сумі 683059,32 грн., кошти на відшкодування судових витрат в сумі 1820,00 грн., а всього 684 879 (шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд з поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду                     Н.Ю.Музичук