Ухвала суду № 19505015, 15.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. КиївК/9991/26080/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаРибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року

у справі № 2а-8538/10/1070

за позовом Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово-зернова фірма»,

Приватного підприємства «Респект-Агро»

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Броварська обєднана державна податкова інспекція Київської області (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово-зернова фірма»та Приватного підприємства «Респект-Агро»про стягнення коштів, отриманих на підставі угоди, що вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини 1 статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а в разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до частини 1 статті 208 ГК України, передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки, зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать до адміністративно-господарських як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею 250 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш, як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, факт укладання угоди, що вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, виявлено відповідачем під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено акт № 211/232/321/32175477 від 16 квітня 2010 року.

В свою чергу, адміністративний позов подано Броварською ОДПІ Київської області 20 жовтня 2010 року.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судами, позивачем питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не ставилось.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області відхилити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийРибченко А.О.

СуддіГолубєва Г.К.

Карась О.В.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.

Суддя А.О. Рибченко