Ухвала суду № 19504732, 10.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. КиївК-23926/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Господарського суду Донецької області від 17.09.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008

у справі № 26/95а

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Еластомер»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Еластомер»(далі по тексту позивач, ЗАТ «Еластомер») звернулось до суду, з урахуванням уточнень позовних вимог, з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі по тексту відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) від 09.11.2005 № 0005922340/0 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 6112,50 грн., в т.ч. 4075 грн. основного платежу та 2037,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду Донецької області від 17.09.2008, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008, позов задоволено; визнано недійсним спірне податкове повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004 по 30.06.2005, складено акт №111/23-112/30998895 від 02.11.2005, в якому встановлено, що в порушення пп. 7.4.5 п 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»неправомірно включено до складу податкового кредиту в лютому 2005 року ПДВ у розмірі 4075 грн. згідно ксерокопії податкової накладної № 20 від 16.02.2005, отриманої від ПП «Укртехзбут». Дане порушення було встановлено шляхом звірки даних по первинним документам, книгам придбання товарів, деклараціям з податку на додану вартість за лютий 2005 року.

На підставі результатів вказаної перевірки, 09.11.2005 відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення № 0005922340/0 про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 6112,50 грн., в т.ч. 4075 грн. основного платежу та 2037,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між позивачем та ПП «Укртехзбут»був укладений договір № 182 від 22.12.2004, за яким позивач у лютому 2005 року придбав каучук на суму 24450 грн.

В підтвердження виконання умов договору продавцем (ПП «Укртехсбит») виписаний прибутковий ордер № 9 від 22.02.2005, накладна № 22/02-3 від 22.02.2005 та податкова накладна № 22 від 16.02.2005 на суму 24450 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 4075 грн., яка була зареєстрована в книзі придбань позивача (№ запису 1134 за лютий 2005 року).

На підставі отриманої податкової накладної від ПП «Укртехсбит»№ 22 від 16.02.2005 на суму 4075 грн. позивачем при формуванні податкового кредиту була включена дана сума до складу податкового кредиту в лютому 2005 року.

Податкова накладна з номером 20 від 16.02.2005 на суму 4075 грн. ПДВ, як зазначено судами, в книзі придбань позивача не зареєстрована, а наявна лише податкова накладна з порядковим номером 22 від 16.02.2005 на загальну суму 24450 грн (в тому числі ПДВ 4075 грн), яка виписана ПП «Укртехзбут».

Згідно довідки ДПІ в Калінінському районі м. Донецька № 496/23-3 від 11.11.2005 при здійсненні перевірки ПП «Укртехзбут»було встановлено, що на виконання умов договору № 182 від 22.12.2004 позивачу була відвантажена продукція на суму 24450 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 4 075 грн. та виписана податкова накладна № 22 від 16.02.2005 Зазначена податкова накладна відображена ПП «Укртехзбут»в книзі продажу та в декларації з податку на додану вартість за лютий 2005 року, як податкове зобовязання.

Згідно протоколу обшуку Управління УМВД у Донецькій області від 02.11.2005 ксерокопія податкової накладної № 20 від 16.02.2005 не вилучалась.

Як встановлено судами, сума ПДВ по податковій накладній № 22 від 16.02.2005 відображена позивачем в книзі обліку придбання товарів та відповідає даним декларації з ПДВ за лютий 2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону (станом на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковою накладною, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки у позивача наявна податкова накладна на суму ПДВ у розмірі 4 075 грн., що підтверджує правомірність формування ним податкового кредиту в лютому 2005 року на вказану суму.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відхилити.

Постанову Господарського суду Донецької області від 17.09.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Секретар І.Ю. Гончарук Суддя О.І. Степашко