Ухвала суду № 19503710, 18.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2011 р.м. КиївК/9991/14184/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів:Карася О.В.

Островича С.Е.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

секретар судового засіданняСесемко А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 18.10.2011 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп ЛТД-А” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011

у справі№ 2а-8529/10/1270

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Темп ЛТД-А”

доАнтрацитівської обєднаної державної податкової інспекції

Луганської області

проскасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Темп ЛТД-А” звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001932310/0 та №0001942310/0 від 03.11.2010 .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем відповідачем проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010 та складено акт за № 788/23-24052390 від 22.10.2010.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001942310/0 від 03.11.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств 13921598 грн.: за основним платежем 6960799 грн., штрафні (фінансові) санкції 6960799 грн., податкове повідомлення - рішення № 0001932310/0 від 03.11.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість 8393620,50 грн.: основний платіж 5595747 грн., штрафні (фінансові) санкції 2797873,5 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1, пп. 5.2.1., п. 5.2., пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, занижено податку на прибуток на 6960799 грн.: за квартал 2009 року на 3394274 грн., за півріччя 2009 року на 4249880 грн., за три квартали 2009 року на 4970909 грн. за 2009 рік на 6969799 грн.

Порушенняпп. 7.4.1, пп. 7.4.2., пп. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, зменшено залишок відємного значення податку на додану вартість станом на 01.01.2009 у сумі 91980 грн. та відємне значення ПДВ, заявлене платником податків протягом 2009 року у сумі 328272 грн. та занижено ПДВ на суму 5595747 грн.: за лютий 2009 року в сумі 1183062 грн., за березень 2009 року в сумі 1467404 грн., за квітень 2009 року в сумі 86595 грн., за серпень 2009 року в сумі 54624 грн., за вересень 2009 року в сумі 817289 грн., за січень 2010 року в сумі 52536 грн., за лютий 2010 року в сумі 87882 грн., за березень 2010 року в сумі 104821 грн., за квітень 2010 року в сумі 160922 грн., за травень 2010 року в сумі 41199 грн.;

Договори № 01/10-08 від 01.10.2008 між ПП „КФ „Парадігма” та ТОВ „Темп ЛТД-А” на постачання вугілля та товарно-матеріальних цінностей суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

Договір та інші бухгалтерські документи від імені ПП „КФ „Парадігма” підписні особою, яка не мала на це повноважень.

На час розгляду справи набрав чинності вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010стосовно засновника та директора ПП „КФ „Парадігма”, якого визнано винним у вчиненні дій щодо заснування юридичної особи ПП „КФ „Парадігма”.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судовими інстанціями не було взято до уваги факти, встановлені вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010стосовно засновника та директора ПП „КФ „Парадігма”, якого визнано винним у вчиненні дій щодо заснування юридичної особи ПП „КФ „Парадігма”.

Вироком суду відносно ОСОБА_5 визначено, що він незаконно створив підприємство, проте суди не взяли до уваги і належним чином не оцінили чи були фактично господарські операції.

В розумінні п. 2 Порядку „Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення” від 30.05.1997 N 165 , ”особа” яка складає податкові накладні це ПП „КФ „Парадігма” і від імені цієї особи видані позивачу податкові накладні.

Саме ця особа зареєстрована платником податку на додану вартість.

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 не встановлено змову керівників (власників) підприємств.

Суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки чи відбулися угоди, акцентувавши увагу лише на створенні ПП „КФ „Парадігма”.

Відповідно ж до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на неповноту встановлення судами усіх обставин справи, що входять до предмету доказування, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп ЛТД-А” слід задовольнити частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 скасувати, а справу № 2а-8529/10/1270 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп ЛТД-А” задовольнити частковою

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 скасувати.

Справу № 2а-8529/10/1270 направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіО.В. Карась

С.Е. Острович

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна