Ухвала суду № 19502652, 08.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2н/0270/27/11 Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України та до Господарського суду Вінницької області про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року було залишено без задоволення заяву Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року за нововиявленими обставинами.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Державна судова адміністрація України звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови цього ж суду від 29.09.2010 року за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 року скасовано судове рішення у справі ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб - Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України про визнання частково незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих працівників державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів".

Відмовляючи у задоволені заяви Державної судової адміністрації України, суд першої інстанції правильно зазначив, що при розгляді даної справи і прийнятті судового рішення 28.08.2010 року обставини, встановлені постановою суду по справі ОСОБА_3 Вінницьким окружним адміністративним судом не враховувалися.

Також, суд першої інстанції в обґрунтування власних доводів зазначив, що посилання заявника на постанову Вищого адміністративного суду від 13.04.2011 року у справі К-37929/09, яка була постановлена після ухвалення постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 29.09.2010 року, не може вважатися підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-3198/10/0270 за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки зазначене рішення не є юридичним фактом, наявність або відсутність якого могло б вплинути на рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи та прийнятті постанови від 29.09.2010 року Вінницьким окружний адміністративний суд керувався постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до держави Україна, Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України. Судові рішення у даній справі залишено без зміни судом касаційної інстанції.

За таких обставин у суду не було підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року за нововиявленими обставинами, які встановлені у справі ОСОБА_3

Відповідно приписів ч. 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, п. "З" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" з наступними змінами та доповненнями, колегія суддів приймає рішення про стягнення з апелянта судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1,70 грн. (одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22090200, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31114095700002, ЄДРПОУ 34701167). Пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 4 зазначеного Декрету, другий відповідач не має.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року без змін.

Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22090200, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31114095700002, ЄДРПОУ 34701167).

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно стст. 212 та 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар