Ухвала суду № 19502610, 09.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2560/11

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д.І.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - Олійник В.Ю.

відповідача (апелянта) - Спесивцев В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з вимогами щодо скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ДПІ у м. Вінниці зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого викладені в ній висновки суперечать дійсним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи, за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Вінницяоблпаливо» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року складено акт №1856/23/01880670 від 05 травня 2011 року, в результаті чого позивачем порушено вимоги ст. 186 та 187 Податкового кодексу України та ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому ПАТ «Вінницяоблпаливо» при взаємовідносинах із ПП «ЛФ «Чиж-2010; також допущено порушення статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 117975 гривень по декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року; внаслідок порушення п.200.1, п.200.3 статті 200 Податкового кодексу України позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за лютий 2011 року на суму 117975 гривень.

За наслідками зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Вінниці прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення №0002232330 від 20 травня 2011 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Вінницяоблпаливо» та визнаючи протиправними дії та податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011 року № 0002232330 Державної податкової інспекції у м. Вінниці, з подальшим скасуванням останнього, виходив з того, що відповідачем в ході проведення перевірки позивача було допущено порушення норм чинного податкового законодавства, а акт перевірки, з правової точки зору, жодним чином аргументовано не було, жодних правових підстав для позбавлення підприємства на отримання податкового кредиту та бюджетного відшкодування в останньому не зазначено, жодного конкретного факту протиправних дій позивача не визначено.

В даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією у справі суду першої інстанції щодо задоволення позовні вимог ПАТ «Вінницяоблпаливо», виходячи з наступного.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентується ст. 78 Податкового Кодексу України. Пунктом 78.4 вказаної статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості ж проведення саме документальної невиїзної перевірки визначені положеннями ст. 79 Податкового кодексу України, п. 79.1. якої закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 79.2. наведеної статті визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми випливає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такого платника податку.

При цьому, наявність податкових накладних (на чому наголошено у пункті 198.6 статті 198 ПК України) є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною (на що також вказує Верховний Суд України в інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби").

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 83.1. ст. 83 вищезазначеного кодексу, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2. ст.85 передбачений обов'язок платника податків надавати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, із аналізу вищезазначених норм вбачається обов'язок податкового органу під час здійснення цього виду перевірки досліджувати первинні бухгалтерські документи та документи податкового обліку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що, між приватним акціонерним товариством «Вінницяоблпаливо» та приватним підприємством «ЛФ «Чиж-2010» 01 лютого 2011 року було укладено письмовий договір №01-02/01, згідно з яким Постачальник зобовязувався відвантажити вугілля з якісними показниками, в асортименті та по цінам, визначеним цим договором, а Покупець прийняти його та провести оплату.

Судом першої інстанції підтверджено, що на виконання умов вказаного договору ПП «ЛФ «Чиж-2010» на кориться позивача спочатку було поставлено 201,4 тон вугілля (що підтверджується видатковою накладною №060201 від 16 лютого 2011 року, а згодом 343,1 тон. Факт отримання позивачем вугілля, є акт приймання-передавання вугільної продукції від 16 лютого 2011 року, а також акт від 17 лютого 2011 року.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи із наведених первинних документів підтверджується реальність проведених поставок вугільної продукції.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції з огляду на здійснений аналіз вищенаведених положень податкового законодавства погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, поставки вугільної продукції згідно із договором між позивачем та ПП «ЛФ «Чиж-2010» реально мали місце, а обставини, викладені у акті перевірки, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ПАТ «Вінницяоблпаливо» та визнання протиправними дії та податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011р. № 0002232330 Державної податкової інспекції у м. Вінниці, з подальшим скасуванням останнього.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2011 року .

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

Копія вірна.

секретар: