Ухвала суду № 19498948, 26.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-2491/11/1470 Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ТОВ “Карго-Импекс” на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року, у справі за позовом ТОВ “Карго-Импекс” до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому ставить вимоги до відповідача про визнання протиправними дії щодо визнання нікчемними правочини, укладені між ТОВ "КАРГО-ИМПЕКС" та ТОВ "Лемпира Групп", ТОВ "Никтехлізинг", ДКФ "Укртрансгаз", ТОВ "Артіль", ТОВ "Європейська транспортна стівідорська компанія", ДУ "Держгідрографія", ДП ХДЗ "Палада", у січні-вересні 2010 року, про що зазначено в акті перевірки від 14.03.2011 року № 501/23-35177189.

Вимоги обґрунтовано тим, що податкові органи не мають права визнавати нікчемними правочини, укладені між двома субєктами господарювання, а тому такі дії відповідача є незаконними.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного від 30 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу суду незаконною, безпідставною та винесеною без повного зясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем, на підставі наказу ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області №64 від 02.03.2011 року, проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань формування податкового кредиту та податкових зобовязань по ПДВ за рахунок взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Лемпира Групп".

За результатами перевірки складено акт від 14.03.2011 року № 501/23-35177189.

Не погоджуючись з висновками податкової інспекції, викладеними в оскаржуваному акті перевірки, позивачем подано адміністративний позов.

За результатом встановлених обставин суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Згідно ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Також, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний акт не має обовязкового характеру і не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а тому він не є рішенням, у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, та адміністративну справу з даними вимогами не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В той же час, судження контролюючого органу про наявність порушення податкового законодавства є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, судове рішення винесено з дотриманням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 17, 109, 195, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ “Карго-Импекс” залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:Яковлєв О.В. Судді:Бойко А.В. Романішин В.Л.