Постанова № 19494910, 17.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 13/51 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

при секретарі Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»про стягнення економічних санкцій у розмірі 24950,76 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2008 року позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», в якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»економічні санкції в сумі 24950,76 грн. з направленням їх в доход державного бюджету м. Київ по коду класифікації доходів 21081100 на р/р 31115106700002 в ГУДК м. Київ УДК в Голосіївському районі, МФО 820019, код 26077879.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року задоволено клопотання відповідача від 09.11.2009р. та зупинено провадження по справі до вирішення Сумським окружним адміністративним судом справи № 2а-5788/09/1870.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2010 року провадження у справі поновлено в звязку з залишенням позову без розгляду Сумським окружним адміністративним судом по справі № 2а-5788/09/1870.

В судовому засіданні Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2010р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з апеляційним оскарженням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2010 року у справі № 2а-2463/10/2670, що є повязаною з даною справою (№ 13/51).

Ухвалою окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року клопотання позивача задоволено та поновлено провадження у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»про стягнення економічних санкцій у розмірі 24950,76 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 04 квітня 2011 року, позивачем Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області мотивує тим, що в звязку з тим, що питання правомірності застосування санкцій не може бути предметом доказування, а предметом даного спору є стягнення економічних санкцій за діючим рішенням, судом першої інстанції при прийнятті постанови від 04 квітня 2011 року було порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 26.03.2008 р. по 28.03.2008 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області проведено перевірку додержання державної дисципліни цін Магазином Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»за адресою: вул. Кооперативна1, м. Суми за період з 01.01.2008 р. по 26.03.2008 р.

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення державної дисципліни цін шляхом завищення роздрібних цін на певні види продовольчих товарів, про що складено Акт № 161 від 28 березня 2008р.

Вищезазначеним Актом було встановлено, що за рахунок завищення граничного рівня торговельних надбавок на продовольчі товари (цукор-пісок, олію, масло вершкове, ковбасні вироби варені, сметану, мясо курей), всупереч вимогам розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 01.02.2007 р. № 35 «Про запровадження державних регульованих цін на окремі продовольчі товари»(із змінами) ТОВ «ЕКО» отримало додаткову виручку на загальну суму 8 316,92 грн.

На підставі акту № 161 від 28 березня 2008р та за наслідками перевірки позивачем винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 21 від 09.04.2008 р., відповідно до якого вирішено вилучити у ТОВ «Еко», м. Київ у дохід Державного бюджету України м. Києва 8316,92 грн. та стягнути штраф 16633,84 грн., (код платежу 21081100, р/р 31115106700002 в ГУ ДКУ м. Києва УДК в Голосіївському районі, МФО 820019, ідент. код 26077879).

При постановлені оскаржуваного рішення, Окружний адміністративний суд м. Києва виходив з того, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області було необґрунтовано застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»стягуваних санкцій, оскільки викладені в акті перевірки обставини не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО»порушено державну дисципліну цін шляхом завищення роздрібних цін на цукор-пісок, олію соняшникову, масло вершкове, ковбасні вироби варені, сметану, мясо курей в період з 01.01.2008р. по 26.03.2008р. за рахунок перевищення граничного рівня торговельної надбавки.

Так, відповідно до розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 01.02.2007р. № 35 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари»зі змінами від 22.11.2007р. № 725 встановлено граничний розмір торговельної надбавки без урахування транспортних витрат:

-на цукор-пісок 10% до ціни постачальника;

-олію соняшникову 10% до ціни постачальника;

-ковбасні вироби варені (крім вищого ґатунку) 13% до оптової ціни виробника (митної вартості);

-сметану жирністю до 20% включно 13% до оптової ціни виробника (митної вартості);

-мясо птиці (кури) 13% до оптової ціни виробника (митної вартості).

Вибірковою перевіркою за період з 01.01.2008р. по 26.03.2008р. позивачем встановлені порушення вимог вищевказаного розпорядження, а саме:

- на цукор-пісок від 11, 6% до 14,7 %;

-олію соняшникову від 10,27% до 10,35%;

-ковбасні вироби варені (крім вищого ґатунку) від 13,38 д 16,92%;

-сметану жирністю до 20% включно від 13,64% до 20,23%;

-мясо птиці (кури) від 15,13% до 50,35%;

-масло тваринне вершкове до 14,99%.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про ціни та ціноутворення»державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів) та граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 13 вищевказаного Закону визначено, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно з вимогами абз. 10 п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та Мінфіну від 03.12.2000р. № 298/519, застосування торговельних та постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір є порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виходячи з матеріалів справи рішення інспекції відповідачем оскаржувалося, проте постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2010р. у задоволені позову по справі № 2463/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення інспекції від 09.04.2008р. № 21 про застосування економічних санкцій на суму 24950,76 грн. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року вищевказану постанову по справі № 2а-2463/10/2670 залишено без змін.

Тобто, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 21 від 09.04.2008р. про застосування до ТОВ «Еко»економічних санкцій є законним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрало законної сили, в одній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Отже, оскільки рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 21 від 09.04.2008р. про застосування до ТОВ «Еко»економічних санкцій є чинним та такими, що прийнято відповідно до вимог законодавства України воно підлягає виконанню.

Статтею 202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2011 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»про стягнення економічних санкцій у розмірі 24950,76 грн. задовольнити:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(Р/р 26001380658941 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, ідентифікаційний код: 32104254) економічні санкції в сумі 24950,76 грн. з направленням їх в доход державного бюджету м. Києва по коду класифікації доходів 21081100 на р/р 31115106700002 в ГУДК м. Київ УДК в Голосіївському районі, МФО 820019, код 26077879.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2011 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма