Вирок № 19493114, 16.11.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяБабенко Ю. П.

16.11.2011

Дело № 2029/1-847/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова

в составе: председательствующего судьи Бабенко Ю.П.,

с участием секретаря Куринного Д.О.,

с участием прокурора Катеринюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 22.06.2011 года Фрунзенским районным судом г.Харькова по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2011 года примерно в 21.00 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни потерпевшего, подошел к ранее знакомому ОСОБА_2 Затем ОСОБА_1 нанес один удар ногой в область ягодиц, один удар рукой в область грудной клетки, а затем несколько ударов ладонями рук в область лица ОСОБА_2, тем самым, подавив волю последнего к сопротивлению, причинив ОСОБА_2 ссадины мягких тканей лица, относящихся по степени тяжести к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_1 путем рывка выхватил из рук ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сименс А-52»стоимостью 50 грн. После чего, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в содеянном признал частично. Указал, что действительно нанес ОСОБА_2 удар ногой в область ягодиц, а затем руками в область грудной клетки и лица, однако за то, что ОСОБА_2 его обзывал. В свою очередь, ОСОБА_2 разбил ему губу. После драки они успокоились и пошли к дому ОСОБА_2, чтобы тот взял деньги для приобретения спиртных напитков. Зайдя во двор дома, ОСОБА_2 достал мобильный телефон и ОСОБА_1, предложил ему поменяться телефонами, на что ОСОБА_2 согласился. Они обменялись мобильными телефонами. В последствии ОСОБА_1 разбил мобильный телефон ОСОБА_2 и выбросил, а телефон ОСОБА_1 остался у потерпевшего.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, который пояснил, что идя по дороге, его окликнул ОСОБА_1, он остановился. Подойдя, ОСОБА_1 стал вспоминать прошлые обиды, выражаться нецензурной бранью, после чего нанес удар ногой в область ягодиц, а затем руками в грудь и лицо. Перед ударом ОСОБА_1 потребовал у него деньги на пиво и чипсы и осматривал его вещи. В этот момент ему мобильный телефон пришло сообщение, и ОСОБА_2 достал мобильный телефон. В это время ОСОБА_1 выхватил у него мобильный телефон, осмотрев его, предложил поменяться. Он согласился на обмен лишь с целью прекратить конфликт и остановить нанесение ударов со стороны ОСОБА_1 При обмене телефонами каждый вытащил свои сим-карты. При этом, ОСОБА_1 передал ему разобранный телефон, в котором не работала кнопка.

л.д. 25-26

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им как на досудебном следствии, так и в суде о том, что 27.07.2011 года он гулял во дворе дома АДРЕСА_2 с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и девочкой по имени «ОСОБА_8». Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_1. В это время мимо проходил ранее не знакомый ОСОБА_2 и его окликнул ОСОБА_1, и тот остановился. ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_2 и они о чем-то разговаривали, потом к ним подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые увидели, что начинается конфликт и хотели его предотвратить. ОСОБА_3 также подошел к ним и стал удерживать ОСОБА_1 от драки. Затем он с девушками остался в стороне и увидел как ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 ногой в область ягодиц. Затем ОСОБА_2 пошел к своей сумке, которая лежала на асфальте. ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2 посмотреть содержимое сумки, взял сумку и пошел на лавочку, где стал осматривать вещи в сумке. Затем ОСОБА_1 снял с головы ОСОБА_2 кепку и одел на себя. У ОСОБА_2, зазвонил телефон, и ОСОБА_1 потянулся к телефону, предупредив, что он не заберет. Затем ОСОБА_1 предложил поменяться телефонами. Каким образом они обменялись телефонами, он не помнит, поскольку отвлекся. Также поясняет, что они переставляли сим-карты в телефоне, и выяснилось, что в телефоне ОСОБА_1 не работала кнопка.

л.д. 33-34

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею как в ходе досудебного следствия, так и в суде, из которых следует, что она находилась во дворе дома АДРЕСА_2 и присутствовала при событиях, имевших место 27.07.2011 года. Видела, как ОСОБА_1 разговаривал с ОСОБА_2 Потом она услышала нецензурную брань и обернулась. Увидела, как ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 по лицу, взял сумку последнего и поставил на лавочку. Затем ОСОБА_1 достал вещи потерпевшего, осмотрел их и положил обратно. ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2 купить пиво, на что последний согласился, и они пошли. Затем они остановились, и ОСОБА_1 еще раз ударил ОСОБА_2 ладонью по лицу. У ОСОБА_2 зазвонил телефон. ОСОБА_1 взял у ОСОБА_6 телефон. При этом, ОСОБА_2 ОСОБА_1 телефон не протягивал и добровольно он ему не передавал. Предполагает, что ОСОБА_2 испугался ОСОБА_1

л.д. 29-30

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая как на досудебном следствии, так и в суде пояснила, что во время прогулки с ОСОБА_5 к ним подошли ОСОБА_1 с ОСОБА_8. У ОСОБА_1 в руках была бутылка пива, затем подошел ОСОБА_3 Через некоторое время мимо дома проходил ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пошел к нему. Они услышали громкую нецензурную бранью со стороны ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2 бросил сумку на землю, а ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 ногой в область ягодиц и правой рукой в область лица. Они пытались предотвратить конфликт, но ОСОБА_1 не реагировал и просил не вмешиваться. Затем ОСОБА_1 стал требовать у ОСОБА_2 купить пиво, на что последний согласился, и они решили, что конфликт исчерпан. По пути ОСОБА_1 и ОСОБА_2 остановились, ОСОБА_1 взял сумку потерпевшего, поставил на лавочку и стал досматривать содержимое. В это время на телефон ОСОБА_2 пришло сообщение и он достал телефон с кармана. ОСОБА_1 выхватил из рук ОСОБА_2 мобильный телефон. Затем достал свой телефон, осмотрел и сказал, что у него не работает одна кнопка. После чего, ОСОБА_1 в утвердительной форме предложил обмен.

л.д. 31-32

Осмотром места происшествия, в ходе которого напротив дома АДРЕСА_2 в траве была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея с надписью «Сименс»и фототаблицей к нему.

л.д. 12, 13-14

Личным досмотром ОСОБА_2, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Сименс А70».

л.д. 15

Очными ставками между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, между ОСОБА_1, и ОСОБА_4, между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, между ОСОБА_2, и ОСОБА_4, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которых каждый подтвердил своим ранее данные показания.

л.д. 35-36,37-38,39-40,41-42,43-44,45-46,47-48

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал на месте.

л.д. 49-56

Осмотром мобильного телефона «Сименс А70»и аккумуляторной батареи, признанием и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

л.д. 77, 78

Заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

л.д. 61-64

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ОСОБА_2 имели место ссадины мягких тканей лица, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

л.д. 69-70

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_1 на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено.

л.д. 74-75

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_1 о том, что он обменялся с потерпевшим телефонами на добровольной основе, не оказывал насилия с целью завладения телефоном. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4 свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 выхватил телефон у потерпевшего, т.е. завладел им противоправно. Суд не видит оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого, их показаниям суд верит. Суд также учитывает обстановку, в которой ОСОБА_1 завладел телефоном, взаимоотношения между ним и потерпевшим. Суд учитывает, что насилие над потерпевшим было направлено на его запугивание, на завладение имуществом потерпевшего. У ОСОБА_1 отсутствовали телесные повреждения, что свидетельствует о том, что не было взаимной драки. Также суд учитывает, что ОСОБА_1 разбил телефон потерпевшего, и следовательно не имел намерения его возвращать. Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о виновности ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества, а его доводы направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

При назначении ОСОБА_1 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что 22.06.2011 года ОСОБА_1 был осужден Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, то окончательное наказание ему суд назначает с применением ст.71 УК Украины.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс А70»и аккумуляторную батарею следует возвратить ОСОБА_1 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит удовлетворению. С ОСОБА_1 в пользу потерпевшего суд взыскивает в счет возмещения материального и морального ущерба 1600 грн. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходит из того, что ОСОБА_2 не было возвращено принадлежащее ему имущество, был причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях. Также суд учитывает, что ОСОБА_1 признал иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 22.06.2011 года, и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс А70»и аккумуляторную батарею возвратить ОСОБА_1 по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет гражданского иска 1600 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с35229002000143, в УДК в Харьковской области, МФО 851011) стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы 911 грн. 74 коп.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

СУДЬЯ: