Постанова № 19491813, 22.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/3-2806/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який працює директором ДП „Харківський машинобудівний завод „ФЕД", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 304 від 22.04.2011р. при перевірці державного підприємства „Харківський машинобудівний завод „ФЕД", який розташований за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 132, директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення з боку підприємства п.198.3 ст.198, п.200.3, абз. “а”. “б” п. 200.4 ст. 200, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та ч.1ч.5 ст 203 Цивільного кодексу України, а саме завищення суми бюджетного відшкодування січня 2011 року на 902070,00 грн. і завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 31701,00грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день слухання справи був повідомлений, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що з боку директора порушень щодо встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку не було і податковий кредит за січень 2011 року сформований у відповідності до чинного законодавства. ОСОБА_1 зазначив, що підприємством правомірно при формуванні податкового кредиту січня 2011р. включено по контрагентам: ВАТ “ФЕД” суму 298004,78 грн., ТОВ “Метал-ресурс” суму 42463,64грн., ТОВ фірма “Сат Імпекс” суму 69276,30грн., ТОВ фірма “Снарк” суму 7347,00 грн., ТОВ “Альфа-Експерт”суму 1692,12 грн., ТОВ “Укрнадраресурси” суму 295369,51 грн., ПП “ТБ Фреш Груп Маркет” суму 7568,84 грн., ТОВ СП «СТАН-Комплект»суму 159600,00грн., а також з боку підприємства відсутнє порушення п. 198.3 статті 198, п. 201.6, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ДП «ХМЗ «ФЕД»та правомірно віднесено до складу податкового кредиту січня 2011 року суму ПДВ 50 779,73 грн. за податковими накладними минулого періоду, а отже з боку підприємства не було завищення суми бюджетного відшкодування січня 2011 року на 902070,00 грн. та не було завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 31701,00грн., і, відповідно, не було підстав для складання спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011р. №0000200841 про зменшення ДП “ХМЗ”ФЕД” суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 902070,00 грн., та застосування штрафних санкцій в сумі 1,00. грн. та податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011р. №0000210841 про зменшення ДП “ХМЗ”ФЕД” розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31701,00грн та застосування штрафних санкцій в сумі 1,00 грн. Посилання інспекторів СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на те, що підприємством неправомірно сформовано суму податкового кредиту січня 2011р.: по контрагентам ВАТ “ФЕД” на суму 298004,78 грн., ТОВ “Метал-ресурс” на суму 42463,64грн., та ТОВ фірма “Сат Імпекс” на суму 69276,30грн.- в зв”язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за січень 2011 року на 409744,72грн.; по віднесеним до складу податкового кредиту податкових накладних минулого періоду, які внесені в реєстр отриманих податкових накладних за січень 2011 року, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ 50 779,73 грн.; по сплаченим та отриманим від ТОВ “СП Стан-комплект” універсальним токарно-гвинторізним верстатам у кількості 4-х шт. - тому що не підтверджено отримання товарно-транспортними накладними, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ 159600,00грн.; по підприємствам, які мають ознаку “ризикового кредиту”, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ 313646,31 грн.( при цьому допущено арифметичну помилку в зазначеній сумі, необхідно зазначити 313627,47грн.) - є безпідставними. В акті перевірки зазначено як ознаку нікчемності угод той факт, що угоди, які були укладені між ДП «ХМЗ»ФЕД», ТОВ “Метал-Ресурс”, ТОВ Фірма “САТ-Імпекс” та ВАТ “ФЕД” не спричиняли реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Данні доводи є законодавчо необґрунтованими, оскільки зазначена ознака укладення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, є ,відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України, ознакою фіктивності правочину , а не його нікчемності, а відповідно до вимог ст.234 Цивільного кодексу України недійсним фіктивний правочин визнається виключно в судовому порядку. Жоден правочин, який був укладений ДП “ХМЗ “ФЕД” з ВАТ “ФЕД”, ТОВ “Метал-Ресурс” та ТОВ Фірма “САТ-Імпекс” за якими у перевіряємому періоді були здійснені господарські операції, у судовому порядку не було визнано фіктивним. Крім того, не зазначено за якими податковими накладними, виданими ВАТ “ФЕД”, підприємством неправомірно включені суми ПДВ при формуванні податкового кредиту за січень 2011 року і тому не зрозуміло, які наявні у підприємства податкові накладні, видані ВАТ “ФЕД”, перевіряючі не вважають підставою для формування податкового кредиту. В акті зазначено про встановлення у січні 2011р. фактів придбання підприємством ВАТ”ФЕД” у ТОВ “Метал-Ресурс” нікелю, олова, свинцю, цинку, хрому металевого, та у ТОВ “САТ Імпекс” титану, та титану ВТЗ-1, і незрозуміло відношення встановлених фактів придбання підприємством ВАТ “ФЕД” до перевірки відшкодування ПДВ за січень 2011р. ДП “ХМЗ”ФЕД”. з ТОВ “Метал-Ресурс” та ТОВ Фірма “САТ-Імпекс” працює без посередників, а в акті ці підприємства розглядаються як контрагенти по ланцюгам постачання ВАТ”ФЕД”. Державне підприємство “Харківський машинобудівний завод “ФЕД” самостійно веде господарську діяльність та укладає угоди на придбання комплектуючих виробів, металу та ін. для використання у виробництві та здійсненні власної господарчої діяльності Реальність всіх здійснених господарських операцій підтверджується первинними документами. З ТОВ “Промспецконсалтінг”, ТОВ “Інтершоп”, ТОВ “СК- Трейд ЛТД” , ТОВ “Сом-сервіс” ніякі договори на придбання у останніх комплектувальних виробів та деталей підприємством не уклададися. Податківцями безпідставно зменшено податковий кредит на суму 50779,73грн. за податковими накладними, виписаними в попередніх періодах, але отриманими і відображеними в реєстрі отриманих податкових накладних в січні 2011р., т.я. положеннями абз. 3 п. 198.6 ПКУ встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. При цьому в Податковому кодексі України не зазначається про наявність додаткових вимог щодо документального підтвердження їх отримання у періоді іншому ніж звітний. Всі накладні внесено та зареєстровано в реєстру отриманих податкових накладних за січень 2011 року. Крім того , в сумі ПДВ 50 779,73 грн., податківцями не прийнято до відшкодування суму ПДВ 4546,65грн. по клапанам ел.магн. МКТ 157-07А, отриманим від ВАТ “ФЕД” по податковій накладній № 2/1 від 01.12.10р., видаткова накладна № Ф-00001357 від 01.12.2010р., яку вже було враховано перевіряючими в сумі 298004,78грн. неправомірно сформованого, з погляду податківців, податкового кредиту січня 2011р. по контрагенту ВАТ “ФЕД” за ланцюгом постачання ТОВ “Сом-сервіс”, і, таким чином сума ПДВ 4546,65грн. врахована у сумі зменшення відшкодування двічі. ОСОБА_1 вважає, що підприємством правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 159600,00грн. за отримані від ТОВ СП «СТАН-Комплект»за видатковою накладною №32 від 19.01.2011р. верстати універсальні токарно-гвинторізні в кількості 4 шт. на загальну суму 957600,00грн., перевезення яких здійснювалося транспортом ДП «ХМЗ»ФЭД», що підтверджується наявністю подорожнього листа №958757 від 19.01.2011р. по 22.01.2011р., на тій підставі, що, відповідно п. 44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, відповідно до Податкового кодексу України, товарно-транспортна накладна не є обов'язковим первинним документом, на підставі якого визначається об'єкт оподаткування та/або податкові зобов'язання. Наявність ТТН є обов'язковою тільки при автомобільних перевезеннях, однак їх обов'язковість обумовлена не положеннями ПКУ, а нормами ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”. При цьому товарно-транспортна накладна включена в перелік документів, необхідних для здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні на договірній основі, а, відповідно до п.2 “ Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні”, затвердженого постановою КМУ №207 від 25.02.2009р., у разі, коли водій юридичної особи здійснює вантажні перевезення для власних потреб підприємства, необхідність наявності товарно-транспортної накладної не передбачена. Крім того, з огляду податківців, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по підприємствам, які мають ознаку ризикового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту за січень 2011р. на суму ПДВ 313646,31грн.(при цьому допущено арифметичну помилку в зазначеній сумі, необхідно зазначити 313627,47грн.) , а саме:

по ТОВ “Торгівельна Компанія Криниченька”-сума ПДВ 1650,00 грн.,по ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” -сума ПДВ 7347,00 грн.,по ТОВ “Альфа-Експерт”-сума ПДВ 1692,12 грн., по ТОВ “Укрнадраресурси”- сума ПДВ 295369,51 грн., по ПП “ТБ Фреш Груп Маркет” - сума ПДВ 7568,84 грн. ОСОБА_1 зазначив, що підприємство взагалі не здійснювало ніяких господарських операцій з ТОВ “Торгівельна Компанія Криниченька”, тому в акті неправомірно зазначено про завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ 1650,00 грн., а також те, що підприємство є самостійним субєктом господарювання України і не може нести відповідальності за сплату податків продавцем, чи контролювати таку сплату.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.і КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України кожен платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. а) і б) п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платника податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимогами п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг)... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку... у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 22.04.2011р. №1168/41-018/14310052, він складений з порушенням вимог, встановлених “Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства“, затвердженим наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. (далі Порядок), а саме п.п.5.2 п.5 р.II зазначеного Порядку, яким передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, а також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліку , інші документи , пов'язані з обчисленням і сплатою податків та докази, що підтверджують наявність факту порушення, а також в порушення вимог п.п.5.2 п.5 р.II зазначеного Порядку, відповідно до якого виявлені перевіркою факти однотипних порушень та порушень, які повторюються , групуються у відомості,(таблиці), які є додатком до акта перевірки, і ці відомості мають містити назву, дату, номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції , а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти, статті, положення яких порушено.

Перевіряючими ж за встановленими порушеннями в описовій частині акту не наведено жодного договору, жодної конкретної господарської операції, жодного первинного документу бухгалтерського, податкового обліку за конкретними операціями , а також не наведено інших доказів, встановлених вищезазначеними пунктами Порядку, які б підтверджували встановлення факту порушення з боку підприємства ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та не доведено наявність з боку ДП “ХМЗ”ФЕД” викладених в акті перевірки порушень, а, відповідно, такий акт не може бути підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011р. №0000200841 та податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011р. №0000210841. Крім того, порушені норми п.6, п.7 р.IV “Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства “,затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. та п.86.7, п.86.8 ст.86 р.II Податкового кодексу України, відповідно до яких податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу(його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, оскільки на момент винесення податкових повідомлень-рішень від 26.04.2011р. №0000200841 та №0000210841 не сплинув встановлений законодавством строк для подання та розгляду заперечень на акт перевірки.

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Винесені на підставі акту СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові на адресу підприємства податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011р. №0000200841 про зменшення ДП “ХМЗ”ФЕД” суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 902070,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1,00грн., податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011р. №0000210841 про зменшення ДП “ХМЗ”ФЕД” розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 31701,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1,00грн., підприємством оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання 28.04.2011р. скарг №236/11-224, №236/11-225 до Державної податкової адміністрації в Харківській області та 04.07.2011р. скарги № 236/11-280 до Державної податкової служби України.

Відповідно до п.56.15 ст.56 розд.ІІ Податкового кодексу України до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень сума оскаржуємого податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні, вважається непогодженою, а, відповідно, і підстав для притягнення ОСОБА_1 у цей період до адміністративної відповідальності не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що суду не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя