Ухвала суду № 19490657, 23.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5799/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Твердохліб В.А., Федотова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2011 року у справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2011 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Гамма-Консалтинг»зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією як субєкт підприємницької діяльності, код ЄДРПОУ 32956030.

Співробітниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 13.04.2011 р. винесено податкову вимогу № 1250, якою встановлено розмір заборгованості ТОВ «Гамма-Консалтинг»перед Державним бюджетом в розмірі 5520051,16 грн.

Про необхідність погашення заборгованості ТОВ «Гамма-Консалтинг»було повідомлено листами від 15.04.2011 р. № 6002/10/24-010 та попереджено керівника підприємства, що в разі не допуску податкового керуючого для здійснення опису майна, або ненадання документів, необхідних для такого опису, у відповідності до п.89,4 ст.89 Податкового кодексу України, буде складено відповідний акт відмови платника податків від опису майна та подальшого звернення до суду.

15 квітня 2011 року на підставі зазначеного вище рішення податковим керуючим було здійснено виїзд з метою проведення опису активів, на які поширюється право податкової застави, однак представниками відповідача було відмовлено податковому керуючому в отриманні бухгалтерських документів, які б надали змогу встановити активи TOB «Гамма-Консалтинг»та проведенні відповідного опису, про що складено акт № 4 від 15.04.2011р. відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається норми Податкового кодексу України, які, на його думку, були порушенні відповідачем, та на наявність у останнього податкового боргу, як на підставу для задоволення позову.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п. 89.2 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку, та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 91.3 ст. 91 ПК України встановлено, що податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував факт недопуску податкового керуючого до опису майна у заставу, однак він не визнав як розмір податкового боргу, вказаного у поданні, так і його наявність в цілому.

Аналіз обставин справи свідчить про те, що податковим органом зазначено суму податкового боргу в розмірі 6168000,00 грн., однак відповідно до копії податкової вимоги № 1250 від 13.04.2011 р. заборгованість ТОВ «Гамма-Консалтинг»перед Державним бюджетом становить 5520051,16 грн.

Також апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що дана сума податкового боргу була раніше визначена податковими вимогами, які на даний час скасовані, що підтверджується копією постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 р. по справі № 2а-2710/10/2670 за позовом ТОВ «Гамма-Консалтинг»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкової вимоги та зобовязання вчинити дії.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія позовної заяви ТОВ «Гамма-Консалтинг»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкової вимоги за № 1250 від 13.04.2011 р. Вказана копія містить відмітку про подання позову до Окружного адміністративного суду м. Києва 21.04.2011 р.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов, оскільки його подання на даному етапі є передчасним.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2011 року.