Вирок № 19483485, 18.10.2011, Полонський районний суд Хмельницької області

В И Р О К справа № 1-169/2011 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.

при секретарі Олійник Л.А.,

з участю прокурора Деренівського М.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого;

за ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області8 квітня 2011 року в службовому кабінеті №23 в приміщенні Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області з метою штучного нарощування показників та створення видимості благополуччя в роботі з розкриття злочинів, надрукував за допомогою компютера пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких вказав завідомо неправдиві відомості про ніби то відомі їм факти реалізації спиртних напоїв домашнього виготовлення жителем смт.Понінка Полонського району ОСОБА_6 У вказаних поясненнях ОСОБА_2 власноручно написав текст «пояснення з моїх слів вірне, мною прочитане, в чому і розписуюсь»та виконав підписи від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чим створив штучні докази обвинувачення.

Підроблені пояснення ОСОБА_2 надав дільничому інспектору міліції СДІМ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 для складання протоколу відносно ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст..ст.425, 426 КПК України, з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.203 КК України.

В судовому засіданні підсудний вину у інкримінованому йому злочині визнав, пояснив, що він дійсно надрукував за допомогою компютера пояснення під якими здійснив напис та поставив підписи, поте вказує, що дані пояснення він передрукував з написаних від руки пояснень через нечитабельність почерку в протоколах, в чому щиро покаявся.

Вина ОСОБА_2 також стверджується наступними доказами.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який вказував, що продажем самогону він не займався. В квітні його з цього приводу допитував ОСОБА_2 В подальшому був розгляд кримінальної справи, проте результат йому невідомий.

З показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що в квітні їх дійсно опитували працівники міліції, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та писали письмові пояснення, які ними були в послідуючому підписані. ОСОБА_2 їх ніколи не допитував, друкованих пояснень вони не підписували. Аналогічні показання на досудовому слідстві давав і свідок ОСОБА_4 (а.с.162)

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила покази даних свідків.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який працює на посаді ДІМ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій областіта складав протокол відносно ОСОБА_6 про обвинувачення його у виненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України.Даний протокол складав по тих доказах, які йому надавали працівники міліції. При цьому бачив письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які вказували, що працюють на посадах ДІМ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій областіта відбирали пояснення під час обшуку в домоволодіння ОСОБА_6 у ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в послідуючому ОСОБА_2 надрукував на компютері та підвозили його в смт.Понінка для відібрання підписів в останніх на друкованих протоколах.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка вказувала, що її разом з ОСОБА_12 було запрошено ОСОБА_2 в якості понятих під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_6 під час якого працівники міліції допитували ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Даними протоколу огляду речових доказів (а.с.243), які вказують, що пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконано за допомогою компютерного набору, в яких містяться підписи виконані від імені останніх та рукописний текст від їх імені, виконані кульковою ручкою барвником синього кольору.

З даних висновку службового розслідування відділу ВБ у Хмельницькій області УВБ ГУБОЗ МВС України вбачається, що працівником міліції Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій областіОСОБА_2 вчинено фальсифікацію процесуальних документів в ході дізнання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 (а.с. 24-27)

За даними висновку експерта №127/П від 09.08.2011 р. рукописні записи від імені ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 виконані ОСОБА_2 (а.с. 226-241)

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного вище злочину.

Його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення, яке виразилось у складанні особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім цього, органом досудового слідства дії ОСОБА_2 також кваліфіковані за ч.3 ст.364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем в інших особистих інтересах, шляхом використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу. Однак, у матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що ОСОБА_2 вчиняючи написи та ставлячи підписи в протоколах допитів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зловживав службовим становищем та дії його заподіяли істотну шкоду, не вказано в чому виражено підрив авторитету органу державної влади. Не надано таких доказів державним обвинувачем і в ході судового розгляду. Наведені обставини дають суду підстави зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а за ч.3 ст.364 КК України виправдати у звязку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України і на момент набрання чинності Законом України «Про амністію»на утриманні у нього є неповнолітня дитина дочка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011році»від 08.07.2011року.

Керуючись наведеним, ст.323,324 КПК суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.1 п. «в», ст.6 Закону України «Про амністію у 2011році»від 08.07.2011року.

За ч.3 ст.364 КК України ОСОБА_2 виправдати на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в його діянні складу злочину.

Речові докази залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області (вул.Молодіжна,12, м.Хмельницький, 29016, р/р №31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження 3») 644,40 грн. та 632,88 гривень, а всього 1297,28 грн. вартості проведених експертиз.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області.

СуддяН.Горгулько