Ухвала суду № 19483082, 15.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-19194/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Добрівська Н.А. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2011 р.м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»про визнання незаконною і скасування постанови від 29.11.2010 року ВП № 22893280 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»про визнання незаконною і скасування постанови від 29.11.2010 року ВП № 22893280 та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив: визнати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №22893280 від 29.11.2010 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. незаконною; скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №22893280 від 29.11.2010 р., винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Ки єві прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 01 червня 2010 року зареєстрований в реєстрі за №3312, щодо звернення стягнення на майно, а саме:

-Цифрову офсетну машину НР Іndigo Рress 3050 (2004 року випуску);

-Друкарську машину Scitex Vision XL Jet Premium (2005 року випуску);

-Друкарську машину Scitex Vision Turbo Jet (2005 року випуску) , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр «Сова», ідентифіка ційний код юридичної особи - 30178963, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Деревообробна, 5, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»у розмірі 1090280, 87 доларів США та 18000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2011 року позовну адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову старшого виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 29.11.2010 року ВП № 22893280 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), зобовязано Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві вчинити дії відповідно до вимог чинного законодавства щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 01 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3312 (а.с.48 - 51).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції заступником третьою особою подано апеляційну скаргу та клопотання, в якому останній просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2011 року.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва була ухвалена судом першої інстанції 01 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в присутності представника третьої особи ОСОБА_4 (а.с. 48-51).

Повний текст постанови був складений та підписаний 10 лютого 2011 року, про що, відповідно до журналу судового засідання, що міститься в матеріалах справи присутнім сторонам було повідомлено (а.с.44 46).

Апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження були подані третьою особою лише 18.04.2011 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції суду вх.№ 03-23/2089, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт пояснив, що станом на 06.04.2011 року повний текст оскаржуваного рішення так і не надійшов і лише 07.04.2011 року, через свого представника апелянт отримав для ознайомлення повний текст постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року.

Проте з такими доводами причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується та вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з неповажних причин виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції були проголошені 01 лютого 2011 року в присутності представника третьої особи, повний текст рішення, про орієнтовний час складання та підписання якого присутнім сторонам по справі було повідомлено в судовому засіданні, був складений та підписаний 10 лютого 2011 року.

Твердження апелянта щодо того, що він зміг отримати повний текст рішення лише 07.04.2011 року не може братися судом до уваги, оскільки представник апелянта був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, про ймовірну дату складення повного тексту рішення позивача також було повідомлено, як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції суду, копії рішення були направлені сторонам по справі 16.02.2011 року відповідно до реєстрів рекомендованої кореспонденції суду № 497, 496, 498, доказів не отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом надано не було, а отже він не був позбавлений можливості оскаржити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року вчасно та відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску процесуального строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року неповажними, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Керуючись ст. ст. 41, 102, 103, 160, 186, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн центр «Сова»про визнання незаконною і скасування постанови від 29.11.2010 року ВП № 22893280 та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест