Вирок № 19481374, 03.11.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-125/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

за участю секретаря Данилюка О.П.

прокурора Маржана В.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 25 липня 2011 року, знаходячись у с.Гермаківка Борщівського району, з метою вчинення крадіжки чужого майна, в післяобідню пору зайшов до господарства ОСОБА_1, що у с.Гермаківка, де, діючи умисно, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40л, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 140 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчинені злочину визнав повністю і суду пояснив, що в 25 липня 2011 року приїхав до с.Гермаківка, де знаходиться будинок його матері, щоб жити в ньому. В селі знає добре ОСОБА_1, а тому, часто бував в останнього. Одного дня, знаючи, що потерплого дома не має, вирішив викрасти з господарства ОСОБА_1 алюмінієву каструлю, місцезнаходження якої добре знав. Зайшовши до господарства, проник до літньої кухні та викрав 40-літрову алюмінієву каструлю. Останню того ж вечора продав за 30 грн. ОСОБА_3 За виручені гроші купив спиртне. У вчиненому розкаюється.

Суд, обєктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що в 20-х числах липня 2011 року до нього в господарство прийшов підсудний, якого добре знав. Останній дещо допомагав йому по господарстві. Пропажу каструлі виявив в ті ж дні. Запідозривши у вчиненні крадіжки підсудного, запитав в останнього чи не брав він каструлі, на що той відповів, що ввечері принесе її. Не дочекавшись від підсудного повернення викраденого майна, заявив про крадіжку дільничному інспектору. Викрадена 40-літрова алюмінієва каструля йому повернута працівниками міліції.

Як вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.34), остання показала, що 25 липня 2011 року біля 20 год. до неї в господарство прийшов ОСОБА_2 і запропонував купити в нього алюмінієву каструлю ємкістю 40л., яку взяв із господарства матері у с.Гермаківка. Йому потрібні були гроші. Вона погодилася купити каструлю за 30 грн. Каструлю ОСОБА_2 приніс біля 23 години, вона заплатила останньому 30 грн.

З протоколу огляду місця події від 06 серпня 2011 року та фототаблиці до нього (а.с.10-11), вбачається, що при огляді господарства, в якому проживає ОСОБА_3 за адресою с. Гермаківка Борщівського району, виявлено та вилучено алюмінієву каструлю ємкістю 40л.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19 серпня 2011 року (а.с.140), станом на 25 липня 2011 року залишкова вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 40л становить 140 грн.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного, суд находить, що ОСОБА_2 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому, за наведеними ознаками, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину з проникненням у приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, помякшуючі покарання обставини: щире каяття та сприяння розкриттю злочину.Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_2 слід покласти певні обовязки.

По справі проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої підлягає стягненню з підсудного.

Визнану речовим доказом, алюмінієву каструлю, повернуту потерпілому під розписку, слід вважати повернутою за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязок в період іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 300,48 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, які необхідно перерахувати на рахунок: НДКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО-838012, р\р № 31256272210463, призначення платежу «за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-747/11 від 19 серпня 2011 року»).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд на протязі п”ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.