Постанова № 19481068, 18.10.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

18.10.2011 Справа № 2а/2570/5163/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справуза адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехремонт» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехремонт» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 453,91грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету і має заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 453,91грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та матеріалах справи, однак 18.10.2011 конверт повернувся зі штампом від15.10.2011 з довідкою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 16.12.2004 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків 20.12.2001, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та довідки про взяття на облік платника податків від 22.12.2001 № 25767/10/28-117.

У відповідності з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що заборгованість відповідача виникла в звязку з несплатою останнім узгодженого податкового зобовязання самостійно визначеного в розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою № 119979 за другий квартал 2011 року в сумі 1592,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача на момент звернення до суду з єдиного податку з юридичних осіб з урахуванням переплати складає 453,91 грн.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання ст. 59 ПК України відповідачу, рекомендованим листом, направлено податкову вимогу від 12.05.2011 № 902, яка відповідачем не отримана та повернута з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Підпункт 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачає право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 61 ПК України, контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог Податкового кодексу України, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехремонт» (код 31818824) податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 453 (чотириста пятдесят три)грн. 91 коп. на р/р 31515969700002, код 18050300; одержувач: Місцевий бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків в установі банку:

Р/р 26006006391, ТОВ «Полікомбанк», МФО 353100.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко

<Поле для вводу тексту >